Судья Глебкин П.С. дело № 33-4558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

    председательствующего Перфиловой А.В.

судей Простовой С.В., Васильева С.А.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2019 по иску Ямиловой Г.М. к Малиненко М.К. о взыскании по договору уплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Ямиловой Г.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ямилова Г.М. обратилась в суд с иском к Малиненко М.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Малиненко М.К., являясь исполнителем по договору, обязался выполнить функции защитника по уголовному делу на предварительном следствии в отношении ФИО7 по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Во исполнение указанного договора 06.11.2018 Ямилова Г.М. оплатила ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб.

23.11.2018 ФИО7 отказался от услуг адвоката Малиненко М.К., в связи с чем соглашение на оказание юридической помощи было расторгнуто.

По мнению истца, на основании п.п. 11, 13 договора ответчик в случае досрочного расторжения соглашения обязан возвратить ей частично уплаченное денежное вознаграждение в размере 200 000 руб..

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г. исковые требования Ямиловой Г.М. к Малиненко М.К. о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе Ямилова Г.М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор повторяет обстоятельства дела, указывает, что адвокат отработал только 3,3 месяца, вместо 5 месяцев, предусмотренных соглашением, иными словами адвокат отработал только 66% оплаченного вознаграждения.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в случае отсутствия перечня действий представителя в соглашении об оказании юридических услуг, объем работы, фактически проделанный представителем, должен определяться судом, с учетом каждого отдельно совершенного действия, исходя из стоимости за аналогичные услуги. При этом ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 которым были утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году и перечень действий ответчика - 49 пунктов, которые такие же указаны в акте (справке) ответчика об оказании юридической помощи по соглашению от 14.08.2018 № 118, исключив, по мнению апеллянта, из 49 позиций – 2 позиции: жалобу в Страсбургский суд и жалобу депутату Госдумы, в связи с чем пришла к выводу, что при оценке аналогичных сложившихся на рынке услуг цен стоимость всех совокупных действий ответчика составила 163 600 руб., что даже меньше 5-% от оплаченного вознаграждения. Следовательно, исходя из позиции ответчика и суда, с ответчика должны были взыскать в ее пользу не менее 200 000 руб.

Истец Ямилова Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 12, 17-18).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик- адвокат Малиненко М.К. совершил действия, предусмотренные п. 1 соглашения на оказание юридической помощи от 14.08.2018, и направленные на исполнение обязательств по соглашению, в том числе, по осуществлению защиты на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Казачкова А.С. по ч. 8 ст. 204 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о выполнении со стороны Малиненко М.К. своих обязательств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи.

При этом, отсутствие желаемого для ФИО7 результата его защиты на предварительном следствии, по мнению суда первой инстанции, не явилось по смыслу под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения истцом указанного соглашения и частичного возврата уплаченных Ямиловой Г.М. денежных средств в размере 200 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права ( п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Правоотношения доверителя и адвоката регулируются ФЗ РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 настоящего Закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 25 данного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 стороны заключили соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Малиненко М.К., являясь исполнителем по договору, обязался осуществлять защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

За оказание юридической помощи стороны установили вознаграждение адвоката в размере 400 000 руб., и договорились считать оконченным выполнение настоящего соглашения выполнение условий его предмета.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018, Ямилова Г.М. оплатила ответчику по данному соглашению в кассу филиала № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коллегии адвокатов имени ФИО8, денежную сумму в размере 400 000 руб.

27.11.2018, в связи с отказом ФИО7 от услуг адвоката Малиненко М.К., данное соглашение сторонами расторгнуто.

Факт выполнения условий соглашения адвокатом Малиненко М.К. до момента отказа 27.11.2018 от его услуг обвиняемым ФИО7 подтверждается сведениями, изложенными в акте (справке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019 об оказании юридической помощи по соглашению от 14.08.2018, а также сведениями, изложенные с процессуальных и иных документах из адвокатского досье Малиненко М.К. по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, с учетом размера вознаграждения адвокатов по отдельным категориям и дел и видов юридической помощи, указанных в выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного соглашения на оказание юридической помощи от 14.08.2018 сторонами предусмотрена возможность его расторжения с частичным возвратом уплаченного денежного вознаграждения адвоката.

В частности, п. 12 данного соглашения установлено, что настоящее соглашение, заключенное с доверителем об оказании юридической помощи физическому лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, расторгается в установленном законом порядке, то есть, с согласия физического лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Соглашение считается расторгнутым с момента отказа от услуг адвоката.

В силу п. 11 соглашения адвокат несет ответственность за невыполнение принятого поручения в пределах суммы вознаграждения, предусмотренного соглашением, а именно: доверителю может быть возвращено вознаграждение частично с учетом фактически выполненного адвокатом объема работ. Возврат денежного вознаграждения происходит без учета индекса инфляции, без выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также без пени, штрафа и неустойки.

На основании п. 13 соглашения, если адвокат частично выполнил настоящее соглашение, а доверитель полностью внес денежное вознаграждение и в дальнейшем решил досрочно расторгнуть соглашение, то денежное вознаграждение возвращается, но не более 50 % от внесенной суммы вознаграждения.

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также установленные сторонами условия соглашения на оказание юридической помощи, которые закрепили право заказчика на расторжение договора с оплатой фактически оказанных услуг, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось определение объема фактически оказанных адвокатом услуг и их стоимость в рамках соглашения, заключенного с Ямиловой Г.М. 14.08.2018, чего судом первой инстанции сделано не было.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепил дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.08.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 49 ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░.1 - ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░. 2 - 05.09.2018 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.10.2018 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2018 ░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ 14.08.2018, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░.8 ░░. 204 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2018 ░░ ░░░░░ 163 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( 400 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ( 163 600 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 236 400 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2018 ░ ░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2018 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░. 00 ░░░.

    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2020.

33-4558/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Ямилова Галина Михайловна
Ответчики
Малиненок Михаил Константинович
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
24.03.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
26.05.2020Судебное заседание
05.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2020Передано в экспедицию
26.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее