Решение по делу № 33-13235/2022 от 16.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2021-006699-27

Рег. № 33-13235/2022

Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ярмоленко П. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по иску Приймака В. В. к Ярмоленко П. Н. о взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Приймак В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт – Петербурга, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 15 900 000 рублей, задолженность по процентам за период с 01.07.2020 по 12.07.2021 в размере 3 885 960 рублей, проценты за просрочку погашения задолженности за период с 13.07.2021 на дату фактического исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заемных правоотношений, в подтверждение чего представлены расписки.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился. Дело рассмотрено по имеющимся докзательствам.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств; не подтверждено наличие у истца денежных средств для их передачи в долг; ответчик проживает фактически по другому адресу и он не был извещен о судебном заседании.

Истец Приймак В.В., ответчик Ярмоленко П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2018 Ярмоленко П.Н. дана расписка о том, что 20.12.2018 он получил от Приймака В.В. в долг денежные средства в размере 14 600 000 рублей, обязуется вернуть денежные средства по графику равными частями в течение года.

12.02.2019 Ярмоленко П.Н. дана расписка о том, что 12.02.2019 он получил от Приймака В.В. в долг денежные средства в размере 4 870 000 рублей, обязуется вернуть денежные средства по графику равными частями до 31.12.2019.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что ответчик Ярмоленко П.Н. в период с 20.12.2018 по 01.07.2020 произвел частичное погашение задолженности в размере 3 770 000 рублей.

Истцом представлена расписка от 01.07.2020, составленная ответчиком Ярмоленко П.Н., согласно которой Ярмоленко П.Н. подтвердил факт получения денежных средств у Приймака В.В. по распискам от 20.12.2018, от 12.02.2019 на сумму 14 600 000 рублей и на 4 870 000 рублей из расчета 2% в месяц от 01.07.2020; остаток суммы по этим распискам составляет на 01.07.2020 15 900 000 рублей; обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2023 равными частями ежемесячно.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа в размере 15 900 000 рублей истцом представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения договоров займа (путем составления расписок), ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению денежных средств.

Оценивая расписку от 01.07.2020 суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании суммы долга в размере 15 900 000 рублей с учетом 2% в месяц от непогашенной задолженности с 01.07.2020. При этом суд также исходил и того, что возврат долга по частям ответчиком не исполняется, и истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ имеет право требовать возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами. Таким образом, суд взыскал кроме основной суммы долга еще и проценты за период с 01.07.2020 по 12.07.2021 в размере 3 885 960 рублей.

Кроме того, судом взысканы в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за нарушение срока возврата займа на сумму 15 900 000 рублей, начиная с 13.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств фактической передачи денежных средств по распискам, при этом из них следует, что ответчик берет денежные средства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу истец предоставил долговые расписки, факт составления которых и их подлинность ответчиком не оспаривались.

Как следует из подлинника расписки от 20.12.2018 собственноручно написанной и подписанной ответчиком, что ответчиком не оспорено в установленном порядке, ответчик указывает, что сумма им получена полностью и передана перед получением этой расписки.

Аналогичное следует и из подлинника расписки от 12.02.2019 собственноручно написанной и подписанной ответчиком, что ответчиком не оспорено в установленном порядке, ответчик указывает, что сумма им получена полностью и передана перед получением этой расписки.

Кроме того, факт получения денежных средств по указанным распискам подтверждается и написанной ответчиком 01.07.2020 распиской, в которой последний подтверждает факт получения им денежных средств и наличия задолженности в сумме 15 900 000 рублей по состоянию на 01.07.2020.

Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств (безденежности) не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца на момент заключения договоров денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены налоговые декларации в подтверждение финансовой возможности предоставления займа в размере.

Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик проживает не по адресу регистрации, а по иному адресу, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом в адрес регистрации ответчика, согласно адресной справке (л.д.37), направлялась почтовая корреспонденция.

Данное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку не было получено адресатом (л.д.36).

Также ответчик извещался и по адресу проживания, который ответчик указывает в своей жалобе.

Данное судебное извещение также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку не было получено адресатом (л.д.34).

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.08.2022

33-13235/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Приймак Владимир Васильевич
Ответчики
Ярмоленко Петр Николаевич
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Мирошникова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
16.05.2022Передача дела судье
13.07.2022Судебное заседание
02.08.2022Судебное заседание
24.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2022Передано в экспедицию
02.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее