Решение по делу № 1-163/2019 от 17.04.2019

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-163/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ 64RS0045-01-2019-002462-28

Дело № 1-163/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

защитника адвоката Щербакова П.М.., представившего ордер № 920 от 23.04.2019г. и удостоверение № 2493,

подсудимого Бойцова Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бойцова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средне - специальным образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Бойцов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, Бойцов Е.В., находился в помещении магазина «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО5, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего АО «Тандер», а именно одной бутылки рома ямайского ФИО1 40 % 0,7 литра (Великобритания):6, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом Бойцов Е.В. имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Бойцов Е.В., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО5, <адрес>, действуя тайно, взял с витрины одну бутылку рома ямайского ФИО1 40 % 0,7 литра (Великобритания):6 и спрятал ее под одетую на нем куртку, тем самым похитив одну бутылку рома ямайского ФИО1 40 % 0,7 литра (Великобритания):6. С похищенным имуществом Бойцов Е.В. пошел к выходу из магазина, в обход кассового узла, не оплатив товар на кассе. В этот момент преступные действия Бойцова Е.В., направленные на хищение бутылки рома стали очевидны для сотрудников ООО ЧОП «Защита-С» - Свидетель №1 и Российского С.И., которые стали преследовать Бойцова Е.В. и в устной форме требовать от последнего вернуть похищенное имущество, тем самым они сообщили о своей осведомленности относительно его противоправных действий направленных на хищение имущества АО «Тандер». Бойцов Е.В. не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, то есть носят открытый характер, не желая отказываться от своего преступного умысла, а желая довести его до конца, удерживая похищенную бутылку рома ямайского ФИО1 40 % 0,7 литра (Великобритания):6, принадлежащую АО «Тандер», не реагируя на требования сотрудников ООО ЧОП «Защита -С» - Свидетель №1 и Российского С.И. относительно возврата похищенного имущества, открыто похитил одну бутылку рома ямайского ФИО1 40 % 0,7 литра (Великобритания):6, стоимостью 810 рублей 11 копеек, принадлежащую АО «Тандер». С похищенной бутылкой рома ямайского ФИО1 40 % 0,7 литра (Великобритания):6, Бойцов Е.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Бойцов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, он зашел в магазин «Магнит» в <адрес>, с целью похитить бутылку рома. С этой целью, находясь в магазине и подойдя к прилавку со спиртным, он взял бутылку рома и спрятал ее за свою одежду. После чего стал выходить из магазина. Однако охранники магазина стали требовать чтобы он остановился, тогда он выбежал из магазина и стал убегать от охранников. Ему удалось убежать от охранников, после чего он распил указанную бутылку на улице со своими знакомыми.

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в магазине «Магнит» в должности специалиста видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он заметил попытку хищения бутылки рома из магазина молодым человеком, который спрятал бутылку под одежду. Об этом он сообщил охранникам магазина Свидетель №1 и Российскому. Он также вышел на улицу, с целью задержать преступника. Данный парень стал убегать от сотрудников охраны, на их требования остановиться не реагировал. Ему удалось убежать от сотрудников охраны. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня Свидетель №1 сообщил ему, что видит указанного парня, который похитил бутылку рома. Он попросил задержать указанного парня, что сотрудники охраны и сделали. Рядом с задержанным – Бойцовым Е.В. находилась бутылка из – под рома «ФИО1», которая была недопита. Ущерб АО «Тандер» составил 810 рублей 11 копеек. (том 1, л.д. 24-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в качестве охранника. В обеденннное время от специалиста видеонаблюдения Потерпевший №1 ему стало известно, что молодой человек пытается похитить бутылку рома «ФИО1». Он описал данного человека. Они совместно с охранником Российским увидели данного парня на выходе из магазина и стали кричать требуя остановиться, однако данный парень смог от них убежать. Примерно в 14 часов 30 минут он вышел на улицу покурить и увидел данного парня на улице, который распивал спиртное. Он вместе с Российским задержали данного парня и доставили его в помещение магазина. Им оказался Бойцов Е.В. (том 1, л.д. 32-35).

Аналогичные показания дал свидетель Российский С.И., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он принимал участие в задержании Бойцова Е.В., который похитил ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» бутылку рома «ФИО1». (том 1, л.д. 36-39).

Кроме вышеприведенных показаний, вина Бойцова Е.В. подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении бутылки рома «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», чем причинен ущерб АО «Тандер» на сумму 810 рублей 11 копеек. (том 1, л.д. 4).

Справкой о стоимости похищенного имущества согласно которой закупочная цена 1 бутылки рома ФИО1, объемом 0,7 литра, составляет 810 рублей 11 копеек. (том 1, л.д. 11).

Товарной накладной согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки рома ФИО1, объемом 0,7 литра составляет 810 рублей 11 копеек. (том 1, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты бутылка из – под рома ФИО1, объемом 0,7 литра, наполовину наполненная жидкостью темного цвета и ДВД – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (том 1, л.д. 13-16).

Протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 40-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ДВД – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», свидетельствующие о совершении данного преступления Бойцовым Е.В. (том 1, л.д. 61-64).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бойцова Е.В. в совершении преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как представителя потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия Бойцова Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно Бойцов Е.В. похитил имущество АО «Тандер» на глазах свидетелей, его преступные действия были очевидны для свидетелей, которые их обнаружили и требовали от последнего их прекратить и вернуть похищенное имущество, при этом он осознавал, что его действия обнаружены, то есть носят открытый характер, однако подсудимый скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что Бойцов Е.В. умышленно похитил именно бутылку спиртного, то есть имущество, представляющее определенную ценность, сам подсудимый в судебном заседании показал, что хотел похитить именно бутылку рома, поскольку хотел употребить его с друзьями, а денег на покупку не имелось.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление Бойцова Е.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, а так же влияние назначаемого наказания на исправление Бойцова Е.В., условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание Бойцова Е.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, кроме того, таковыми суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает извинения, принесенные в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойцова Е.В. суд не усматривает, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что Бойцов Е.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учитываются характеристики, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, по указанным же обстоятельствам, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Бойцову Е.В. суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бутылку – оставить по принадлежности, ДВД – диск – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бойцова Евгения Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Бойцову Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку – оставить по принадлежности, ДВД – диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова