Решение по делу № 8Г-8436/2023 [88-11146/2023] от 05.04.2023

УИД 16RS0047-01-2022-003567-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-11146/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Халикова Азата Халиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2148/2022 по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года частично удовлетворены требования Халикова А.Х. и с заявителя взыскана страховая премия в сумме 466010,94 руб. Данное решение является незаконным, принятым при неправильном применении норм права. Из двух договоров страхования, заключенных с Халиковым А.Х., только один (№ № от 26 апреля 2021 года) заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Страховая сумма по договору страхования № от 26 апреля 2021 года является фиксированной на весь срок страхования. Кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика уплачивать страховую премию по данному договору страхования, доказательств включения суммы страховой премии в стоимость кредита не имеется, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь, в случае смерти - его наследники. При досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления случая, и существование страхового риска не прекратилось, потребитель не обратился в установленный 14-дневный срок.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2022 года № У-22-47274/5010-004 о частичном удовлетворении требований Халикова А.Х. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-47274/5010-004 от 19 мая 2022 года по обращению Халикова А.Х. отменено.

В кассационной жалобе финансового уполномоченного ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что договор страхования соответствует пункту 19 кредитного договора, заключен в обеспечение потребительского кредита, поскольку страховая премия вошла в полную стоимость кредита.

В кассационной жалобе, Халикова А.Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что потребитель был вынужден заключить договор страхования, после прекращения кредитного договора отпала необходимость страхования, от договора страхования зависел размер процентной ставки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 апреля 2021 года между Халиковым А.Х. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 5231000 руб. под 5,5% годовых.

Из пункта 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора № № следует, что стандартная процентная ставка составляет 10,5% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 5,5% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 5.0% годовых (пункт 4.1.1.).

Согласно пункту 4.1.2. Индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 19 настоящих Индивидуальных условий и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 19 настоящих Индивидуальных условий срок, подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1), начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными на весь оставшийся срок действия договора.

Из пункта 19 Индивидуальных условий следует, для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий выдачи заемщик должен оформить добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям, в том числе по такому договору застрахованы страховые риски: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Страховая сумма должна по указанным страховым рискам устанавливаться не менее размера задолженности по кредиту (состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии) по состоянию на дату заключения договора. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита.

Кроме того, 26 апреля 2021 года между Халиковым А.Х. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договор страхования № «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6) со сроком страхования 60 месяцев, по которому страховая премия составила 558358,94 руб., а также договор страхования №№ по программе «Страхование жизни и здоровья», по которому страховая премия составила 19312,85 руб.

Страховые премии были списаны со счета истца.

Согласно справке АО «Альфа Банк» 9 июля 2021 года Халиков А.Х. досрочно и в полном объеме погасил кредит.

15 февраля 2022 года Халиков А.Х. обратился к страховщику с заявлением просьбой о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства.

19 января 2022 года Халикову А.Х. была возвращена часть страховой премии по договору страхования № в размере 15743,64 руб. Страховая премия по договору страхования № истцу не возвращена.

Халиков А.Х. с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования 25 апреля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-47274/5010-004 от 19 мая 2022 года требования Халикова А.Х. частично удовлетворены, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя взыскана часть страховой премии по договору страхования № в сумме 466010,94 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор страхования № заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № №, в связи с чем в случае исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления страховщика.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что спорный договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, оснований для возврата страховой премии не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и решение финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав договор страхования, Халиков А.Х. согласился со всеми его существенными условиями, а именно: с размером страховой суммы, а также порядком расторжения договора и возврата страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок действия договора страхования, не зависит от суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем страховая выплата не будет равна нулю при досрочном погашении кредита.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении «периода охлаждения».

Кредитный договор № № от 26 апреля 2021 года предусматривал изменение условий договора в части процентной ставки в случае заключения заемщиком договора добровольного личного страхования, отвечающего требованиям, предусмотренным пунктом 19 Индивидуальных условий кредитного договора. Между тем, указанным требованиям договор № не соответствовал, поскольку не предусматривал по риску «Инвалидность» страховыми случаями события, наступившие в результате несчастных случаев, а также вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию).

Выводы финансового уполномоченного о зависимости полной стоимости кредита от размера страховой премии по спорному договору страхования не соответствуют положениям частей 4, 5 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о том, что спорный договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Халикова Азата Халиловича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева