Решение от 14.03.2022 по делу № 2-174/2022 (2-2202/2021;) от 11.10.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.03.2022

№

УИД: 66RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием истца Белоуса Е.А., ответчика Метельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса Е. А. к Метельникову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белоус Е.А. обратился с иском, которым, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Метельникова А.С. неосновательное обогащение в размере *** , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. 33-35), дополнительные возражения.

В судебном заседании истец Белоус Е.А. заявленные исковые требования поддержал. Указал, что по просьбе ответчика предоставил ему денежные средства, путем совершения ряда переводов с карты на карту. Денежные средства ответчик обещал вернуть, однако, этого не сделал.

Ответчик Метельников А.С. в судебном заседании, не оспаривая факта перечисления и получения от истца денежной суммы в заявленном размере указал, что данные денежные средства были получены за выполненную работу. Так, ответчик указал, что истец является директором ООО «ЮНИОН». Данная организация по заказу ООО «АЛБИС ПЛЮС», ООО «ВВТрейд» осуществляла монтаж сантехнического оборудования. Указанные работы ООО «ЮНИОН» приняты, оплачены. В свою очередь, часть работ по монтажу сантехнического оборудования выполнялась Мельниковым А.С., и оплачивалась истцом непосредственно ответчику.

Учитывая мнение сторон, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, подтверждается заверенными копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн, истец перечислил ответчику на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства в общем размере *** рублей, а именно дата – *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** рублей. Денежные средства были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возврата полученных от истца денежных средств в размере 338 840 рублей.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере *** рублей, полученные ответчиком от истца в период с дата по дата, израсходованы Метельниковым А.С. во исполнение распоряжения Белоуса Е.А., в интересах Белоуса Е.А., либо были направлены на приобретение для Белоуса Е.А. какого-либо имущества. Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

Ответчик указывал, что денежные средства им от истца получены за выполнение работа по монтажу строительно-технического оборудования. Вместе с тем, представленные ответчиком в обоснование данных доводов доказательства – переписка между истцом и ответчиком, платежные поручения, фотографии и переписка из мессенджера WhatsApp – не подтверждают наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, каких-либо доказательств заключения между истцом и ответчиком договора о выполнении работ, в материалы дела не представлено, истец выполнение ответчиком работ отрицал.

Факт перечисления ООО «ВВТрейд» денежных средств ООО «ЮНИОН» дата, факт перечисления денежных средств ООО «АЛБИС ПЛЮС» денежных средств ООО «ЮНИОН» дата и дата, наличие договорных отношений между непосредственно истцом и ответчиком не подтверждают, при том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо правовой связи ответчика с перечисленными юридическими лицами. Факт того, что истец является директором ООО «ЮНИОН» также не подтверждает позицию ответчика о перечислении истцом денежных средств ответчику за оплату каких-либо работ.

Судом не установлено недобросовестности действий истца при осуществлении перевода денежных средств ответчику.

По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия участников гражданских правоотношений предполагаются добросовестными.

Совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном случае ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислял ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Как следует из чека-ордера <адрес> отделения № филиала № Сбербанка России от дата, истец за предъявление данных исковых требований оплатил государственную пошлину в размере *** рублей, которая соответствует заявленной цене иска.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу подлежит возмещению оплаченная им государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***