Решение по делу № 33-11704/2015 от 02.10.2015

Судья: Горина Л.М. дело № 33-11704/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

судей: Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным включение в справку о доходах, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования М к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным включение в справку о доходах, возложении обязанности

Признано незаконным включение обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» в справку о доходах М за ДД.ММ.ГГГГ № <...> по форме НДФЛ сумму налогооблагаемого дохода в размере <.......> рублей и сумму исчисленного налога в размере <.......> рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «<.......>» возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода доход М за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и направить в налоговый орган справку об отсутствии налогооблагаемого дохода в отношении М

С общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу М взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на Инспекцию ФСН по <адрес> была возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода М за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., представителя ООО «<.......> - Хачатуровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения М возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

М. обратилась в суд с иском к ООО «<.......>», Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным включение в справку о доходах, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве с ООО «<.......>» в ее пользу взысканы: неустойка – <.......> рублей, компенсация морального вреда – <.......> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, всего – <.......> рублей. Указанные денежные средства поступили на ее счет через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности удержать налог на доходы физических лиц на основании решений судебных органов и справка о доходах М по форме 2-НДФЛ для предоставления налоговой декларации и уплаты налога с суммы <.......> рублей в размере <.......> рублей. В ИФНС по <адрес> была подтверждена обязанность уплаты налога.

Просила признать незаконным включение ООО «<.......>» в справку о её доходах за ДД.ММ.ГГГГ № <...> по форме НДФЛ сумму налогооблагаемого дохода в размере <.......> рублей и сумму исчисленного налога в размере <.......> рублей, обязать ООО «<.......>», ИФНС по <адрес> исключить из суммы её налогооблагаемого дохода за ДД.ММ.ГГГГ доход в размере <.......> рублей, обязать ООО «<.......>» направить ей и в налоговый орган уточненную справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ с нулевой суммой налогооблагаемого дохода.

Судом постановлено выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО <.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных истца требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к ООО «<.......>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворены в части. С ООО «<.......> в пользу М взысканы: неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме <.......> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> рублей. В остальной части исковых требований М отказано.

Судом установлено, что указанное решение суда исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М было получено уведомление ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности удержать налог на доходы физических лиц на основании решений судебных органов и справка о доходах по форме 2-НДФЛ для предоставления налоговой декларации и уплаты налога с суммы <.......> рублей в размере <.......> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки, штрафа, взысканные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность исключить названные суммы из налогооблагаемого дохода истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается частично.

Так, в силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся помимо прочего страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, в частности, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

При этом пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления освобожденных от обложения налогом на доходы физических лиц.

Особенности определения налоговой базы по договорам страхования определены в статье 213 Налогового кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя», неустойки, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим сумма неустойки и штрафа, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исключения из налогооблагаемого дохода суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца судебным актом, противоречат приведенным нормам налогового законодательства.

При этом, вывод суда о том, что к налогооблагаемой базе не относятся суммы взысканных по решению суда судебных расходов, судебная коллегия признает по сути правильным, однако не относящимся к рассматриваемому спору.

Так, из справки, выданной М следует, что в сумму <.......> рубля ответчиком ООО «<.......>» были включены следующие суммы полученные истцом по решению суда: неустойка – <.......> рублей, штраф – <.......> рублей.

Судебные расходы, взысканные по решению суда, в оспариваемую справку ответчиком не включались.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании незаконным включение ООО «<.......> в справку о доходах М за ДД.ММ.ГГГГ № <...> по форме НДФЛ сумму налогооблагаемого дохода в размере <.......> рублей и сумму исчисленного налога в размере <.......> рублей и возложении на ООО «<.......> обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода доход М за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и направить в налоговый орган справку об отсутствии налогооблагаемого дохода в отношении М является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований М в полном объеме.

Учитывая, что дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью решения, на инспекцию ФСН по <адрес> была возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода М. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, принимая во внимание, что вывод суда о наличии оснований для исключения указанной суммы признан судебной коллегией противоречащим нормам права, дополнительное решение также подлежит отмене.

Соответственно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске не подлежит возмещению с ответчиков сумма государственной пошлины в размере <.......> рублей, уплаченная М при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ5 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным включение в справку о доходах, возложении обязанности – отказать.

Председательствующий судья – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Козловская