Решение по делу № 22-1861/2024 от 19.03.2024

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-1861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ширяева М.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, которым

Ширяеву Михаилу Вениаминовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Ширяева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июля 2022 года Ширяев М.В. осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 1 сентября 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Ширяев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ширяев М.В. считает, что решение суда должно быть законным и основанными на материалах дела, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует, указанным требованиям. Указывает, что он отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, был трудоустроен, обучался, исполнительных листов не имеет. Эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о положительном поведении за весь период отбывания наказания, а наличие специальности и трудового опыта поможет ему быстро адаптироваться в обществе, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Обращает внимание, что после рассмотрения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания им было получено еще одно поощрение, то есть за короткое время изменилось количество полученных им поощрений, что не было учтено судом. Полагает, что начальником отряда, который его не знает ему была дана шаблонная характеристика. Указывает, что беседы с ним не проводятся; участвовать в общественной жизни отряда и в кружковой работе у него нет возможности, так как большую часть времени он работает и у него только один день выходной; им подано заявление на участие в спортивной секции; внутренний распорядок он соблюдает, на что указывает отсутствие у него взысканий. Отмечает, что он трудоустроен, повышает образовательный уровень, получил специальность, уживчив и не конфликтен, имеет 3 поощрения, за период отбывания наказания взысканий не имеет, исполнительных листов нет, а также он имеет постоянное место жительства на территории Пермского края. Полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Ширяев М.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Ширяев М.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не всегда делает правильные выводы. С представителями администрации общителен, старается вести себя вежливо, не искренен. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. В общественной жизни отряда и колонии, в кружковой работе участия не принимает. За время отбытия наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

В судебном заседании заявленное ходатайство представитель исправительного учреждения и прокурор не поддержали.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о шаблонности представленной на него характеристики и недостоверности содержащихся в ней сведений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данная характеристика составлена должностными лицами исправительного учреждения, в пределах предоставленных им полномочий, заинтересованности в исходе рассмотрения ходатайства осужденного у них не имеется и таких сведений судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывает, указанные в ней сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, времени нахождения в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания. Следовательно, процесс воспитания осужденного в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Как следует из материалов дела, Ширяев М.В. фактически отбывает наказание с апреля 2022 года, а поощрения начал получать с мая 2023 года, то есть по истечении более 10 месяцев после начала отбывания наказания.

При этом за время отбывания наказания получил только 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, непосредственно перед возникновением и после возникновения у него права на обращение с данным ходатайством в суд.

При этом характер всех полученных поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Тщательный анализ всех данных о личности осужденного, изложенных в характеристике и оценка его поведения за весь период отбывания наказания послужили основанием для вывода о том, что оснований для удовлетворения заявленного Ширяевым М.В. ходатайства не имеется, поскольку некоторые положительные сведения о поведении осужденного и наличие 3 поощрений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Так же безусловным основанием для отмены принятого решения не может служить наличие у осужденного места проживания на территории Пермского края.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного не может послужить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку их недостаточно для принятия положительного решения.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как осужденный не достиг такого уровня исправления, который позволил бы принять решение о его условно-досрочном освобождении, о чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно указано в обжалуемом судебном решении.

Кроме того отсутствие в материалах дела сведений о возмещении потерпевшей причиненного материального ущерба, также указывают на отсутствие убедительных данных свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Иная оценка поведения осужденного не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года в отношении Ширяева Михаила Вениаминовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ширяева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись