Решение по делу № 33-1066/2021 от 09.03.2021

Председательствующий по делу                     Дело № 33-1066/2021

2-2436/2020

судья Ман-за О.В.

УИД 75RS0023-01-2020-003362-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 марта 2021 года гражданское дело по иску Хмара Н. М. к Пономареву Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Е.С.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хмара Н. М. удовлетворить;

взыскать с Пономарева Е. С. в пользу Хмара Н. М. материальный ущерб в сумме 140 509 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 руб. 18 коп., а всего 151 659 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2020 года по ул. Шилова, 10 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пономарева Е.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Минасян А.Т., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тажибаева М.М. Виновником ДТП является водитель Пономарев Е.С., нарушивший п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, по которому ответчик привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 140 509 рублей. Расходы по оценке стоимости ущерба составили 7 000 рублей.

Просила взыскать с Пономарева Е.С. причиненный ущерб в размере 140 509 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 150,18 рублей (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минасян А.Г., Тажибаев М.М. (л.д. 64-65).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 93-99).

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев Е.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, не понятно кто принимал участие в рассмотрении дела. Из содержания решения суда усматривается, что участники процесса в суд не явились. Вместе с тем, так же указано, что суд заслушал в судебном заседании истца Хмара Н.М., выслушал объяснения сторон, заслушал заключения экспертов, при этом не понятно, какие именно заключения. Как следует из описательной части решения, вначале речь шла об автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, а далее указывается о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Указывает, что в ходе подготовки дела к рассмотрению он направлял ходатайство с просьбой о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью, однако в решении суда не указано о разрешении данного ходатайства. Кроме того, он не был ознакомлен и не получал копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 106).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хмара Н.М. полагает доводы жалобы несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным (л.д. 121).

В судебное заседание ответчик Пономарев Е.С., третьи лица Минасян А.Г., Тажибаев М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме ответчик Пономарев Е.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Хмара Н.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года по ул. Шилова, 10 в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пономарева Е.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хмара Н.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Минасян А.Т. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тажибаева М.М.

Виновным в столкновении признан водитель Пономарев Е.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая боковую дистанцию, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 37).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Хмара Н.М. застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в АНО «СУДЭКС-Чита», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 209 746 рублей, с учетом износа – 140 509 рублей (л.д. 13-26).

За подготовку указанного заключения истец уплатила 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 27.08.2020, актом, счетом на оплату и чеком-ордером о безналичной оплате услуг на указанную сумму (л.д. 12, 27-28).

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку вред имуществу Хмара Н.М. причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании подлежат отклонению.

В исковом заявлении истец указала адрес проживания ответчика Пономарева Е.С.: <адрес> (л.д. 5).

Данный адрес был сообщен ответчиком сотрудникам ГИБДД при заполнении справки о ДТП (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела 16 сентября 2020 г. судом наводилась справка о месте регистрации ответчика. По данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Забайкальскому краю Пономарев Е.С. выписан 24.04.2020 по адресу: <адрес>, постоянной регистрации не имеет (л.д. 33).

Судебная повестка была направлена судом ответчику Пономареву Е.С. по адресу: <адрес> (л.д. 34), конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46).

О судебном заседании на 29 октября 2020 г. ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 53).

О судебном заседании, назначенном на 17.12.2020, ответчик Пономарев Е.С. был извещен телефонограммой, а также по электронной почте, адрес которой был указан им при регистрации на портале государственных услуг и который был отражен в квитанции об отправке электронного документа в адрес суда (л.д. 81-487-88).

Учитывая изложенное, ответчик Пономарев Е.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о противоречиях в решении суда в части указания круга лиц, участвовавших в судебном заседании, марки автомобиля, которому был причинен ущерб, неясности по поводу оглашенных документов, не влекут отмену решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2020 г. в судебном заседании принимала участие истец Хмара Н.М., которая давала пояснения по делу. Третьи лица Минасян А.Г., Тажибаев М.М. в суд не явились.

В судебном заседании исследовались материалы дела, председательствующий судья оглашал, в том числе, экспертное заключение № АНО «СУДЭКС-Чита».

Из материалов дела однозначно усматривается, что речь идет о повреждении автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер №.

Указание в решении суда о рассмотрении дела в отсутствие истца, также как и неверное указание марки автомобиля истца, свидетельствуют об описках, которые подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не влекут безусловную отмену решения суда.

Довод жалобы о неполучении копии экспертного заключения является несостоятельным.

Исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе экспертным заключением, было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом по адресу: <адрес>, отправлению присвоен трек-номер №.

Согласно данным почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, отправление с почтовым идентификатором 67203842035246 было получено адресатом 16.09.2020.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 35 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовался.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не разрешено его ходатайство о приостановлении производства по делу также является несостоятельным.

6 ноября 2020 года, рассмотрев ходатайство ответчика, суд приостановил производство по делу до выздоровления ответчика Пономарева Е.С., о чем вынес соответствующее определение (л.д. 74-75).

8 декабря 2020 г. производство по делу было возобновлено в связи с ответом Читинского филиала ООО «ПМК-МЕДЭК» об отсутствии противопоказаний для участия Пономарева Е.С. в судебных заседаниях (л.д. 83).

Выводы суда об удовлетворении заявленного ходатайства надлежаще мотивированы и обоснованы в определении суда, необходимости отражать данное ходатайство и результат его рассмотрения в решении суда не имеется.

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Черновского районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Судьи: