Решение по делу № 11-37/2015 от 24.02.2015

Дело №11-37-2015

Мировой судья судебного участка №32

Читинского района Забайкальского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Доржижаповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пермяковой Н.А. – Перфильевой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка №32 Читинского района Забайкальского края от 29 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Жарской Г.П. к Пермяковой Н.А., ООО «Новокручининское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Жарская Г.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 32 Читинского района с иском, просила взыскать с Пермяковой Н.А. материальный ущерб причиненный затоплением ее квартиры в размере 28 545 рублей 85 коп, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП о правах на квартиру ответчика, расходы по оплате телеграмм с уведомлением о проведении экспертизы 719,85 рублей, расходы по химической чистке поврежденного при затоплении ковра 1750 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1340,45 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Читинского района Забайкальского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика Пермяковой Н.А. – Перфильева М.Г. не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что замена труб отопительной системы в ее квартире на полипропиленовые была произведена предыдущим хозяином квартиры. Замена элемента соединяющего металлическую и полипропиленовые трубы (место протечки, в результате которой произошел залив) до затопления не производилась. Считает, что на ООО «Новокручининское» возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, в которые входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета. Ответчик считает, что вывод суда об отсутствии оснований для исключения из стоимости работ начислений по накладным расходам, сметной прибыли, непредвиденным затратам и НДС ничем не обоснован, которые не являются реальным ущербом. Также ответчик считает, что не подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм-извещений о проведении экспертизы, считает, что извещение Турбановых о проведении экспертизы не является необходимым условием, а извещение Пермяковой по адресу, где, как известно истице, она не проживает, бессмысленно.

В судебном заседании истица Жарская Г.П. и ее представитель Чайковская Н.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение мирового судьи судебного участка №32 Читинского района без изменения.

Ответчик Пермякова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась, о причине не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика Турбанов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка №32 Читинского района отменить.

Представитель ответчика ООО «Новокручининское» Бянкина К.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №32 Читинского района без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Жарской Г.П., мировой судья исходил из того, что 19 сентября 2014 г. в результате течи воды в месте соединения металлической и полипропиленовой трубы на стояке системы отопления в квартире ответчика № по адресу: <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры истца №. Актом комиссии ООО «Новокручининское» от 25.09.2014г. была установлена причина залива квартиры истицы, а именно самостоятельная замена стояка центрального отопления в квартире, собственником которой является ответчик Пермякова Н.А. Мировой судья не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Новокручининское», поскольку с учетом самовольной замены в квартире Пермяковой Н.А. труб стояка отопления, хотя и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, вина в некачественном монтаже и его последствиях со стороны управляющей организации отсутствует.

Выводы мирового судьи об удовлетворении требований иска к ответчику Пермяковой Н.А. являются верными, соответствующим примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец Жарская Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником расположенной этажом выше в том же доме квартиры № является ответчик Пермякова Н.А., фактически в квартире проживает семья дочери Пермяковой Н.А.

19 сентября 2014г. в результате течи воды в месте соединения металлической и полипропиленовой трубы на стояке системы отопления в квартире № по адресу: <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры истца №, что подтверждается актом от 25 сентября 2014 г. составленным комиссией ООО «Новокручининское».

Из согласованных объяснений сторон следует, что место протечки воды из системы отопления не оспаривается, как и не оспаривается то, обстоятельство, что в квартире ответчицы № была произведена замена труб отопительной системы на полипропиленовые.

Согласно заключению комиссии, указанному в акте от 25 сентября 2014 года, затопление квартиры № произошло в результате некачественного соединения металлического стояка с пластиковым соединением (износ уплотнительной прокладки).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержит перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, место протечки воды в соединении металлической и пластиковой трубы стояка относится к общему имущества многоквартирного дома.

Ответчик ООО "Новокручининское" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО "Новокручининское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с возложением ответственности за причиненный вред на собственника квартиры № - Пермякову Н.А.

При этом мировой судья исходил из того, что в квартире № без согласования с управляющей организацией проведены работы по замене труб стояка отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стояк относится к общедомовому имуществу и ответственной за его содержание является управляющая организация, суд отклоняет как необоснованный.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается и ответчиком Пермяковой Н.А. не опровергнуто, что замена труб стояка квартиры № была произведена без согласования с управляющей организацией и без решения о согласовании переустройства жилого помещения. При этом ответчиком Пермяковой Н.А., как собственником квартиры не обеспечено надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры.

Именно самовольное переустройство инженерных систем привели к течи системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается актом от 25 сентября 2014 года, содержание которых не опровергнуто. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не установлено.

Ответчиком Пермяковой Н.А. не представлено доказательств того, что данные работы выполняла обслуживающая организация, следовательно, бремя содержания указанного имущества лежит на собственнике жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что замену труб стояка произвел предыдущий собственник квартиры, не опровергают выводов мирового судьи, поскольку Пермякова Н.А., став собственником квартиры, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, приняла на себя бремя ее содержания, в том числе, риск случайной гибели и повреждения имущества.

Каких-либо безусловных доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод о виновности ответчика Пермяковой Н.А. в заливе квартиры истца и взыскании с него сумм ущерба является верным.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду экспертным заключением №14/10/09 от 13 октября 2014г., составленным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 28 545 рублей. (Л.д.24-56). Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку надлежащих доказательств в его опровержение суду не представлено.

Доводы о включении экспертом в сумму ущерба начислений по накладным расходам, сметной прибыли, непредвиденным затратам и НДС судом не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета спорных сумм затрат не будет отвечать принципу полного возмещения ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ). Возможность включения в сметную документацию спорных сумм предусмотрена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

При этом, подателем жалобы не приведены нормативные акты, которым бы противоречили выводы специалистов о включении спорных сумм в стоимость расходов на ремонт.

Истцом были оплачены услуги телеграфа при направлении ответчику телеграмм, уведомляющих о дате, месте и времени проведения осмотра и оценки квартиры истца, в размере 719,85 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и обоснованно расценены мировым судьей, как разумные и необходимые, направленные на реализацию защиты прав ответчика и третьих лиц.

Мировым судьей в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана оценка в соответствии с нормами ГПК РФ, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Жарской Г.П. к Пермяковой Н.А., ООО «Новокручининское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Пермяковой Н.А. – Перфильевой М.Г. – без удовлетворения.

Судья П.А. Беспечанский