Решение по делу № 2-1-720/2022 от 17.10.2022

дело № 2-1-720/2022

12RS0016-01-2022-001276-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 7 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Мизгирева К.В., его представителя Дунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизгирева К.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мизгирев К.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Соловьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мизгирева К.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1101 ГК РФ, просил взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Мизгирев К.В. и его представитель Дунин А.А. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Актанаев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований Мизгирева К.В. по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» Солянова Я.И. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении требований Мизгирева К.В.

Третье лицо инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> Эл в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению вопрос, о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для привлечения Мизгирева К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" Соловьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мизгирев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около <адрес> Республики Марий Эл Мизгирев К.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, причинив материальный ущерб.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Мизгирева К.В. к административной ответственности, указав, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражено описание дорожного покрытия, не указаны замеры и траектория тормозных путей автомашин, осмотр места дорожно-транспортного происшествия не проведен, судья Горномарийкого районного суда Республики Маий Эл пришла к выводу о нарушении должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (не приведены и не исследованы все обстоятельства дела), в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление должностного лица и вернула дело на новое рассмотрение.

Проверяя по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" Соловьева С.А. законность принятого судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл решения, судья Верховного Суда Республики Марий Эл отметил, что судьей районного суда не дана оценка объяснениям Мизгирева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ данным должностному лицу, в которых он не отрицал свою вину в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, кроме того лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебном заседании не допрашивалось, а жалоба Мизгирева К.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО9, не извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы должностного лица требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены не были.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Марий Эл истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление дела на новое рассмотрение было невозможно, в связи с чем, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизгирева К.В. было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Мизгирев К.В. ссылается на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца было прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ со ссылкой на несоблюдение районным судьей установленного законом порядка рассмотрения дела, а не связи с незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца Мизгирева К.В. отсутствовал состав административного правонарушения, не представлено.

Отсутствие вины Мизгирева К.В. судебными решениями, принятыми по делу об административном правонарушении, не установлено, как и не установлено при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки утверждениям истца факт совершения Мизгиревым К.В. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, подписанной участниками рассматриваемого ДТП - водителями Мизгиревым К.В. и ФИО9, письменными объяснениями участников ДТП - водителя Мизгирева К.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 13 часов 30 минут около <адрес> Республики Марий Эл при повороте направо не выдержал необходимый боковой интервал до встречной автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которой совершил столкновение, из письменных объяснений водителя ФИО9 следует, что при указанных обстоятельствах с его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мизгирева К.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными участниками ДТП, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана всеми участниками ДТП без каких-ибо возражений и замечаний.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Мизгиревым К.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, с учетом того, что наличие события вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание на момент рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД и вынесения постановления Мизгирев К.В. не оспаривал, о чем имеется соответствующая отметка в самом тексте данного процессуального документа, в связи с чем после рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления протокол об административном правонарушении в отношении последнего не составлялся.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего Мизгиревым К.В. при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Соловьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым Мизгирев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в нем полно изложены обстоятельства правонарушения, с постановлением истец был ознакомлен, с ним согласился.

Таким образом, доказательств неправомерности действий должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении, как и доказательств отсутствия своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15КоАП РФ истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда, а бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена в предусмотренном законом порядке незаконность действий (бездействия) сотрудников, что исключает возможность применения положений ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для компенсации истцу за счет средств казныРоссийскойФедерации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мизгирева К.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 7 декабря 2022 года.