Решение по делу № 33-9505/2024 от 04.10.2024

    Судья Касимова А.Н.                                     УИД 38RS0024-01-2024-001181-88

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                № 33-9505/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2024 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

        судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-1129/2024 по иску Федеральной службы исполнения наказания России к Верещаку А.Г. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя истца Федеральной службы исполнения наказания России – Хабиевой С.А.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от                        8 августа 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом ФСИН России от 10 марта 2021 г. № 174-лс начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещак А.Г. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с 17 марта 2021 г. Заключением ГУФСИН России по Иркутской области о результатах служебной проверки от 17 января              2024 г. установлено, что между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и ИП Кулаковым Д.А. были заключены: государственный контракт от 23 ноября 2018 г. № 345 на оказание услуг, связанных с лесозаготовками, на общую сумму 54 600 000 руб., срок оказания услуг - декабрь 2018 г.; государственный контракт от 14 декабря 2018 г. № 397 на оказание услуг по перевозке древесины на общую сумму 28 125 000 руб., срок оказания услуг - декабрь 2018 г. В ходе исполнения контракта заключено дополнительное соглашение от 27 сентября 2019 г. № 341, которым общая сумма оказываемых услуг была снижена до 15 452 500 руб.; государственный контракт от 24 марта 2019 г. № "номер" на поставку товара (солома зерновых культур) на общую сумму 480 000 руб. в марте, апреле и мае 2019 г. "дата" Кулаков Д.А. умер, наследниками которого являются Кулакова В.А. и их несовершеннолетние дети. В связи с неполной оплатой ИК-15 выполненных обязательств перед ИП Кулаковым Д.А. по указанным контрактам наследники обратились в суд с иском. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 г. требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с ФКУ ИК-15 в пользу Кулаковой В.А. задолженности по контрактам, неустойки, денежных средств, уплаченных в счет обеспечения контрактов в общей сумме 30 290 068,30 руб. В ИК-15 отсутствовали денежные средства для погашения требований апелляционного определения от 22 февраля 2023 г., поэтому в рамках субсидиарной ответственности задолженность погашена ФСИН России. Таким образом, ФСИН России имеет право обратного требования (регресса) к ответчику Верещаку А.Г.

Истец просил суд взыскать с Верещака А.Г. убытки в размере                      30 290 068,30 руб., причиненные несвоевременной оплатой выполненных обязательств ИП Кулаковым Д.А. по государственному контракту от                     23 ноября 2018 г. № 345 на оказание услуг по лесозаготовке древесины (реестровый номер контракта: "номер"), государственному контракту от 14 декабря 2018 г. № 397 на оказание услуг по перевозке древесины (леса круглого хвойных и лиственных пород) (реестровый номер контракта: "номер") и дополнительного соглашения к нему              от 27 сентября 2019 г. № 341, государственному контракту от 24 марта              2019 г. № "номер" (реестровый номер контракта: "номер").

    Решением Усольского городского суда Иркутской области от                        8 августа 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

    Выражает несогласие с выводами суда о непредставлении истцом доказательств привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца ущерба.

    Обращает внимание, что государственные контракты заключены от ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области» Верещаком А.Г., обязанность по исполнению обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара в рамках действия указанных контрактов должен был выполнить ответчик до окончания действия контрактов.

    Приводит доводы о том, что заключением ГУФСИН России по Иркутской области о результатах служебной проверки от 17 января 2024 г. установлена вина ответчика в несвоевременном погашении кредиторской задолженности по контрактам. В объяснении от 24 ноября 2023 г. ответчик отказался дать пояснения причин не погашения указанной задолженности. Привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности в период проведения служебной проверки невозможно в связи с его увольнением со службы, а также по истечению 6 месяцев с момента совершения проступка – 31 декабря 2019 г. Поэтому в заключении от 17 января 2023 г. определена только материальная ответственность ответчика, как бывшего сотрудника.

    В письменных возражениях ответчик выражает несогласие с апелляционной жалобой представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц УФК по Иркутской области, ФКУ «ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца Куприной З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Шишенкова К.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как разъяснено в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 4 Приказа Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" основаниями для проведения служебной проверки являются: в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС. В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к Порядку) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Судом установлено, что Верещак А.Г. ("номер") с декабря 1998 г., с 11 ноября 2019 г. проходил службу в должности начальника ФКУ «ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области».

Приказом ФСИН России от 10 марта 2021 г. № 174-лс Верещак А.Г. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), Положения о службе в ОВД РФ.

Приказом ГУФСИН от 16 марта 2021 г. № 64-дс «Об установлении выслуги лет на день увольнения Верещака А.Г.» ответчику определена дата увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе 17 марта 2021 г.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 г., с учётом определения суда от 24 февраля 2022 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-136/2022 удовлетворены исковые требования Кулаковой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулаковой А.Д., Кулакова Е.Д., о взыскании с ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области»:

- задолженность по государственному контракту № "номер" на оказание услуг от 14 декабря 2018 г. в размере 3 904 926, руб., денежная сумма, уплаченная в счет обеспечения контракта в размере 2 812 500 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 25 января 2019 г. по 3 декабря                2021 г. в размере 645 470,57 руб.;

- задолженность по государственному контракту № "номер" на оказание услуг от 23 ноября 2018 г. в размере 16 033 767,75 руб., денежная сумма, уплаченная в счет обеспечения контракта в размере 5 460 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 3 января 2019 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 3 224 961,57 руб.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № "номер" на поставку товара от 24 марта 2019 г. за период с 30 апреля по 14 октября 2019 г. в размере 17 183,50 руб., денежная сумма, уплаченная в счет обеспечения контракта, в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № "номер" на оказание услуг от 14 декабря 2018 г. и государственному контракту № "номер" на оказание услуг от 23 ноября 2018 г. за период с 4 декабря 2021 г. по день фактического исполнений обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующий на момент оплаты, а также в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 071 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 22 февраля 2023 г. решение суда от                26 января 2022 г., с учетом определения суда от 24 февраля 2022 г. об исправлении описки, отменено. Принято новое решение, которым удовлетворены требования Кулаковой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулаковой А.Д., Кулакова Е.Д. С ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России, взысканы:

- задолженность по государственному контракту № "номер" на оказание услуг от 14 декабря 2018 г. в размере 3 904 926,25 руб., денежная сумма, уплаченная в счет обеспечения контракта, в размере 1 024 132,83 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 25 января 2019 г. по                    3 декабря 2021 г. - 645 370,57 руб.;

- задолженность по государственному контракту № "номер" на оказание услуг от 23 ноября 2018 г. в размере 16 033 767,75 руб., денежная сумма, уплаченная в счет обеспечения контракта, в размере 3 381 979,07 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 3 января 2019 г. по                     3 декабря 2021 г. - 3 224 961,57 руб.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № "номер" на поставку товара от 24 марта 2019 г. за период с 30 апреля по 14 октября 2019 г. в размере 17 183,50 руб., денежная сумма, уплаченная в счет обеспечения контракта, - 24 000 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № "номер" на оказание услуг от 14 декабря 2018 г. и государственному контракту № 345 на оказание услуг от 23 ноября 2018 г. за период с 4 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующий на момент оплаты;

- не начислять сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № "номер" на оказание услуг от 14 декабря 2018 г. и государственному контракту № "номер" на оказание услуг от 23 ноября 2018 г., взысканной за период с 4 декабря 2021 г. по день фактического обязательства с момента введения моратория, по день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г.     № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, то есть с 1 апреля 2022 г. на                           6 месяцев.

Присужденные денежные средства были выплачены ФСИН России взыскателю на основании исполнительного листа 22 февраля 2023 г.

На основании приказа от 23 ноября 2023 г. № 1004 ФСИН России инициирована служебная проверка для установления степени ответственности виновных, чьи действия привели к финансовым потерям ФСИН России и непроизводственным расходам по гражданскому делу                          № 2-136/2022 в отношении полковника внутренней службы (в отставке) Верещака А.Г., проходившего службу в уголовно-исполнительной системе с декабря 1998 г.; с 10 сентября 2010 г. по 17 марта 2021 г. - в должности начальника ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области».

Согласно заключению по результатам проверки от 17 января 2024 г. комиссия пришла к выводу, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 7, 24, 25, 80 должностной инструкции, пунктов 3, 2, 4.6 Устава ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области», п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от                     19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подп. «а» п. 5 Приказа Минюста России от                       12 сентября 2019 г. № 202 «Об утверждении Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», а именно - в ненадлежащем осуществлении обязанностей по организации и контролю за надлежащим (своевременным) выполнением ФКУ «ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области» своих обязательств по оплате поставленных (выполненных, оказанных) ИП Кулаковым Д.А. товаров (работ, услуг) по государственным контрактам от 23 ноября 2018 г. № "номер" от 14 декабря            2018 г. № "номер", от 24 марта 2019 г. № "номер" а также обязанностей по возврату денежных средств, внесенных ИП Кулаковым Д.А. в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов от                   23 ноября 2018 г. № "номер", от 14 декабря 2018 г. № "номер", от 24 марта 2019 г. № "номер" повлекшим взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от         22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-136/2022 в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета в пользу Кулаковой В.А. денежных средств в общей сумме 30 290 068,30 руб., во исполнение полностью неисполненных со стороны находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета - ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области» - требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № "номер", выданным Ангарским городским судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-136/2022, полковник внутренней         службы (в отставке) Верещак А.Г., замещавший в период с 10 сентября         2010 г. по 17 марта 2021 г. должность начальника ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области» заслуживает привлечения    к дисциплинарной ответственности, однако в связи с тем, что он уволен 17 марта 2021 г. из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, то привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Наличие у ФСИН России оснований для взыскания в порядке обратного требования (регресса) с полковника внутренней службы                        (в отставке) Верещака А.Г., замещавшего в период с 10 сентября 2010 г. по 17 марта 2021 г. должность начальника ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области», 30 290 068, 30 руб. в счет, возмещения убытков, причиненных ФСИН России в результате нарушения им в период замещения должности начальника ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области» предусмотренной п. 3 ст. 53 ГК РФ обязанности действовать в интересах ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области» добросовестно и разумно, повлекшего за собой взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-136/2022 в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета в пользу Кулаковой В.А. денежных средств в общей сумме 30 290 068,30 руб. во исполнение полностью неисполненных со стороны находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета - ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области» - требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № "номер", выданным Ангарским городским судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-136/2022.

Поручено сотрудникам юридической службы ГУФСИН России по Иркутской области принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации от имени и в интересах ФСИН России меры, направленные на возмещение полковником внутренней службы (в отставке) Верещаком А.Г. в судебном порядке причиненных им ФСИН России убытков в размере 30 290 068,30 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, установив отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба, причинно-следственной связи между виновным бездействием Верещака А.Г. и причинением ущерба истцу, а также оснований для регрессного требования возмещенного материального ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из общих положений ст.ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца о том, что противоправность поведения и виновность действий ответчика подтверждаются государственными контрактами, заключенными от                    ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области» Верещаком А.Г., заключением ГУФСИН России по Иркутской области о результатах служебной проверки от 17 января 2024 г. об установлении вины ответчика в несвоевременном погашении кредиторской задолженности по контрактам, апелляционным определением от 22 февраля 2023 г., в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика денежных средств, выплаченных ФСИН России взыскателю на основании исполнительного листа 22 февраля 2023 г., являются несостоятельными, основаны на неверном толковании истцом положений трудового законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены               верно, бремя доказывания распределено надлежащим образом. При этом,             наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии вины.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней отражают правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от                        8 августа 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		В.В. Коваленко
Судьи	И.Л. Васильева                Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.