Решение по делу № 1-59/2023 от 10.05.2023

Дело № 1-59/2023

Поступило в суд: 10.05.2023 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» мая 2023 года                                                                с.Венгерово

         Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Селиванова В.И.

защитника: Шодик О.А.

при секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федорова А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Федоров А.А. тайно похитил чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением ущерба Потерпевший №1 Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут Федорова А.А., решил похитить денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с лицевого счета №, находящегося в Обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Банк Раунд», привязанного к абонентскому номеру ПАО «Мегафон» +№ зарегистрированному в салоне сотовой связи «Мегафон» на имя Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета, принадлежащего Потерпевший №1, Федоров А.А., находясь в квартире дома, расположенной по адресу: <адрес>, тайно совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей с лицевого счета № ООО «Банк Раунд», привязанного к абонентскому номеру +№ ПАО «Мегафон», принадлежащего Потерпевший №1, переведя денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту Акционерного общества (далее АО) «Тинькофф банк», принадлежащую Свидетель №1, а также с лицевого счета № ООО «Банк Раунд», привязанного к абонентскому номеру +№ ПАО «Мегафон», принадлежащего Потерпевший №1 списана комиссия за осуществление операции «перевода» в сумме 137 рублей 50 копеек.

Таким образом, Федоров А.А. с лицевого счета № ПАО «Банк Раунд» который привязан к абонентскому номеру + № принадлежащего Потерпевший №1, открытого в салоне сотовой связи ПАО «Мегафон», похитил денежные средства на общую сумму 3137 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Своими преступными действиями Федоров А.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3137 рублей 50 копеек, который в настоящее время возмещен полностью.

Тем самым Федоров А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

    На стадии предварительного следствия подсудимый Федоров А.А. допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.66-70), в качестве обвиняемого (л.д.125-127), проведенных с участием защитника, он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он находился в доме Потерпевший №1, то решил выйти в сеть интернет, но на его сим-карте с абонентским номером № закончились денежные средства. Потерпевший №1 сказал, что у него в роутере Вай-Фай есть сим-карта на которой есть деньги, вынул сим-карту из роутера и передал ему. Он поставил сим-карту с абонентским номером +7(923)112-54-34 в свой сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А01» вышел в сеть интернет. В ночное время с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Потерпевший №1 и ушел около 07 часов утра. Сим-карта с абонентским номером +№ ПАО «Мегафон», принадлежащая Потерпевший №1, осталась в его телефоне, но похищать сим-карту он не хотел. Он пришел в гости около 09 часов 40 минут к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в гостях, он решил проверить баланс сим-карты, принадлежащей Потерпевший №1 и обнаружил, что на ней есть деньги в сумме 4000 рублей. Он решил похитить 3000 рублей с данной сим-карты, которые хотел потратить на личные нужды. Он попросил у Свидетель №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», пояснив, что ему нужно перевести деньги на карту, а с собой карты нет. Свидетель №1 дал ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и он через смс-сообщения со своего сотового телефона марки «Самсунг ГелаксиА01» перевел на карту Свидетель №1 АО «Тинькофф Банк» платежная система мир денежные средства в сумме 3000 рублей. Номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» он не помнит полностью, помнит, что последние цифры номера банковской карты 8773. Также за перевод денежных средств в сумме 3000 рублей списали комиссию в сумме 137 рублей 50 копеек. После того как он перевел денежные средства с сим-карты с абонентским номером +№, к которой был привязан лицевой счет №, он удалил все смс-сообщения из своего сотового телефона. Затем он до 19 часов совершил покупки с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк», которая привязана к расчетному счету №, принадлежащей Свидетель №1, в магазинах <адрес>, путем прикладывания её к имевшимся в указанных магазинах терминалам оплаты, на сумму менее 1000 рублей, чтобы не вводить пин - код, который ему был неизвестен. Он покупал в аптеке «Здоровье», в магазине «Кооператор», в магазине «Монетка» и магазине «Муза», на общую сумму 3004 рубля. В указанных магазинах он покупал спиртное, продукты питания и сигареты, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он вернул Свидетель №1 банковскую карту. А после того, как он перевел денежные средства с лицевого счета, который привязан к абонентскому номеру №, сим-карту он сломал и выбросил, когда шел по улице. После начавшегося разбирательства по факту заявления Потерпевший №1 он признался в совершенном им преступлении, и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Каких - либо прав по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете, принадлежащими Потерпевший №1, он не имел, долгов Потерпевший №1 перед ним также не имел. Вину в совершении данного преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается, с причиненным материальным ущербом в сумме 3000 рублей, согласен.

Суд, выслушав подсудимого Федорова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришел его знакомый Федоров А.. В ходе разговора Федоров А.А. сказал, что у него закончились денежные средства на сим-карте, и он попросил у него его сим-карту, чтобы попользоваться, выйти в сеть интернет. У него дома есть Вай-Фай роутер, в котором установлена сим-карта ПАО «Мегафон», которая привязана к лицевому счету в Банке «Раунд», на которой были деньги. Он вынул сим-карту из роутера и дал ее Федорову А.А., чтобы он попользовался данной сим-картой, а потом вернул ему. На следующий день, когда Федорова у него уже не было, он обнаружил, что телевизор не работает. Он позвонил на горячую линию ПАО «Мегафон», чтобы узнать почему у него нет сигнала и выяснил, что у него на роутере нет денег, так как с его лицевого счета в этот день были переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей. Он обратился в полицию и было выяснено, что с его счета похитил деньги Федоров А.А. Причиненный ему в результате преступных действий Федорова А.А. материальный ущерб в сумме 3000 рублей для него не является значительным, возмещен полностью, претензий материального характера он не имеет к Федорову и на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д. 53-55) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой в гости пришел его знакомый Федоров А.. В ходе разговора, Федоров А.А. спросил, есть ли у него банковская карта, он сказал, что есть банковская карта АО «Тинькофф Банк» платежной системы мир, номер карты он не знает. Федоров А.А. попросил у него банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и пояснил, что у него нет банковской карты, а ему должны перевести деньги. Он дал карту и Федоров А.А. ушел. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. вернул ему карту. Данной банковской картой АО «Тинькофф банк» он пользовался очень редко, денежных средств на ней было около 50 рублей. У него нет мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» и личного кабинета, ему никакие смс-уведомления на телефон не приходят, поэтому он не знает какие операции осуществлялись по его банковской карте АО «Тинькофф Банк». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Федоров А.А. перевел на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» 3000 рублей, которые он похитил у Потерпевший №1 Потерпевший №1 он знает лично и много раз был у него дома. Позже он спрашивал у Федорова А.А. про 3000 рублей, и он ему сказал, что действительно похитил денежные средства с лицевого счета, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д.44-46) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что она работает в аптеке ООО «Здоровье» фармацевтом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в аптеке на своем рабочем месте. В дневное время в аптеку пришел ранее ей неизвестный Федоров А.А. и приобрел лекарственные препараты. Оплату за покупки он производил на сумму, не превышающую 1000 рублей, что не требовало введение пин – кода, с помощью банковской карты путем прикладывания её к терминалу оплаты. При этом какая у Федорова А.А. была банковская карта и кому она принадлежала, ей было неизвестно, в ее обязанности контроль за этим не входит.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д.47-49) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что она работает в должности продавца в магазине «Муза». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине. В дневное время в магазин «Муза» пришел ранее ей не знакомый Федоров А.А. и приобрел сигареты и продукты питания. Оплату за покупки он производил на сумму, не превышающую 1000 рублей, что не требовало введение пин – кода, с помощью банковской карты путем прикладывания её к терминалу оплаты. При этом какая у Федорова А.А. была банковская карта и кому она принадлежала, ей было неизвестно, в ее обязанности контроль за этим не входит.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания (л.д.50-52) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что она работает в должности продавца в магазине «Монетка». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Монетка» на своем рабочем месте. В этот момент времени в дневное время, в магазин «Монетка» дважды прихол ранее ей не знакомый Федоров А.А., который в магазине приобретал спиртное и продукты питания. Оплату за покупки он производил на сумму, не превышающую 1000 рублей, что не требовало введение пин – кода, с помощью банковской карты путем прикладывания её к терминалу оплаты. При этом какая у Федорова А.А. была банковская карта и кому она принадлежала, ей было неизвестно, в ее обязанности контроль за этим не входит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, отсутствуют они и в материалах дела. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено, показания потерпевшего и указанных свидетелей конкретны, подробны, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и признательными показаниями подсудимого. На основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

      -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. (л.д. 8-11);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, кабинета № ОУР МО МВД России «Венгеровский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси АО 1» (л.д. 12-17);

    -детализация по абонентскому номеру ПАО «Мегафон» и выписка по лицевому счету (л.д. 22-24);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу:     выписки по банковскому счету ООО «банк Раунд» на 1 листе;     выписки по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» на 1 листе; сотового телефона марки «Самсунг Гелакси АО 1» (л.д. 82);

    - актом приема -передачи сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А01» (л.д. 86).

        Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что Федоров А.А. совершил инкриминируемое ему деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

        При таких обстоятельствах, установленных судом, действия подсудимого Федорова А.А., суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Федорову А.А., в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Федоров А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.117), на учете у врача психиатра, невролога и нарколога не состоит, (л.д. 115).

Смягчающими вину обстоятельствами в действиях Батурова А.А. в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Федорова А.А., суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ и, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

            Суд не находит оснований для назначения Федорову А.А. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Федоровым А.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу, с учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения названной нормы закона.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания и его влияние на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, принципы справедливости и гуманизма, учитывая, что Федоров А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, но тяжких последствий не наступило, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но, полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в ходе предварительного расследования участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Федорова А.А. не поступало, последний работает, инвалидом не является, не заявлял ходатайств об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и взыскивает с него процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета в размере 6302,40 рублей. ( л.д.153)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без дополнительного вида наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Федорова А.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Федорову А.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Федорова А.А.в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 6302,40 рублей.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету ООО «Банк Раунд» на 1 листе, выписку по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» на 1 листе хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А01» - оставить в собственности владельца Федорова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья:                                                                С.Ю. Ламонова