Решение по делу № 2-454/2018 от 10.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.

при секретаре Кондауровой О.М.

с участием ответчика Беляева Романа Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Сергеевича к Беляеву Роману Александровичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

17.12.2017г. между И.П. Беляевым Романом Александровичем и гражданином Шишкиным Артемом Алексеевичем заключен договор купли-продажи № 1. Предметом договора является товар, указанный в Заказе. Заказ согласовывается сторонами и оформляется в виде Приложений № 1 к настоящему Договору л.д. 20-23.

По приходному кассовому ордеру ИМ-5273 от 17.12.2017г. Беляевым Р.А. получено от Шишкина А.А. по договору купли-продажи № 1 от 17.12.2017г. - 436000 рублей – л.д. 24.

28.03.2018г. Беляевым Р.А. выдана расписка Баранову А.С. о денежном долге в сумме 415200 рублей – л.д. 5. Согласно содержанию денежной расписки, Беляев Р.А. получил от Баранова А.С. в долг денежную сумму в размере 415200 рублей. За пользование денежной суммой обязался выплачивать четыре процента в месяц. В срок до 01 сентября 2018г. Беляев Р.А. обязался возвернуть указанную сумму и проценты.

10.09.2018г. Баранов А.С. обратился с иском в суд к Беляеву Р.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 28 марта 2018 года Беляев Р.А. получил от Баранова А.С. в долг денежные средства в сумме 415 200 рублей под 4% в месяц от суммы займа на срок до 01 сентября 2018 года.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В период с 01.04.2018 по 31.07.2018 ответчик выплатил истцу проценты за пользование суммой займа в размере 66 432 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля, что соответствует условиям расписки.

Однако ответчик в установленный в расписке срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме, а также проценты за пользование суммой займа за август 2018 года.

В настоящий момент задолженность составляет 415 200 (четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей основного долга, 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей - проценты за пользование суммой займа за август 2018 года.

В ходе подготовки к делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: консультация, составление искового заявления.

За предоставленные услуги оплачено представителю 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.09.2018 года и актом об оказании услуг от 03.09.2018 года.

В связи с этим просит суд взыскать с Беляева Р.А. в пользу истца денежные средства: основной долг в размере 415 200 рублей; проценты за пользование суммой займа по расписке в размере 16 608 рублей; возврат госпошлины в размере 7518 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В назначенное судебное заседание Баранов А.С. не явился. Поступило ходатайство от Баранова А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие – л.д. 53. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик Беляев Р.А. иск не признал и пояснил, что денежные средства в сумме 415200 рублей в долг у Баранова А.С. не брал.

Денежные средства в размере 436000 рублей ему были переданы при заключении договора купли-продажи, имевшем место 17.12.2017г. Договор был на поставку оборудования. Срок поставки в январе 2018г. Договор заключался с Шишкиным А.А., Баранов А.С. так же присутствовал при заключении договора.

Тенденция рынка сменилась и то оборудование, которое он должен был передать по договору Шишкину А.А., стало дешеветь. Данный товар был ему поставлен 30.07.2018г. В настоящее время Шишкин А.А. отказывается от товара, который он оплатил в сумме 436000 рублей по приходному ордеру. Условия мирового соглашения, указанные им в письменном виде, Барановым А.С. не принимаются.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, Шишкин А.А. в суд не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания – л.д. 50. Суд рассмотрел дело в отсутствие Шишкина А.А.

Ранее, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал л.д. 37об., что в декабре 2017г. совместно с Барановым А.С. решили приобрести оборудование у Беляева Р.А. В роли покупателя выступил он, но деньги вносились поровну с Барановым А.С. Заказали товар, внесли денежные средства по кассовому ордеру и договорились о сроке поставки в январе 2018г. Поскольку товар в указанные сроки не был поставлен, они решили вернуть деньги, о чем была написана расписка Беляевым Р.А. о долге Баранову А.С. в сумме 415200 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО1, подтверждено это и материалами дела, при составлении денежной расписки Беляевым Р.А. л.д. 5, имевшее место 28.03.2018г. денежные средства в размере 415200 рублей от Баранова Александра Сергеевича в долг Беляеву Роману Александровичу, не передавались.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Баранова А.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 28.03.2018г, удовлетворению не подлежат, так же как и не подлежат взысканию проценты по пользованию суммой долга, поскольку требования Баранова А.С. не основаны на законе, а именно требований ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Отсутствие встречного иска Беляева Р.А. о признании недействительным договора займа в силу его безденежности, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку ответчику разъяснялось право предъявления данного иска, но он этим не воспользовался, избрав свой способ защиты гражданских прав.

Отсутствие встречного иска, о признании недействительным договора займа в силу его безденежности, не дает законных оснований суду взыскать денежные средства с ответчика, поскольку противоречит действующему законодательству изложенному судом выше и обстоятельствам дела, установленными судом.

На основании изложенного, исковые требования Баранова А.С. к Беляеву Р.А. о взыскании денежных средств по расписке от 28.03.2018г., процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Как следует из объяснений ответчика, Шишкин А.А. по договору купли-продажи от 17.12.2017г. согласно приложению № 1, желал приобрести сетевое электронное вычислительное устройство генерации крипто валют - биткойн майнер, его характеристики изложены в приложении л.д. 23,29.

Согласно информации Банка России от 27 января 2014г.
"Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности, Биткойн" предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену "виртуальных валют" на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, реализация ответчиком Беляевым Р.А. оборудования согласно приложению к договору купли – продажи от 17.12.2017 в виде «Bitmain Antminer S9 14 T\Hs» в количестве 2-х штук, не может являться предметом договора, применительно к ст. ст. 128, 129 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом материалов дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу о незаконной реализации оборудования, предусмотренного приложением № 1 договора купли-продажи продавцом Беляевым Р.А., а поэтому суд приходит к выводу о незаконном обогащении в виде получения денежной суммы в размере 436000 рублей по приходному кассовому ордеру. Деньги получены Беляевым Р.А. от Шишкина А.А.

В материалах дела имеется договор уступки прав требования от 26.02.2018г. между Шишкиным А.А. и Барановым А.С. л.д. 40-41. По указанному договору Шишкин А.А. передал Баранову А.С. в полном объеме права (требования) принадлежащие Шишкину А.А., вытекающие из договора купли-продажи № 1 от 17.12.2017г.

Из объяснений Беляева Р.А. следует, что денежная сумма 436000 рублей им получена.

На момент рассмотрения дела, долг составляет 415200 рублей. Указанная сумма была предусмотрена так же денежной распиской, поскольку ранее он частично возвратил сумму долга.

Поскольку истец Баранов А.С. в суд не явился и настаивал на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а так же обстоятельств дела установленных судом, и при наличии договора уступки права (требования) по договору купли-продажи суд приходит к выводу об удовлетворении требований Баранова А.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 415200 рублей, которая подтверждается письменными доказательствами на л.д. 24,5, объяснениями Баранова А.С. и Беляева Р.Н.

Каких либо письменных доказательств о погашении долга Беляевым Р.А. в большем размере в деле отсутствуют.

Таким образом, с Беляева Р.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 415200 рублей по договору купли-продажи № 1 от 17.12.2017г. и возврат государственной пошлины в сумме 7352 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова Александра Сергеевича к Беляеву Роману Александровичу о взыскании денежных средств по расписке от 28.03.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беляева Романа Александровича в пользу Баранова Александра Сергеевича 415200 рублей сумму неосновательного обогащения по договору купли продажи № 1 от 17.12.2017г. и возврат государственной пошлины в сумме 7352 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского Областного суда в течение месяца, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12.11.2018г.

Председательствующий Е.В. Кобозев