Решение от 18.01.2024 по делу № 33-1488/2024 (33-21849/2023;) от 14.12.2023

полный текст изготовлен 23.01.2024 дело № 33-1488/2024 (33-21849/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?5/2023 (УИД: 66RS0001-01-2022-002520-50) по иску Головко Николая Ивановича к товариществу собственников жилья «Заречье-99», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания «Система» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Заречье-99» Зеленина О.Н., представителя истца Серикова А.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Головко Н.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Заречье-99», управляющему многоквартирным домом <№> на <адрес> в <адрес> (далее – МКД <№>), в котором указал, что является собственником нежилого помещения № 2 в указанном многоквартирном доме. Данное нежилое помещение 26.06.2021 было затоплено ввиду отрыва муфты «Gebo», соединяющей в общедомовой инженерной системе горячего водоснабжения (ГВС) полипропиленовую и металлическую трубы, на их стыке, выходящем из <адрес> (собственник Луткова Е.В.) в нижерасположенную <адрес> (собственник ООО «Вектор»). Размер причиненного истцу ущерба, согласно заключению специалиста ООО «БСтЭ «Гарантия», составляет 697341 рубль 60 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ТСЖ «Заречье-99».

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 10173 рубля и расходы на составление заключения специалиста – 30000 рублей.

По ходатайству истца (т. 1 л.д. 202-203) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Система», проводившее в указанный период времени капитальный ремонт системы ГВС в МКД <№>

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 исковые требования Головко Н.И. удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «Система» в пользу Головко Н.И. взыскано в счет возмещения ущерба 525514 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика ООО «Строительная компания «Система» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 7666 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг специалиста – 22605 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания «Система» (далее – ООО СК «Система») Синица Ю.С. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 отменить, вынести по делу новое решение о взыскании вышеуказанной суммы ущерба и судебных расходов солидарно с ответчиков ТСЖ «Заречье-99» и ООО СК «Система».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ТСЖ «Заречье-99» управляет общим имуществом МКД <№> обязано принимать срочные меры по локализации аварийных ситуаций. В данном случае, по мнению автора апелляционной жалобы, ввиду несвоевременного принятия ТСЖ мер по отключению горячей, объем причиненного вреда увеличился, в чем имеется вина управляющей организации.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ «Заречье -99» Зеленин О.Н., представитель истца Сериков А.Г. просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Система» - без удовлетворения. Указали на то, что в данное время вступило в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 (по делу № 2-130/2022), которым установлена вина ООО СК «Система» в вышеуказанном затоплении.

Ответчик ООО СК «Система», третьи лица Луткова Е.В., ООО «Британский Страховой Дом», ИП Митин В.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 403, 1064, 1082, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец на праве собственности владеет нежилым помещением <№> в доме <№> на <адрес> в <адрес>, а ответчик ТСЖ «Заречье -99» управляет указанным многоквартирным домом.

В дневное время 26.06.2021 вследствие отрыва муфты «Gebo», соединяющей полипропиленовую и металлическую трубы системы ГВС МКД <№> в <адрес> (собственник Луткова Е.В.) произошла разгерметизация данной инженерной системы, что привело к изливу горячей воды, которой, помимо <адрес>, были затоплены нижерасположенные квартиры и нежилые помещения.

В ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 по делу № 2-130/2022, в котором участвовали ООО СК «Система», Луткова Е.В. (собственник <адрес>), ТСЖ «Заречье-99», ИП Митин В.И., ООО «Британский Страховой Дом», ООО «Вектор» (собственник <адрес>), установлено, что затопление произошло ввиду отрыва муфты «Gebo», соединяющей полипропиленовую трубу и металлическую трубу в месте выхода этого стыка из <адрес>. Причиной срыва муфты «Gebo», соединяющей полипропиленовую трубу и металлическую трубу явилась слабая затяжка данного крепления, то есть ненадлежащее качество выполнения сантехнических работ подрядчиком ООО СК «Система». Установлена вина указанного подрядчика в вышеописанном затоплении. В удовлетворении требований, предъявленных Лутковой Е.В. и ТСЖ «Заречье – 99», отказано.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2022.

Согласно протоколу № 1 от 26.02.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 6/4, принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС) за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете (т.1 л.д. 162-165)

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников, 18.03.2021 между ТСЖ «Заречье-99» (заказчик) и ООО СК «Система» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/2021-КР, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту систем ГВС и ХВС МКД <№> (т.1 л.д. 166-168).

Пунктом 3.1 указанного договора подряда установлены сроки начала и окончания выполнения работ: 05.04.2021 и 30.04.2021. Срок проведения работ продлевался, акт о приемке работ составлен 02.07.2021 (т.1 л.д. 169-172). К выполнению работ подрядчиком ООО СК «Система» привлекался субподрядчик ИП Митин В.И.

Гражданская ответственность ООО СК «Система» за причинение вреда вследствие недостатков работ застрахована в ООО «Британский Страховой Дом» (т.2 л.д. 17-26).

ИП Митиным В.И. по заданию подрядчика осуществлялся монтаж муфт, соединяющих полипропиленовые трубы системы ГВС. В <адрес> МКД <№> муфтой «Gebo» в месте выхода соединения в <адрес> соединены полипропиленовая и металлическая труба. Данное соединение выполнено с нарушениями, что привело к разрыву указанного крепления и последующему затоплению нескольких помещений.

Данные обстоятельства и последствия затопления отражены в соответствующих актах, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 173-179).

Учитывая обязательные для ответчиков и третьих лиц по данному гражданскому делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 по делу № 2-130/2022, суд первой инстанции правильно констатировал вину ООО СК «Система» в причинении истцу материального вреда.

При этом суд учитывал и то, что срывы соединительных муфт произошли и в других квартирах МКД 6/4, из чего сделал правильный вывод об отсутствии вины Лутковой Е.В., от требований к которой истец Головко Н.Н. в рамках данного гражданского дела отказался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика ТСЖ «Заречье-99» направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022.

Кроме того, данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, из материалов данного гражданского дела, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным решением, следует, что сигнал о затоплении поступил в ТСЖ уже после попадания воды в <адрес>, затопленную последней. То есть уже после затопления нежилого помещения истца.

Проверяя доводы истца о размере ущерба, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу, заключением которой (т. 2 л.д. 135-216) размер ущерба на момент затопления определен в сумме 525514 рублей 90 копеек.

Такую оценку причиненного ущерба стороны по делу не оспаривают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Определив, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно применил пропорцию при определении размера расходов по оплате государственной пошлины и на услуги специалиста, предоставление заключения которого для истца (с учетом предмета и основания спора) являлось обязательным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░