Решение по делу № 2-339/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2018 года             с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Южная дорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Плужников и.И. к Яхъяеву Р.М. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № о признании несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Южная дорожная строительная компания», конкурсным управляющим утверждён Плужников И.И.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности организации им было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётных счетов ООО «Южная дорожная строительная компания» в АО «Россельхозбанк» Яхьяеву Р.М. были перечислены денежные средства в счёт предоставления займов на общую сумму 8756500 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств, предоставленной оперативным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №. Основаниями для перечисления Яхьяеву Р.М. денежных средств в выписке указаны договора займа. У него как у конкурсного управляющего ООО «Южная дорожная строительная компания» отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Южная дорожная строительная компания» и ответчиком. В связи с этим ответчику было направлено требование (претензия) № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заёмных денежных средств, либо предоставлении документов, подтверждающих возврат ответчиком заёмных денежных средств истцу, которое ответчик проигнорировал. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму полученных по договорам займов денежных средств в размере 8756500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная дорожная строительная компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Яхьяеву Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения до принятия судебного постановления по существу спора.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего Плужникова И.И. в последнее судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Ворсин А.М. в последнее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ранее иск не признавали, мотивируя тем, что в материалы дела ответчиком представлены оригиналы документов, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ООО «Южная дорожная строительная компания», подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. Кроме того, согласно акту о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Южная дорожная строительная компания» и ИП Яхъяеву Р.М., стороны согласились произвести взаимозачёт по указанным в акте договорам займа в сумме 6194357 руб. Не зачтённую сумму в размере 61578 руб. ООО «Южная дорожная строительная компания» гарантирует погасить в течение 180 дней с даты подписания настоящего акта.

Представители третьих лиц ЗАО «АстраханьАгросервисПромдорстрой», Управления ФНС по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С 01.06.2018 вступили в силу поправки в главу 42 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поправки в главу 42 ГК РФ будут применяться к правоотношениям, а также правам и обязанностям, возникшим после 01.06.2018.

Таким образом, к рассматриваемому спору применимы положения главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По утверждениям конкурсного управляющего Плужникова И.И., у него как у конкурсного управляющего истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Южная дорожная строительная компания» и ответчиком, на общую сумму 8756500 руб. Из расчёта иска усматривается, что по выписке о движении денежных средств, предоставленной оперативным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 26.01.2017 № 046/8/-22-02/145, не подтверждён возврат денежных средств:

Дата перечисления ответчику денежных средств	Сумма, перечисленная ответчику, по договорам займов	№ листа (стороны листа) по выпискам 1 и 2	Основание перечисления денежных средств (согласно выпискам 1 и 2)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Стороной ответчика суду представлены оригиналы договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, включенные истцом в вышеуказанный перечень договоров займа. Из содержания данных договоров займа усматривается, что в них ООО «Южная дорожная строительная компания», выступает в качестве заёмщика, тогда как Яхьяев Р.М., указан в них займодавцем.

Анализируя содержание указанных договоров займа, суд считает установленным, что, поскольку в них Яхъяеву Р.М. выступает в качестве займодавца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заёмных средств договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260000 руб., в пользу ООО «Южная дорожная строительная компания» у суда не имеется, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика суду также представлены оригиналы договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Южная дорожная строительная компания», выступающем в качестве займодавца и Яхъяеву Р.М., выступающем в них в качестве заёмщика.

Исходя из объёма заявленных требований, в материалы дела не был представлен лишь договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143500 руб.

В качестве доказательства возврата заёмных средств стороной ответчика были представлены квитанции:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000000 руб. в погашение договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200000 руб. в погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100000 руб. в погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 руб. в погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150000 руб. в погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 335000 руб. в погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300000 руб. в погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы дела договора займов и квитанции в их погашение, суд установил следующее.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 300000 руб. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено погашение в сумме 200000 руб., соответственно, остаток задолженности по договору займа составил 100000 руб.

В дальнейшем квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000000 руб. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 400000 руб. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено погашение в сумме 400000 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом по данному договору отсутствует, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 300000 руб. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено погашение в сумме 300000 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом по данному договору отсутствует, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 400000 руб. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено погашение в сумме 100000 руб., соответственно, остаток задолженности по договору займа составил 300000 руб.

В дальнейшем квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300000 руб. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 250000 руб. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено погашение в сумме 335000 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом по данному договору отсутствует, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 40000 руб. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено погашение в сумме 40000 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом по данному договору отсутствует, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 200000 руб. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено погашение в сумме 150000 руб., соответственно, остаток задолженности по договору займа составил 50000 руб.

Истцом к взысканию с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены две суммы 205000 руб. и 15000 руб.

Как установлено судом, сумма сделки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена в размере 205000 руб., следовательно, указанный в основании перечисления денежных средств (согласно выпискам 1 и 2) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ к сумме 15000 руб. отношения не имеет, а является заработной платой Яхъяеву Р.М. Указание на заработную плату имеется в представленной истцом выписке.

Стороной ответчика суду представлены письменные доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что данная сумма получена Яхъяеву Р.М. в качестве заработной платы.

Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения истца и в части взыскания 15000 руб.

По другим договорам займа, заявленным в иске, квитанций о возврате денежных средств по ним, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика в обоснование своей позиции об отсутствии какой-либо задолженности по договорам займа перед ООО «Южная дорожная строительная компания» представила акт о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Южная дорожная строительная компания» и ИП Яхъяеву Р.М., где в п. 2 Акта приведены договора займа, по которым не представлены квитанции на погашение долга, однако произведён взаимозачёт долгов Яхъяеву Р.М. по ним перед ООО «Южная дорожная строительная компания» и долгов ООО «Южная дорожная строительная компания» перед Яхъяеву Р.М.

Согласно п. 1 Акта, ООО «Южная дорожная строительная компания» имеет задолженность перед ИП Яхъяев Р.М. в размере 6255935 руб. по договору об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору субаренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Акта, ИП Яхъяев Р.М. имеет задолженность перед ООО «Южная дорожная строительная компания» в размере 6194357 руб. по договорам беспроцентного займа:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

В п. 3 Акта, стороны согласились произвести взаимозачёт по вышеупомянутым договорам в сумме 6194357 руб. Не зачтенную сумму в размере 61578 руб. ООО «Южная дорожная строительная компания» гарантирует погасить в течение 180 дней с даты подписания Акта (абз. 2 п. 3 Акта).

ООО «Южная дорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Плужникова И.И. выразила своё несогласие с указанным актом, в связи с чем последним было подано соответствующее заявление о его недействительности в Арбитражный суд Астраханской области.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018 (дело №) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная дорожная строительная компания» Плужникова И.И. о признании недействительной сделки - зачет взаимных требований на сумму 6194357 руб., произведенным 30.06.2016 между ООО «Южная дорожная строительная компания» и Яхъяевым Р.М. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная дорожная строительная компания» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) несостоятельным (банкротом), установлено следующее.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом Гражданским кодексом РФ не предусмотрена унифицированная форма заявления о зачете встречных однородных требований.

По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, волеизъявление стороны о зачете должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 Акта, ООО «Южная дорожная строительная компания» имеет задолженность перед ИП Яхъяевым Р.М. в размере 6255935 руб. по договору об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору субаренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Акта, ИП Яхъяев Р.М. имеет задолженность перед ООО «Южная дорожная строительная компания» в размере 6194357 руб. по договорам беспроцентного займа. При этом в акте указаны идентифицирующие признаки договоров займа и конкретные суммы долга Яхъяева Р.М. по ним.

В п. 3 Акта, четко и однозначно выражено волеизъявление сторон на прекращение встречных обязательств зачетом.

Так, стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 6194357 руб. Не зачтенную сумму в размере 61578 руб. ООО «Южная дорожная строительная компания» гарантировало погасить в течение 180 дней с даты подписания Акта.

Отсутствие между сторонами разночтений в понимании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, как акта зачета встречных требований, направленного на прекращение взаимных обязательств, подтверждается и последующим поведением сторон.

Так, Яхъяевым Р.М. указанный акт представлен в суд общей юрисдикции в качестве доказательства возражений на иск конкурсного управляющего ООО «Южная дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по договорам займа, что Яхъяевым Р.М. не оспаривается.

Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора Яхъяев Р.М. также указал на действительность зачета и прекращение им своих обязательств по возврату займов Должнику. Оспаривание конкурсным управляющим ООО «Южная дорожная строительная компания» Акта зачета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его оценку со стороны Должника как юридически обязывающего, как сделки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было констатировано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что акт о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой.

Вышеприведённый судебный акт вступил в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Таким образом, задолженность Яхьяева Р.М. перед ООО «Южная дорожная строительная компания» была зачтена путём погашения задолженности ООО «Южная дорожная строительная компания» перед Яхьяевым Р.М.

Представленные в материалах дела акт о зачёте взаимных требований, акты сверки признаются судом достоверными, несущими соответствующие правовые последствия для сторон и подтверждают факт отсутствия какой-либо задолженности Яхьяева Р.М. перед ООО «Южная дорожная строительная компания».

Доказательств, опровергающих условия, прописанные в них, суду не представлено.

Исходя из анализа содержания выписок о движении денежных средств, предоставленных оперативным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №/-22-02/145, иска, расчётов представителя истца конкурсного управляющего Плужникова И.И., и представленных суду стороной ответчика письменных доказательств, суд пришёл к выводу, что Яхьяевым Р.М. в полной мере представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ООО «Южная дорожная строительная компания», по периодам, заявленным в иске, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств в погашение договоров займа, так зачёт между сторонами взаимных долгов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по ряду представленных суду договоров займа именно ответчик предоставляет истцу заёмные средства и именно ООО «Южная дорожная строительная компания» осуществляет возврат заёмных денежных средств Яхьяеву Р.М.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 8756500 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Южная дорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Плужников и.И. к Яхъяеву Р.М. о взыскании долга по договорам займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ         Н.В. Мернов