Решение по делу № 33-3-6083/2022 от 02.06.2022

судья Миронюк В.В. дело № 33-3-6083/2022 2-3124/2021

УИД 26RS0035-01-2021-005057-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь	30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деревянникова В.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о вселении, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Деревянников В.Н. обратился в суд с иском к Деревянниковой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают супруга его сына Деревянникова Е.С. и их несовершеннолетние дети. В связи с прекращением брачных отношений между его сыном Деревянниковым С.В. и Деревянниковой Е.С. ответчики перестали быть членами его семьи, в настоящее время они проживают по другому адресу: <адрес>, но сниматься с регистрационного учета отказываются.

Ответчик (истец по встречному иску) Деревянникова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Деревянниковой С.С., Деревянниковой М.С., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Деревянникову В.Н., в котором просила вселить ее и несовершеннолетних детей в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Деревянникова В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Деревянникова Е.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Деревянниковым С.В. (сыном ответчика по настоящему иску). Спорный жилой дом был приобретен и отремонтирован, в том числе на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры до брака в размере 750000 руб. (переведены на карту Деревянникова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ для погашения ипотечных обязательств ответчика перед банком), а также полученные в порядке дарения от ее отца Анненко С.В. в размере 500000 руб. Поскольку денежных средств на покупку спорного дома у супругов с учетом, в том числе материнского капитала не хватило, они обратились к Деревянникову В.Н. с просьбой приобрести дом в ипотеку, с оформлением договора купли-продажи на его имя, поскольку последний был официально трудоустроен, а Деревянникова Е.С. с супругом временно не работали. В период ее непродолжительного отсутствия в жилом доме, ее супруг без ее согласия собрал личные вещи ответчиков и привез в дом ее родителей. Ответчик без какого-либо предупреждения заменил замки в фактически принадлежащем Деревянниковой Е.С. доме. Другого жилья у ответчиков не имеется. В настоящий момент, имея в собственности вышеуказанный дом, вынуждена снимать для себя и детей временное жилье и нести определенные материальные расходы.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Деревянникова В.Н. к Деревянниковой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Деревянниковой С.С., Деревянниковой М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Михайловск, ул. Александра Скокова, 46, отказано.

Встречные исковые требования Деревянниковой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Деревянниковой С.С., Деревянниковой М.С. к Деревянникову В.Н. о вселении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Деревянникова Е.С. и несовершеннолетние дети Деревянникова С.С., Деревянникова М.С. вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Деревянниковой Е.С. к Деревянникову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Деревянников В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Деревянникова В.Н. к Деревянниковой Е.С., Деревянниковой С.С., Деревянниковой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики не относятся к членам его семьи, они были вселены для временного проживания. В настоящее время его сын Деревянников С.В. снят с регистрационного учета и проживает по другому адресу. Выезд Деревянниковой Е.С. с несовершеннолетними детьми из жилого дома носит добровольных характер. Деревянников В.Н. единолично несет бремя содержания имущества, какого – либо соглашения с Деревянниковой Е.С. по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истца Деревянникова В.Н. – Гришина М.А., ответчик (истец по встречному иску) Деревянникова Е.С.

Принимая во внимание извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Деревянников В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

В указанное жилое помещение Деревянникова В.Н. в качестве членов семьи были вселены его сын – Деревянников С.В., супруга сына – Деревянникова Е.С. и их дети - Деревянникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Деревянниковой Е.С. и Деревянниковым С.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сын собственника квартиры Деревянников С.В. на дату рассмотрения дела в спорном жилом доме не зарегистрирован и не проживает.

Согласно ответу на запрос филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 30.06.2022 исх. № в ЕГРН отсутствует какая-либо информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости у Деревянниковой Е.С., Деревянниковой С.С., Деревянниковой М.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи и проживали там с декабря 2019 года, другого жилого помещения они не имеют, материальное положение ответчиков не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем, признание их прекратившими право пользования жилым помещением (выселение) не позволит Деревянниковой Е.С. осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своих детей в полном объеме, поскольку в спорном жилом помещении были созданы все условия для их надлежащего содержания и воспитания. Истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, их отказа от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого дома. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Деревянникова В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требовании требований Деревянниковой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Деревянниковой С.С., Деревянниковой М.С. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 8.06.2010 N 13-П и определение этого же суда от 3.11.2006 N 455-О).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20.11.1959, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Деревянникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Деревянникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с согласия истца вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения по месту жительства своих родителей. Место жительства несовершеннолетних определено соглашением между родителями.

Поскольку несовершеннолетние Деревянникова С.С., Деревянникова М.С., при фактическом отсутствии жилищных прав на какое-либо другое помещение лишены приобретенного ими на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением, являющимся для них постоянным и единственным местом жительства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что Деревянникова С.С., Деревянникова М.С., в силу их малолетнего возраста не могут проживать самостоятельно без законного представителя.

В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

По делу не оспаривался сторонами факт того, что несовершеннолетние Деревянникова С.С., Деревянникова М.С. фактически проживают с матерью Деревянниковой Е.С. Судебного постановления либо иного документа-основания, определяющего место жительства Деревянниковой С.С., Деревянниковой М.С. с отцом, в материалах дела не имеется.

Признание Деревянниковой Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетних дочерей на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними дочерями, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель была также вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, другого жилого помещения, так же как и ее малолетние дети, не имеет.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном характере выезда ответчиков из жилого помещения истца Деревянникова В.Н. и отсутствии препятствий в проживании ответчиков с его стороны опровергаются показаниями свидетелей Деревянникова С.В. (сын Деревянникова В.Н.), который пояснил, что сменил замки в спорном жилом помещении, а также свидетелей Черкашиной А.В., Тараненко Н.С., Деревянниковой М.В., пояснивших о временном выезде Деревянниковой Е.С. с детьми, в совокупности с пояснениями самого ответчика Деревянниковой Е.С. о том, что выехав на пару дней с детьми из спорного жилого дома, ее бывший супруг перевез все личные вещи из спорного жилого дома в дом ее родителей, ответчик поменял замки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Деревянниковой Е.С. с детьми из спорной квартиры не носил добровольных характер, ее выезд был вынужденным, связанным с конфликтными отношениями между сторонами, наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца (смена замка) и от своих прав на проживание в спорном жилом доме они не отказывалась.

Доводы представителя истца Деревянниква В.Н. о том, что вступившем в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Деревянниковой Е.С. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних дочерей о признании права собственности на 1/4 долю спорного домовладения, не имеют правового знания для разрешения спора о вселении и праве проживания в спорном домовладении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянникова В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: