Решение от 19.10.2022 по делу № 33-5603/2022 от 01.08.2022

Дело №33-5603/2022                                                           город Хабаровск

(2-642/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре:                               Шитовой И.С.,

      единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу Устина М.А., Устиной Н.С. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Амурский берег» к Устину М.А., Устиной Н.С. о возложении обязанности демонтировать перегородку -отказано, встречные исковые требования Устина М.А., Устиной Н.С. к ТСЖ «Амурский берег» о сохранении перегородки –удовлетворены.

15.06.2022 в Центральный районный суд города Хабаровска поступила апелляционная жалоба Лысых В.А. на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года лицу, не привлеченному к участию в деле - Лысых В.А., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.01.2022.

В частной жалобе Устин М.А., Устина Н.С. просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его восстановления и доказательств, подтверждающих у Лысых В.А. прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Суд первой инстанции, восстанавливая Лысых В.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия уважительных причин пропуска срока, в связи с тем, что Лысых В.А. не был привлечен к участию в деле, копия решения в его адрес не направлялась, о принятом решении ему стало известно по окончании срока его обжалования, при этом, как указано Лысых В.А. в апелляционной жалобе, принятым решением нарушены его права и законные интересы, в частности, право на общее имущество многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Указание в жалобе на то, что оснований для восстановления срока обжалования не имелось в связи с отсутствием уважительных причин, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд обязан оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, так как копия решения в адрес Лысых В.А. не направлялась, к участию в деле он привлечен не был. В связи с этим у Лысых В.А. не имелось возможности для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, ввиду наличия объективных причин. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Доказательств того, что Лысых В.А. узнал о состоявшемся решении суда ранее 30.05.2022, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Лысых В.А. прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, Лысых В.А. является собственником квартиры № 41 в спорном доме, при этом, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, а также уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений, в том числе и Лысых В.А., который в апелляционной жалобе указывает, что возведенная перегородка лишает его и членов его семьи права доступа к общедомовому имуществу, таким образом, заявленный спор и постановленное по делу решение затрагивает права и интересы Лысых В.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░