Решение по делу № 2-2345/2021 от 12.03.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, ФИО2 (водительское удостоверение 9908878933) управляя транспортным средством марки ВИС 234700-30 за гос.номерами А538УМ 123 RUS, выезжал задним ходом по ул. 1 МАЯ <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ЛЕНД РОВЕР за гос.номерами Т512АК199 RUS под управлением ФИО1 (водительское удостоверение 0535025654), вследствие чего автомобиль ЛЕНД РОВЕР изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (Дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛЕНД РОВЕР за гос.номерами Т512АК199 RUS, принадлежащему ФИО10 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВИС 234700-30 за гос.номерами А538УМ 123 RUS, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник аварии ФИО2 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный АО СК «АРМЕЕЦ», а ФИО10 полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный СК «ВСК».

В порядке и сроки, установленные законом, в АО СК «АРМЕЕЦ» подано заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов в полном объеме (заявление КР2 3110 ОС 02439-1).

АО СК «АРМЕЕЦ» уведомило в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в выплате страхового возмещения т.к. согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР гос.номер T512AK199RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2020г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в АНО «Центр Судебных Экспертиз», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР за гос.номерами Т512АК199 RUS, где получено экспертное заключение № от 01.12.2020г.,согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП составляет 382.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «АРМЕЕЦ» было направлено претензионное письмо о несогласии в отказе и требованием в выплате страхового возмещения с приложением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР за гос.номерами Т512АК199 RUS.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО СК «АРМЕЕЦ» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований указанных в претензионном письме, сославшись на ранее указанную техническую экспертизу.

Не согласившись с повторным отказом АО СК «АРМЕЕЦ» в выплате страхового возмещения, подано обращение Финансовому Уполномоченному (обращение № У-21-2272 от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющему досудебное урегулирование споров между финансовыми организациями и их клиентами — физическими лицами, позволяя избежать обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от Службы Финансового Уполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении требований (№ У-21-2272/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ) указанных в обращении, ссылаясь на то, что для решения вопроса Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-2272/3020-004, зафиксированные механические повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные механические повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», а так же ранее проведенное трасологическое исследование АО СК «АРМЕЕЦ» считает необоснованными и голословными, в связи с чем в АНО «Центр Судебных Экспертиз» была заказана рецензия, на экспертное трасологическое заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-2272/3020-004.

Согласно Рецензии (№ от ДД.ММ.ГГГГ) экспертное трасологическое заключение У-21-2272/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию следов на ТС «ЛЕНД РОВЕР» госномер Т512АК199 RUS, VIN:S№, и месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6 произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

Истец просит суд взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 382900 рублей.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1 просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639.443 рубля.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта размере 8000 рублей и составлении рецензии 13000 рублей.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил.

Ответчик – АО СК «Армеец», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, ФИО2 (водительское удостоверение 9908878933) управляя транспортным средством марки ВИС 234700-30 за гос.номерами А538УМ 123 RUS, выезжал задним ходом по ул. 1 МАЯ <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ЛЕНД РОВЕР за гос.номерами Т512АК199 RUS под управлением ФИО1 (водительское удостоверение 0535025654), вследствие чего автомобиль ЛЕНД РОВЕР изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (Дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛЕНД РОВЕР за гос.номерами Т512АК199 RUS, принадлежащему ФИО10 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВИС 234700-30 за гос.номерами А538УМ 123 RUS, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник аварии ФИО2 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный АО СК «АРМЕЕЦ», а ФИО10 полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный СК «ВСК».

В порядке и сроки, установленные законом, в АО СК «АРМЕЕЦ» подано заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов в полном объеме (заявление КР2 3110 ОС 02439-1).

АО СК «АРМЕЕЦ» уведомило в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в выплате страхового возмещения т.к. согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР гос.номер T512AK199RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2020г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в АНО «Центр Судебных Экспертиз», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР за гос.номерами Т512АК199 RUS, где получено экспертное заключение № от 01.12.2020г.,согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП составляет 382.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «АРМЕЕЦ» было направлено претензионное письмо о несогласии в отказе и требованием в выплате страхового возмещения с приложением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР за гос.номерами Т512АК199 RUS.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО СК «АРМЕЕЦ» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований указанных в претензионном письме, сославшись на ранее указанную техническую экспертизу.

Не согласившись с повторным отказом АО СК «АРМЕЕЦ» в выплате страхового возмещения, подано обращение Финансовому Уполномоченному (обращение № У-21-2272 от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющему досудебное урегулирование споров между финансовыми организациями и их клиентами — физическими лицами, позволяя избежать обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от Службы Финансового Уполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении требований (№ У-21-2272/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ) указанных в обращении, ссылаясь на то, что для решения вопроса Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-2272/3020-004, зафиксированные механические повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные механические повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе рассмотрения дела была представлена суду рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная АНО «Центр судебных экспертиз» (эксперт-техник ФИО8, регистрационный номер в госреестре экспертов-техников №) на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-2272/3020-004, выполненное по заказу финансового уполномоченного.

Из указанной рецензии следует, что экспертное заключение № У-21-2272/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства LAND ROVER Range Rover Vogue регистрационный знак Т512АК199, выполненное экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик методических рекомендаций проведения данного вида исследований.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

В связи с возникшими противоречиями в представленных экспертных заключениях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE», госрег.знак Т512АК199, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра и материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от 24.08.2020г.

Анализ проведенного исследования, с, позволяет эксперту сделать выводы о том, что механизм образования повреждений автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE», госрег.знак Т512АК199, указанные в материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.08.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 760 700 (Семьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет: 422 900,00 (Четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, подтверждено наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наступления которого ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в иске ФИО10 просит о взыскании страхового возмещения в размере 382 900 рублей, и истец не уточнил исковых требований, суд не имея возможности выйти за рамки размера исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 382 900 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку по данному следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), расчет будет выглядеть следующим образом: 382 900 (сумма страхового возмещения) * 1%*167 (количество дней просрочки) = 639 443 рублей;

Однако законом по данному виду страхования максимально возможный размер пени не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 382 900 * 50% = 191 450 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размере взыскиваемого штрафа со 191 450 рублей до 40 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и на составлении рецензии в размере 13 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 7 529 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 382 900 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - 8 000 рублей, издержки на составление рецензии – 13 000 рублей, всего: 494 900 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 529 (семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО9 ФИО3