Решение по делу № 2-381/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-381/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 02 августа 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Швецовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Швецовой Марины Владимировны к ООО «Единое коллекторское агентство», ООО МФК «Джой Мани» о признании недействительными договора займа, договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик Швецова М.В. заключила с ООО МФК «Джой Мани» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому получила сумму займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней под 2,170% в день, что составляет 792,050% годовых. Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней под 2,170% (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанных в п. 6. договора.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступили денежные средства в размере 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. В п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) Заемщика. При этом Договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления Заемщику суммы Займа. До момента предоставления суммы Займа Заемщику Стороны не считаются юридически связанными условиями Договора займа». Согласно, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте https://joy.money и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта https://joy.money/ для оформления заявок на предоставление займов».

Согласно п. 3.1 Соглашения об использовании АСП, стороны в заключении договора руководствуются положением ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ - использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 3.5 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с п. 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для Клиента, впервые использующего сервис для заключения договора Займа, необходимо пройти процедуру Регистрации. С этой целью Клиенту необходимо заполнить электронную Анкету, размещенную на Сайте. При заполнении Анкеты Клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В связи с тем, что Клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п.3.2.2. Общих условий Договора потребительского микрозайма Заемщик обязан предоставить Кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается исполнить его добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) № В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному с Швецовой Мариной Владимировной.

Уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете Заемщика (Швецовой Марины Владимировны) находящегося по адресу https://ioy.money в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Швецовой Марины Владимировны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50091,21 рубля, из которых: 15000,00 рублей сумма основного долга, 29946,00 рублей - сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5145,21 руб.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа: Обмен информацией по Договору потребительского займа осуществляется между Заемщиком и Кредитором посредством использования личного кабинета Заемщика, доступного на сайте https://jov.money.

Во исполнение требования законодательства РФ, ООО МФК «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно в личном кабинете Заемщика, доступного на сайте https://ioy.monev, была размещена Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Единое коллекторское агентство» просит суд взыскать в его пользу с Швецовой М.В. задолженность в размере 50 091 рубль 21 коп., из которых: основной долг 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 946 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 145 рублей 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1702рубля 74 коп.

Швецова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Единое коллекторское агентство», ООО МФК «Джой Мани» о признании недействительными договора займа, договора уступки прав требования, указав, что ей не принадлежит и никогда не принадлежал номер телефона №, она никогда не являлась абонентом оператора «Теле2». ООО МФК «Джой Мани» не перечисляло ей денежные средства, из материалов дела следует, что на карту Швецовой М.В. денежные средства перечислила совершенно иная организация. Ввиду того, что Швецова М.В. не заключала с ООО МФК «Джой Мани» договор займа, она также не предоставляла права передавать кому-либо свои данные и переуступать кому-либо права требования. Ее никто, ни цедент, ни цессионарий о переходе прав требования надлежащим образом не уведомил. В представленных документах отсутствует достоверное подтверждение, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был передан ООО МФК «Джой Мани» агентству ООО «ЕКА», также нет точного указания на объем передаваемых прав. Из материалов дела и из расчетов первоначального кредитора видно, что ООО «ЕКА» самостоятельно произвело начисление процентов и пени по договору займа.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Единое коллекторское агентство» не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. Отношение к встречному иску не представил.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному иску Швецова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Швецов И.О. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия и уведомление об уступке права требования направлены ответчику вместе с исковым заявлением. Швецова М.В. заявку на получение денежных средств не направляла и денежные средства от ООО МФК «Джой Мани» не получала, договор с ним не заключала. Код подписи не совпадает с электронной подписью. Истцом представлены только копии документов, имеющие явные следы корректировки и исправлений, а именно изменение формата, масштаба документов, конкретно: договор цессии №, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о внесении в реестр, Правила предоставления микрозаймов, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа, Выписка из ЕГРЮЛ и прочее. Истец не доказал законность своих полномочий на заключение договора цессии, т.к. кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа только юридическому лицу, осуществляемому деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и включенному в государственный реестр, реестр ведется ФССП России. Истец незаконно начислил проценты до момента подачи иска, как по договору. Однако, по окончании срока возврата микрозайма, подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Кроме того, Федеральным законом № 554-ФЗ от 27.12.2018г. ограничен размер процентов по договору потребительского кредита (займа) полуторакратным размером. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, установив и оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора 09.01.2019г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010г., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что Швецова М.В. заключила с ООО МФК «Джой Мани» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому получила сумму займа в размере 15 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 792,050% годовых. Срок действия договора микрозайма составляет 30 календарных дней с даты заключения договора микрозайма. Сумма займа и проценты в размере 9765 рублей подлежат оплате единовременным платежом в срок через 30 дней. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет 24 765 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма займа, 9 765 рублей - сумма процентов. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан оплатить пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата 20% годовых (п.1,2, 4, 6, 12 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом в полном объеме.

Швецова М.В. свои обязательства по договору не исполнила, сумму долга в установленный договором срок не вернула.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа составляет: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 946 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 145 рублей 21 коп.

Данный расчет Швецовой М.В. не оспорен, свой расчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» заключило с ООО «Единое коллекторское агентство» договор уступки прав (требований) к должнику Швецовой М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете Заемщика Швецовой Марины Владимировны, находящегося по адресу https://ioy.money в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ООО МФК «Джой Мани» и Швецовой М.В. в установленной законом форме заключен договор потребительского займа, по которому на счет Швецовой М.В. перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей в соответствии с условиями договора.

Перечисление денежных средств на счет Швецовой М.В. подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым между Банком и Швецовой М.В. заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. ДД.ММ.ГГГГ. в 16:16 на ее счет поступили денежные средства в размере 15000 рублей и сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ. в 16:40.

Таким образом, суд находит требований истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 46 946 рублей, а именно: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 946 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет задолженности произведен с нарушением положений Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающие размер начисляемых процентов по договору займа, ошибочны.

Из вышеприведенных положений Закона - п. 9 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что размер начисления процентов по договору микрозайма, заключенного в период с 01 января 2017 года по 28 января 2019 года, не может превышать трехкратного размера суммы займа. В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В данном случае проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 29 946 рублей, то есть не более двукратной суммы непогашенной части долга.

Таким образом, микрофинасовая организация, предоставляя ответчику займ, выполнила требования закона, устанавливающего ограничения о полной стоимости займа, размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику. Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылка ответчика на ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которой предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), судом отклоняется, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и вступает в силу с 1 января 2020 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ). Оснований для применения этой нормы к договору потребительского займа, заключенному Швецовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску о не заключении договора являются несостоятельными и подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017г., онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Учитывая изложенное, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Следовательно, договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил при заключении договора займодавцу помимо паспортных данных иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, номер банковской карты.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается перечисление денежных средств именно на банковскую карту, принадлежащую Швецовой М.В.

Согласно выписки из электронного журнала по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона № поступали sms-сообщения: Ваша заявка одобрена! Подпишите оферту в личном кабинете; Ваш код АСП:№ Средства успешно отправлены на вашу карту.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что электронная подпись указанная в sms-сообщении не соответствует подписи в заявке-анкете и заявлении о предоставлении микрозайма являются несостоятельными и судом отклоняются, т.к. в sms-сообщении содержится не подпись заемщика, а код подтверждения.

То обстоятельство, что Швецова М.В. при подаче заявки на получение займа использовала не личный номер телефона, на который ей приходили сообщения от ООО МФК «Джой Мани» не свидетельствует о не заключении ею договора займа.

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда об абоненте номера сотового телефона: №, указанный номер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал Ш.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16:06 до 16:16 на данный номер от Джой Мани поступило семь входящих СМС-сообщений.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что Швецова М.В. для получения займа использовала телефон, принадлежащий своему родственнику, проживающему с ней по одному адресу.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:16 на карту Швецовой М.В. поступили денежные средства в размере 15000 рублей с описанием пополнение: PAYU NCO LLC MOSKVA G RUS также не опровергает факта заключения Швецовой М.В. договора займа и перечисления ей денежных средств в указанной сумме от ООО МФК «Джой Мани», т.к. в материалах дела имеется сообщение ООО НКО «ПэйЮ» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, через процессинговый центр ПэйЮ была совершена успешная выплата денежных средств Швецовой М.В.

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения между Швецовой М.В. и ООО МФК «Джой Мани» договора займа и как следствие отсутствие оснований для признания его недействительным.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику районных судов, содержащую иную правовую позицию по данному вопросу судом отклоняется, т.к. судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, тем более что, по данному вопросу имеется множество иной судебной практики вышестоящих судов (например, апелляционные определения Нижегородского областного суда по делам №

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены только копии документов, которые по его мнению, имеют явные следы корректировки и не подлежат прочтению, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено. Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт заключения между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком договора займа, копии аналогичных документов отличного содержания, чем представлены истцом, ответчиком в суд не представлены.

При этом, вопреки утверждениям представителя ответчика, представленные истцом копии документов: договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Джой Мани», Общих условий Договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани», Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Джой Мани», Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являются читаемыми, каких-либо корректировок и исправлений в них не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом, в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, помимо уведомления ответчика об уступке права требования, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ также было направлено требование о погашении имеющейся задолженности.

Указанные документы направлены ответчику способом, предусмотренным п.16 договора займа, предусматривающим способ обмена информацией между кредитором и заемщиком посредством использования личного кабинета Заемщика, доступного на сайте https://jov.money, что не противоречит ст.22 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017г.

В последующем истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Таким образом, довод представителя ответчика является несостоятельным.

Ссылки представителя ответчика на Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" несостоятельны, поскольку согласно п. 2 ст. 3 данного Федерального Закона, положения настоящего ФЗ не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, в связи с чем, не включение ООО «Единое коллекторское агентство» в реестр организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности препятствием для взыскания задолженности в судебном порядке не является.

Данным Законом предусмотрен порядок взаимодействия кредитора и должника по возврату просроченной задолженности, порядок же взыскания таковой задолженности в судебном порядке предусмотрен нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску о том, что в представленных документах отсутствует достоверное подтверждение, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был передан ООО МФК «Джой Мани» агентству ООО «ЕКА», нет точного указания на объем передаваемых прав, из материалов дела и из расчетов первоначального кредитора видно, что ООО «ЕКА» самостоятельно произвело начисление процентов и пени по договору займа, судом также отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика способом предусмотренным договором, ООО МФК «Джой Мани» направлено уведомление об уступке права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕКА». При этом, в материалы дела к договору уступки права требования приложена выписка из реестра уступаемых прав требований (л.д.30), подписанная генеральным директором ООО МФК «Джой Мани», в соответствии с которой по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с Швецовой Мариной Владимировной права требования переданы в следующем объеме: сумма основного долга – 15000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 29 946 рублей.

При таких обстоятельствах, утверждения представителя ответчика о том, что истец самостоятельно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию, не соответствуют действительности.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО МФК «Джой Мани» не передавало истцу право на взыскание неустойки опровергаются содержанием договора уступки прав требования.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с должниками Цедентом… на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки прав требования, в удовлетворении встречного иска Швецовой М.В. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из размера суммы основного долга, процентов и неустойки до ее уменьшения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1702 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Швецовой Марины Владимировны в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 46 946 рублей, а именно: сумму основного долга в размере 15 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 946 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1702руб. 74 коп., а всего 48 648 рублей 74 коп.

В удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере, отказать.

В удовлетворении встречного иска Швецовой Марины Владимировны к ООО «Единое коллекторское агентство», ООО МФК «Джой Мани» о признании недействительными договора займа, договора уступки прав требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис