Решение по делу № 12-125/2022 (12-1380/2021;) от 13.12.2021

Дело № 12-125/2022 (12-1380/2021;) 24.02.2022

59RS0007-01-2021-011365-31

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием защитника ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> административное дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 29.10.2021,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество) ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление незаконным и отменить.

В обоснование своих требований, указав, что с вышеуказанным постановлением Общество не согласно, считает его незаконным по следующим основаниям.

В связи с нарушением процессуальных норм законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в установленный законом срок Обществу не направлен, тем сам Общество было лишено возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, было нарушено право Общества на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Представителем Общества направлялось ходатайство о переносе составления протокола, в связи с тем, что Указом Губернатора Пермского края от 22.10.2021 г. № 147, в период времени с 25 по 29 октября включительно, на территории Пермского края установлены дополнительные нерабочие дни и Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 г. № 595 в период времени с 30 октября по 7 ноября 2021г. на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни, офисные сотрудники Общества не работали.

Однако в удовлетворении данного ходатайства Обществу было отказано, государственный инспектор дорожного надзора ФИО1, основываясь на органолептических данных, сделал вывод о том, что представитель Общества ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в указанный период времени, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Заявитель считает, что действиями ОГИБДД УМВД России по г. Перми были грубо нарушены права и законные интересы Общества.

В связи с нарушением материальных норм законодательства.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что административное правонарушение имело место в результате виновных действий Общества.

Обстоятельства совершения административного правонарушения именно Обществом не зафиксированы надлежащим образом, причинно-следственная связь между фактом загрязнения проезжей части дорожного покрытия и действиями (бездействием) заявителя отсутствует.

Указанные в постановлении транспортные средства: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № не являются собственностью Общества, что подтверждается самим административным органом, водители ФИО4, ФИО5 не являются сотрудниками Общества.

Протокол осмотра территории строительной площадки, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, в присутствии понятых не составлялся, фотофиксация не производилась, при этом квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует, в частности, умышленное создание помех в дорожном.

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязательному выяснению подлежат как событие административного правонарушения, так и виновность лица в его совершении, и данные о событии правонарушения и об установлении вины должны содержаться в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола 59 ГД003000 от 29.10.2021 г. не усматривается, имеет ли место загрязнение дороги, при этом влекущее создание помех в дорожном движении.

Так в протоколе (лист 3) указано: «Установлено правонарушение, выразившееся в загрязнении дорожного покрытия <адрес>, в данном случае связан с недостаточной организацией производственного процесса в организации, а именно Общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства при производстве работ».

То есть, никакого упоминания о создании помех в дорожном движении не зафиксировано, в протоколе не отражено.

Кроме того, невозможно согласиться с выводом, что Обществом не обеспечено выполнение требований законодательства при производстве работ, поскольку данный вывод сделан административным органом лишь на основании умозаключений, не основанных на достаточных доказательствах, при том, административным органом даже не был составлен предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории.

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в действиях Общества не предусмотрен, постановление по делу об административном правонарушении № от 29.10.2021 вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Перми не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Общества, выслушав пояснения защитника, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.09.2021 на участке <адрес>А, установлено, что на вышеуказанном участке при выезде со строительной площадки Петропавловская, 73А производится вынос грязи на проезжую часть <адрес>, в том числе в 13:12 транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в 17:10 транспортным средством <данные изъяты> г/н №, чем умышленно созданы помехи в дорожном движении.Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.09.2021 в 13-12 часов; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов; фототаблицей; объяснением ФИО5 от 08.09.2021; объяснением ФИО6 от 08.09.2021; разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; проектной документацией №, в частности раздел 13, согласно которому - при выезде строительного автотранспорта со стройплощадки следует мыть колеса, для мойки колес устроить площадку; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерности вынесения должностным лицом постановления.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание фотоматериал, на котором зафиксирована проезжая часть дороги, въезд на строительную площадку, расположение кусков грязи на проезжей части, а также их размер и количество, имеющееся в настоящем случае загрязнение дорожного покрытия создает помехи для дорожного движения. Указанные обстоятельства наличия помех в дорожном движении путем загрязнения дороги установлены в ходе рассмотрения и подтверждены при пересмотре дела судьей.

Довод о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, оснований согласиться не усматривается. Являясь генподрядчиком, что заявителем не оспаривается, именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение нормативных требований, в том числе за недопущение выноса грязи со строительной площадки. Отсутствие в собственности транспортных средств, а также то обстоятельство, что непосредственное строительство на объекте осуществляется подрядными организациями, не освобождает юридическое лицо (как генподрядчика) от соблюдения требований безопасности при осуществлении строительных работ, в том числе при выезде транспортных средств в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ с выносом грязи на дорогу, которая создала помехи в дорожном движении.

Так в частности в п. 4.3.16 договора генерального подряда № 10-02/20 от 10.02.2020 установлено, организовать работу Строительной площадки, в том числе площадки для мойки машин в соответствии с установленными требованиями и самостоятельно нести всю полноту ответственности за неисполнение настоящего пункта; возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки временные здания и сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору, выполнить подключение временных коммуникаций.

Строго соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности строительных и связанных с ними работ, пожарной безопасности, а также других нормативных актов, действующих на территории РФ, а также нести в установленными ими случаях всю полноту ответственности за допущенные им, либо по его неосмотрительности и небрежности правонарушения (п. 4.3.4 договора генерального подряда № 10-02/20 от 10.02.2020).

Доводы об отсутствии вины юридического лица (и, соответственно, об отсутствии состава правонарушения) в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья считает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены специальные требования к субъективной стороне состава административного правонарушения в виде умышленной формы вины за создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. В то же время, материалы настоящего дела подтверждают наличие данного элемента состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Не обеспечив наличие технических средств, исключающих вынос грязи и мусора со строительной площадки, где, очевидно, такие грязь и мусор образуются, на проезжую часть дороги при выезде транспортных средств с данной площадки, должностные лица Общества не только предвидели возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) в виде создания помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, но и проявили к таким последствиям безразличие, не устранив возможность их наступления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, у Общества, имелась возможность для соблюдения требований закона (пункта 1.5 ПДД РФ), но всех зависящих мер соблюдению данных нормативных требований не предпринято.

Вопреки доводам жалобы при наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия общества правильно квалифицированы по указанной норме. Оснований полагать об ошибочности данной квалификации с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказаны. Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. О времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом. Протокол составлен в отсутствие законного представителя и защитника, копия протокола направлена в адрес юридического лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, о рассмотрении которого юридическое лицо уведомлялось, должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела должностным лицом осуществлялось в нерабочие дни, а также то, что ходатайство защитника об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем нарушено право Общества на защиту, несостоятельны.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная должностным лицом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Кроме того, в материалы дела стороной защиты не представлено доказательств, что 29.10.2021 сотрудники офиса Общества не осуществляли трудовую деятельность, либо были лишены возможности явиться должностному лицу на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Таким образом, должностным лицом были созданы условия для реализации Обществом своего права на защиту. Не обеспечив явку своих защитников, Общество самостоятельно распорядилось предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Доводы жалобы, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         Кочегарова Д.Ф.