Решение по делу № 3-1146/2013 от 17.05.2013

Дело № 3-1141/2013

________________________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Мулиной Н.Д., Белоруковой М.А., Севастьяновой З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванова Ю.А., Поповой А.И., Ивановой Н.А., Зимина А.С., Сусловой Л.Ф., Сорокиной Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозовой Н.А., Уметчикова В.В., Серовой А.В., Тихоновой В.Д., Мещаниновой Н.В., Кудряковой Л.В., Михайловой Л.П., Гельбуха С.И., Жукова А.П., Пустовой К.Н., Елисеева В.Ф., Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ильина В.К., Мичурина И.В., Ивановой Л.Е., Самылкиной Т.Ф., Ширшова В.В., Морозовой Н.Е., Синицына О.А., Фролова В.И., Чудиновой Е.Н., Белобровой В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Мулина Н.Д., Белорукова М.А., Севастьянова З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванов Ю.А., Попова А.И., Иванова Н.А., Зимин А.С., Суслова Л.Ф., Сорокина Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозова Н.А., Уметчиков В.В., Серова А.В., Тихонова В.Д., Мещанинова Н.В., Кудрякова Л.В., Михайлова Л.П., Гельбух С.И., Жуков А.П., Пустовая К.Н., Елисеев В.Ф., Гурчева И.И., Савина М.Л., Ильин В.К., Мичурин И.В., Иванова Л.Е., Самылкина Т.Ф., Ширшов В.В., Морозова Н.Е., Синицын О.А., Фролов В.И., Чудинова Е.Н., Белоброва В.В. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которые мотивировали следующим.

По договорам займа, заключенным в 2003-2004 гг., потребительское общество «<данные изъяты>» (далее ПО «<данные изъяты>») обязалось возвратить полученные от Мулиной Н.Д., Белоруковой М.А., Севастьяновой З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванова Ю.А., Поповой А.И., Ивановой Н.А., Зимина А.С., Сусловой Л.Ф., Сорокиной Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозовой Н.А., Уметчикова В.В., Серовой А.В., Тихоновой В.Д., Мещаниновой Н.В., Кудряковой Л.В., Михайловой Л.П., Гельбух С.И., Жукова А.П., Пустовой К.Н., Елисеева В.Ф., Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ильина В.К., Мичурина И.В., Ивановой Л.Е., Самылкиной Т.Ф., Ширшова В.В., Морозовой Н.Е., Синицына О.А., Фролова В.И., Чудиновой Е.Н., Белобровой В.В. в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «<данные изъяты>» прокуратурой Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО1 В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела заявители были признаны потерпевшими. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследовалось более восьми лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет, с октября 2012 года дело находится на рассмотрении в Волжском районном суде г.Саратова. В период расследования дела потерпевшие (в том числе заявители) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, а впоследствии к председателю суда, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Учитывая, что общий срок судопроизводства составил более 8 лет, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Просят о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ивановой Л.Е., Самылкиной Т.Ф., Ширшова В.В., Морозовой Н.Е. в размере.. ... рублей, в пользу Мичурина И.В. в размере.. ... рублей, в пользу Пустовой К.Н., Елисеева В.Ф., Ильина В.К., Синицына О.А., Фролова В.И. в размере.. ... рублей, в пользу Чудиновой Е.Н., Белобровой В.В. в размере.. ... рублей, в пользу Мулиной Н.Д., Белоруковой М.А., Севастьяновой З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванова Ю.А., Поповой А.И., Ивановой Н.А., Зимина А.С., Сусловой Л.Ф., Сорокиной Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозовой Н.А., Уметчикова В.В., Серовой А.В., Тихоновой В.Д., Мещаниновой Н.В., Кудряковой Л.В., Михайловой Л.П., Гельбух С.И., Жукова А.П... ... рублей в пользу каждого из заявителей.

Заявители Мулина Н.Д., Белорукова М.А, Севастьянова З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванов Ю.А., Попова А.И., Иванова Н.А., Зимин А.С., Суслова Л.Ф., Сорокина Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозова Н.А., Уметчиков В.В., Белоброва В.В., Гельбух С.И., Гурчева И.И., Елисеев В.Ф., Жуков А.П., Ильин В.К., Иванова Л.Е., Кудрякова Л.В., Мещанинова Н.В., Михайлова Л.П., Морозова Н.Е., Пустовая К.Н., Савина М.Л., Серова А.В., Синицын О.А., Тихонова В.Д., Фролов В.И., Чудинова Е.Н., Ширшов В.В., будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Заявитель Мичурин И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании заявительСамылкина Т.Ф. поддержала заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в указанной в заявлении сумме, дала подробные объяснения о движении дела. Также пояснила, что, несмотря на неоднократные обращения с жалобами на нарушение сроков предварительного следствия, действенных мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства не принималось, нарушение разумного срока судопроизводства произошло в результате неэффективных действий органов следствия. 31 октября 2012 года дело с обвинительным заключением поступило в Волжский районный суд г. Саратова, в настоящее время проводятся судебные заседания по уголовному делу. В настоящее время истекает срок давности уголовного преследования по ст.159 УК РФ, и она как потерпевшая теряет надежду на судебную защиту их нарушенных прав.

Представитель заявителей Бабенко Н.Ю., Белорукова М.А., Гельбух С.И., Гордиенко Л.И., Жукова А.П., Зимина А.С., Иванова Ю.А., Ивановой Н.А., Кудряковой Л.В., Морозовой Н.А., Мулиной Н.Д., Мещаниновой Н.В., Михайловой Л.П., Назаренко Т.Е., Поповой А.И., Серовой А.В., Сорокиной Л.П., Севастьяновой З.М., Сусловой Л.Ф., Уметчикова В.В., Тихоновой В.Д. - адвокат Исаев А.А., представитель заявителей Гурчевой И.И., Елисеева В.Ф., Ильина В.К., Ивановой Л.Е., Морозовой Н.Е., Пустовой К.Н., Самылкиной Т.Ф., Савиной М.Л., Синицына О.А., Фролова В.И., Ширшова В.В. - адвокат Бурдонов В.С., представитель заявителя Мичурина И.В. - Мичурина Л.Е.в судебном заседании поддержали заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлениях и приведенным выше, просили их удовлетворить.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованием заявителей ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось с целью выявления вкладчиков ПО «<данные изъяты>», допроса указанных граждан, сотрудников, руководителей и главных бухгалтеров общества, производства бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Все следственные действия проводились в установленный законом срок. Продление срока предварительного следствия также было необходимо для наиболее объективного и всестороннего изучения всей информации, касающейся деятельности ПО «<данные изъяты>», исследования договоров займа, учредительных документов общества. С 15 октября 2010 года по 21 сентября 2012 года по делу выполнялись требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, с 31 октября 2012 года дело рассматривается Волжским районным судом г. Саратова. Со стороны следственных и судебных органов не были допущены нарушения каких-либо процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства, а, напротив, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следственной группой, а также количество потерпевших по делу - 1905 человек, объем уголовного дела - более 700 томов, из которых 387 бухгалтерские документы, количество проведенных экспертиз, а также количество времени, необходимого для ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок полагает не нарушенными. Кроме того, поскольку заявители стали потерпевшими по уголовному делу с момента вынесения постановлений о признании их таковыми, продолжительность уголовного судопроизводства для каждого из них различная, поэтому размер заявленных требований для каждого из истцов должен определяться с учетом времени, когда они были признаны потерпевшими. Кроме того, заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, производство по которому не окончено. Так, требования о присуждении компенсации обоснованы длительным досудебным производством по уголовному делу, однако заявители не обращались к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а обращались с требованиями об ускорении к председателю суда, хотя уголовное дело в настоящее время рассматривается судом в рамках предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока. Требования заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.. ... рублей полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, минимальной доказательственной базы, однообразного содержания исковых заявлений. Полагает, что понесенные заявителями расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Слепнев В.В. просил в удовлетворении требований Мулиной Н.Д., Белоруковой М.А., Севастьяновой З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванова Ю.А., Поповой А.И., Ивановой Н.А., Зимина А.С., Сусловой Л.Ф., Сорокиной Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозовой Н.А., Уметчикова В.В., Серовой А.В., Тихоновой В.Д., Мещаниновой Н.В., Кудряковой Л.В., Михайловой Л.П., Гельбух С.И., Жукова А.П., Пустовой К.Н., Елисеева В.Ф., Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ильина В.К., Мичурина И.В., Ивановой Л.Е., Самылкиной Т.Ф., Ширшова В.В., Морозовой Н.Е., Синицына О.А., Фролова В.И., Чудиновой Е.Н., Белобровой В.В. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления, в которых указано на исключительный характер уголовного дела, значительный объем проведенных следственных действий. Большое количество финансовых документов, а также потерпевших обусловило длительность выполнения требований ст.216 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу № 10113 неоднократно продлевался руководством Следственного комитета при МВД России в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе с потерпевшими гражданами в количестве 1905 человек, проживающих как в г.Саратове, так и в районных городах и поселках Саратовской области, а также в ряде других субъектов Российской Федерации, с проведением многочисленных допросов свидетелей - руководителей и главных бухгалтеров предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», расположенных в районах Саратовской области, проведением многочисленных допросов подозреваемых с предъявлением изъятых документов, проведением следственных действий (допросов свидетелей и выемки банковских документов) на территории Федеративной Республики Германия по поручению об оказании международной правовой помощи в соответствии с международными договорами и конвенциями, что потребовало значительного времени. Со стороны следственных и судебных органов не было допущено нарушений процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства полагает, что срок уголовного судопроизводства по настоящему делу не может быть признан неразумным.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел РФ Шпорт О.В. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Мулиной Н.Д., Белоруковой М.А., Севастьяновой З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванова Ю.А., Поповой А.И., Ивановой Н.А., Зимина А.С., Сусловой Л.Ф., Сорокиной Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозовой Н.А., Уметчикова В.В., Серовой А.В., Тихоновой В.Д., Мещаниновой Н.В., Кудряковой Л.В., Михайловой Л.П., Гельбух С.И., Жукова А.П., Пустовой К.Н., Елисеева В.Ф., Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ильина В.К., Мичурина И.В., Ивановой Л.Е., Самылкиной Т.Ф., Ширшова В.В., Морозовой Н.Е., Синицына О.А., Фролова В.И., Чудиновой Е.Н., Белобровой В.В. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО «<данные изъяты>» ФИО18 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 181).

30 июня 2004 года уголовное дело № 10113 принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО1 В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО2 производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г.Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района г.Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года (т. 3 л.д. 185-188, 189-193).

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО3

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года, 3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года (т. 3 л.д. 194-199, 200-205, 206-214).

25 февраля 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Мулина Н.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 после смерти.. .ФИО4, ранее признанного потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 9, т. 5 л.д. 133).

26 марта 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Белорукова М.А. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 после смерти.. .ФИО5, ранее признанного потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 23, т. 5 л.д. 132).

26 июля 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Саратова Севастьянова З.М. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 37, т. 5 л.д. 53-54, 55-56).

03 апреля 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Гордиенко Л.И. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 после смерти.. .ФИО6, ранее признанного потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 52, т. 5 л.д. 134).

10 февраля 2005 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова Назаренко Т.Е. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 66, т. 5 л.д. 76-77).

29 февраля 2008 года постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Иванов Ю.А. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 82, т. 5 л.д. 57-58, 59-61).

11 марта 2005 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова Попова А.И. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 98, т. 5 л.д. 93-94, 95-98).

02 марта 2005 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова Иванова Н.А. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 108, т. 5 л.д. 99-100, 101-103).

26 марта 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Зимин А.С. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 после смерти.. .ФИО7, ранее признанного потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 125, т. 5 л.д. 135).

26 мая 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Суслова Л.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 138, т. 5 л.д. 62-63, 64-67).

26 марта 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Сорокина Л.П. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 после смерти.. .ФИО8, ранее признанной потерпевшей по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 152, т. 5 л.д. 107-109, 136).

26 марта 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Бабенко Н.Ю. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 после смерти.. .ФИО9, ранее признанной потерпевшей по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 168, т. 5 л.д. 137).

25 марта 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Морозова Н.А. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 после смерти.. .ФИО10, ранее признанного потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 181, т. 5 л.д. 138).

08 декабря 2004 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова Уметчиков В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 196, т. 5 л.д. 68-70).

27 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Саратова Серова А.В. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 5 л.д. 88-89, 90-92).

27 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Саратова Тихонова В.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 237, т. 5 л.д. 32-33, 34-36).

05 июня 2008 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Мещанинова Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 251, т. 5 л.д. 78-79, 80-82).

14 мая 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Кудрякова Л.В. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 после смерти.. .ФИО11, ранее признанного потерпевшим по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 12, т. 5 л.д. 140).

08 февраля 2005 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова Михайлова Л.П. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 2л.д. 26, т. 5 л.д. 83-84, 85-87).

17 марта 2008 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Гельбух С.И. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 41, т. 5 л.д. 42-43, 44-46).

14 мая 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Жуков А.П. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 после смерти.. .ФИО12, ранее признанного потерпевшим по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 54, т. 5 л.д. 139).

25 апреля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Саратова Пустовая К.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 2 л.д. 70).

12 февраля 2005 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова Елисеев В.Ф. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 92, т. 5 л.д. 125-126, 127-129).

19 февраля 2009 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Ш. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей. После заключения брака Ш. присвоена фамилия «Гурчева»(т. 2 л.д. 115, 123, т. 5 л.д. 104-105, 106-108).

04 апреля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Саратова Савина М.Л. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 2 л.д. 150, т. 5 л.д. 19-20, 21-22).

17 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Ильин В.К. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 175, т. 5 л.д. 47-48, 49-52).

22 июля 2004 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова Мичурин И.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 194, т. 5 л.д. 109-110, 111-114).

04 апреля 2005 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова Иванова Л.Е. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 2 л.д. 214, т. 5 л.д. 120-121, 122-124).

08 мая 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Самылкина Т.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 2 л.д. 236, т. 5 л.д. 37-38, 39-41).

07 апреля 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Ширшов В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 15, т. 5 л.д. 115-116, 117-119).

06 июня 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Морозова Н.Е. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 34, т. 5 л.д. 14-15, 16-18).

05 мая 2008 года постановлением следователя СЧ при ГУВД по Саратовской области Синицын О.А. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 53, т. 5 л.д. 23-24, 25-27).

14 мая 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Фролов В.И. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 после смерти.. .ФИО13, ранее признанной потерпевшей по данному уголовному делу (т. 3 л.д. 75, т. 5 л.д. 141).

01 октября 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Чудинова Е.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 98, т. 5 л.д. 28-29, 30-31).

20 февраля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району г. Саратова Белоброва В.В. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 111-112, т. 5 л.д. 71-72, 73-75).

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО14 был допрошен по уголовному делу № 10113 в качестве подозреваемого. Кроме того, ему объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путем присвоения и растраты с использованием служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в завладении денежными средствами ПО «<данные изъяты>» с использованием служебного положения.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО14 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления (т. 3 л.д. 215-217).

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело № 10113 в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 218-230).

Постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 3 л.д. 182-184).

19 августа 2005 года уголовное дело № 10113 принято к производству следователем ФИО3

19 сентября 2005 года дело в отношении ФИО18 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 231-241).

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем (т. 3 л.д. 242).

05 октября 2005 года уголовное дело № 10113 изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г. Саратова (т. 3 л.д. 243-244).

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова ФИО15 (т. 3 л.д. 245).

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении ФИО18 прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию (т. 3 л.д. 246-255).

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю (т. 4 л.д. 1-2).

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование ФИО18 по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 4 л.д. 4-11).

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело № 7843 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ПО «<данные изъяты>» ФИО14 (т. 4 л.д. 3)

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г.Саратова уголовные дела № 10113 и № 7843 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 10113.

12 декабря 2005 года из уголовного дела № 10113 выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», ОАО «<данные изъяты>»», ОАО «<данные изъяты>»» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенному уголовному делу присвоен № 7950 (т. 4 л.д. 12-13).

04 января 2006 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО14, составленное и направленное вместе с уголовным делом № 10113 прокурору Волжского района г.Саратова 30 декабря 2005 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом (т. 4 л.д. 14-15).

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года вновь направлено прокурору Волжского района г.Саратова для утверждения обвинительного заключения (т. 4 л.д. 17, 18).

20 августа 2006 года уголовное дело № 10113 по обвинению ФИО14 в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд (т. 4 л.д. 18).

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 25 августа 2006 года дело № 10113 по обвинению ФИО14 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц (т. 4 л.д. 19).

01 сентября 2006 года дело принято к производству следователем СО при Волжском РУВД г.Саратова ФИО16 (т. 4 л.д. 20).

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 25 сентября 2006 года было возвращено (т. 4 л.д. 21, 22). 3 октября 2006 года дело принято к производству следователем ФИО17, и 18 октября 2006 года направлено прокурору.

23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 23-24).

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование ФИО18 за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения ФИО18 денежными средствами ПО «<данные изъяты>». Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении ФИО18 и возбужденного в тот же день уголовного дела № 7843 в отношении ФИО14 После соединения уголовных дел ФИО14 только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся ФИО18 Следовательно, составленное указанным образом обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения (т. 4 л.д. 25-26, 27-30).

03 октября 2007 года уголовное дело № 10113 по обвинению ФИО14 передано в СО при УВД Волжского района г. Саратова для устранения выявленных нарушений (т. 4 л.д. 31, 32).

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова было пересоставлено обвинительное заключение, и уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела выяснилось, что дело не может быть направлено в суд, в связи с чем, уголовное дело № 10113 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в следственные органы (т. 4 л.д. 33).

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю. В этот же день дело принято к производству следователем ФИО19, 18 декабря 2007 года передано начальнику СО при УВД по Волжскому району г.Саратова ФИО20, которой принято решение о прекращении уголовного дела № 10113 в отношении ФИО14 (т. 4 л.д. 34-35, 36-42)

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования ФИО18 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № 10113 по обвинению ФИО14 по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу № 10113 возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО21 В этот же день производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО21 (т. 4 л.д. 43-46).

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 10113 неоднократно продлевался, а именно 28 февраля 2008 года до 24 месяцев, то есть до 21 августа 2008 года, 30 июля 2008 года до 27 месяцев, то есть до 21 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 года, 30 января 2009 года до 33 месяцев, то есть до 21 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года до 36 месяцев, то есть до 21 августа 2009 года, 12 августа 2009 года до 39 месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года, 30 октября 2009 года до 42 месяцев, то есть до 21 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года до 45 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года, 21 мая 2010 года до 49 месяцев, то есть до 21 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года до 53 месяцев, то есть до 21 января 2011 года, 14 января 2011 года до 57 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года, 27 апреля 2011 года до 61 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года до 65 месяцев, то есть до 21 января 2012 года, 27 декабря 2011 года до 69 месяцев, то есть до 21 мая 2012 года, 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года (т. 4 л.д. 49-57, 58-67, 68-77, 78-87, 88-99, 100-110, 111-119, 120-128, 129-136, 137-145, 146-153, 154-161, 162-170, 174-182, 183-191, 192-200).

19 и 20 января 2010 года обвиняемые ФИО22, ФИО14 и ФИО18, а также их защитники ФИО23, ФИО24, ФИО25 уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года ФИО18 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) (т. 4 л.д. 201-202).

22 декабря 2009 года ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (т. 4 л.д. 205-207, 208-209).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года ФИО22 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 10113, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (т.4 л.д. 212-215, 216-217).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29 декабря 2009 года ФИО14 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 10113, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) (т. 4 л.д. 220-222).

С 21 января 2010 года по 13 октября 2010 года по делу выполнялись требования ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела № 10113.

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» частично в большом объеме (от 108 до 465 томов) (т. 3 л.д. 171-178).

С 15 октября 2010 года выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление обвиняемых ФИО18, ФИО14, ФИО22 и их защитников с материалами уголовного дела № 10113 объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела (т. 3 л.д. 171-178, т. 4 л.д. 228, 229, 230, 231, 245-250, т. 5 л.д. 1-5, 6-10).

05-06 июня 2012 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г. Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 232-234, 235-237, 238-241).

09 июня 2012 года Волжским районным судом г. Саратова приняты постановления об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года (т. 4 л.д. 242-244).

21 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2012 года ознакомление обвиняемого ФИО18 и его защитника ФИО25, обвиняемого ФИО14 и его защитника ФИО24, обвиняемого ФИО22 и его защитника ФИО23 с материалами уголовного дела закончено.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 10113 вновь был продлен, а именно 04 сентября 2012 года до 74 месяцев, то есть до 21 октября 2012 года (т. 4 л.д. 192-200).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова 19 октября 2012 года.

Уголовное дело № 10113 в объеме 714 томов поступило в Волжский районный суд г. Саратова 31 октября 2012 года (т. 5 л.д. 11-12).

07 ноября 2012 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 21 ноября 2012 года (т. 5 л.д. 13).

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на 22, 23, 26, 27, 29, 30 ноября, 06 и 13 декабря 2012 года. В период с 13 по 26 декабря 2012 года судебное разбирательство по уголовному делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых. С 09 января 2013 года судебное заседание по уголовному делу продолжалось ежедневно. 24 января 2013 года в судебное заседание не явилась защитник ФИО18 - ФИО26, на основании статьи 51 УПК РФ для защиты прав подсудимого была привлечена защитник ФИО27, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 января 2013 года. 14 февраля 2013 года в судебное заседание не явился подсудимый ФИО14, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19 февраля 2013 года. 19 и 21 февраля 2013 года в судебное заседание не явился подсудимый ФИО18, 25 февраля 2013 года постановлением суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО18 изменена на заключение под стражу, судебное заседание было отложено на 27 февраля. С 27 февраля 2013 года судебное заседание продолжалось ежедневно до 12 марта 2013 года. 12 марта 2013 года судебное разбирательство было отложено на 14 марта 2013 года в связи с рассмотрением 13 марта 2013 года апелляционных жалоб на постановление Волжского районного суда г. Саратова об изменении меры пресечения ФИО18 С 14 до 26 марта 2013 года судебное заседание продолжалось ежедневно. 26 марта 2013 года судебное заседание было отложено на 28 марта 2013 года по состоянию здоровья подсудимого ФИО18 С 28 марта 2013 года судебное заседание продолжается ежедневно (т. 3 л.д. 171-178).

25 февраля 2013 года Назаренко Т.Е. и Иванова Н.А. обратились к председателю Волжского районного суда г. Саратова с заявлением в порядке ч.5 ст. 6.1 УПК РФ, в котором просили ускорить рассмотрение уголовного дела (т. 1 л.д. 67, 109, том 5 л.д. 202, 205).

С аналогичными заявлениями в адрес председателя Волжского районного суда г. Саратова обращались: Уметчиков В.В. - 10 апреля 2013 года; Иванов Ю.А., Зимин А.С., Суслова Л.Ф., Елисеев В.Ф., Ильин В.К., Ширшов В.В., Морозова Н.Е., Синицын О.А. - 13 мая 2013 года; Попова А.И., Сорокина Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозова Н.А. - 14 мая 2013 года; Пустовая К.Н., Фролов В.И. - 15 мая 2013 года; Мулина Н.Д., Белорукова М.А., Севастьянова З.М., Гордиенко Л.И., Савина М.Л., Чудинова Е.Н., Белоброва В.В. - 17 мая 2013 года; Мичурин И.В. - 20 мая 2013 года; Серова А.В., Тихонова В.Д., Мещанинова Н.В., Михайлова Л.П. - 21 мая 2013 года; Гурчева И.И., Иванова Л.Е., Самылкина Т.Ф. - 22 мая 2013 года; Кудрякова Л.В., Гельбух С.И., Жуков А.П. - 23 мая 2013 года (том 1 л.д. 10, 24, 38, 53, 83, 96, 126, 140, 154, 166, 182, 194, 224, 238, 252, том 2 л.д. 14, 28, 42, 56, 71, 93, 117, 152, 177, 193, 215, 238, том 3 л.д. 16, 36, 55, 76, 100, 113, том 5 л.д. 142, 143, 146, 147, 148, 151, 157, 160, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 178, 181, 184, 185, 188, 189, 190, 194, 196, 199, 202, 205, 208).

Председателем Волжского районного суда г. Саратова заявления потерпевших были рассмотрены и 04 марта 2013 года, 12 апреля 2013 года и 20, 22, 27, 28 мая 2013 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела (т. 5 л.д. 144, 149, 152, 155, 158, 161, 165, 172, 179, 182, 186, 191, 194, 197, 200, 203, 203, 209, 211, 213).

Материалами дела подтверждено, что судебное разбирательство по уголовному делу проводится в пределах процессуальных сроков, предусмотренных УПК РФ, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, дело находится в производстве суда менее семи месяцев.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 17 мая 2013 года (момента обращения Мулиной Н.Д., Белоруковой М.А., Севастьяновой З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванова Ю.А., Поповой А.И., Ивановой Н.А., Зимина А.С., Сусловой Л.Ф., Сорокиной Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозовой Н.А., Уметчикова В.В. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 11 месяцев и 6 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 23 мая 2013 года (момента обращенияСеровой А.В., Тихоновой В.Д., Мещаниновой Н.В., Кудряковой Л.В., Михайловой Л.П., Гельбух С.И., Жукова А.П. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 11 месяцев и 12 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 24 мая 2013 года (момента обращенияПустовой К.Н., Елисеева В.Ф., Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ильина В.К., Мичурина И.В., Ивановой Л.Е., Самылкиной Т.Ф., Ширшова В.В., Морозовой Н.Е., Синицына О.А., Фролова В.И. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 11 месяцев и 13 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 27 мая 2013 года (момента обращенияЧудиновой Е.Н., Белобровой В.В. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 11 месяцев и 16 дней.

Несмотря на то, что уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность при его расследовании и рассмотрении в суде - 3 обвиняемых, 1905 потерпевших, за период расследования было допрошено 53 свидетеля, по делу направлялись поручения о совершении следственных действий, назначено и проведено 14 судебно-бухгалтерских экспертиз и 4 почерковедческие экспертизы, объем материалов уголовного дела на момент поступления в суд составил 714 томов (т. 3 л.д. 132-139, 144-147),суд не может признать вышеуказанный срок производства по уголовному делу разумным.

Причинами столь длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, вынесение 5 незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, дважды дело направлялось в суд, и было возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были не достаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. Предварительное следствие по делу было закончено 19-20 января 2010 года и длилось на протяжении почти 6 лет, на протяжении более 2 лет выполнялись требования ст.ст. 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - производилось ознакомление потерпевших, обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, что является неоправданным и чрезмерно длительным. При этом определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, следствие проводилось не одним следователем, а следственно-оперативной группой в составе 7 следователей и 3 оперативных сотрудников.

Судом учтено, что с участием каждого заявителя было проведено одно следственное действие: в июле 2004 года Севастьянова З.М. и Мичурин И.В. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в октябре 2004 года Чудинова Е.Н. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой, в декабре 2004 года Уметчиков В.В. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым, в феврале 2005 года Назаренко Т.Е., Михайлова Л.П., Елисеев В.Ф. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в марте 2005 года Попова А.И., Иванова Н.А. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в апреле 2005 года Иванова Л.Е., Ширшов В.В. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в феврале 2008 годаИванов Ю.А., Белоброва В.В. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в марте 2008 года Серова А.В., Тихонова В.Д., Гельбух С.И. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в апреле 2008 года Пустовая К.Н., Савина М.Л., Ильин В.К. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в мае 2008 года Суслова Л.Ф., Самылкина Т.Ф., Синицын О.А. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в июне 2008 годаМещанинова Н.В., Морозова Н.Е. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в феврале 2009 года Гурчева Ш. И.И. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой, в феврале 2013 года Мулина Н.Д. была признана потерпевшей, в марте 2013 года Белорукова М.А., Зимин А.С., Сорокина Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозова Н.А. были признаны потерпевшими, в апреле 2013 годаГордиенко Л.И. была признана потерпевшей, в мае 2013 года Кудрякова Л.В., Жуков А.П., Фролов В.И. были признаны потерпевшими по уголовному делу (т. 2 л.д. 70,т. 5 л. д. 133, 132, 55-56, 134, 76-77, 59-61, 95-98, 101-103, 135, 64-67, 136, 137, 138, 68-70, 90-92, 34-36, 80-82, 140, 85,-87, 44-46, 139, 127-129, 106-108, 21-22, 49-52, 111-114, 122-124, 39-41, 117-119, 16-18, 25-27, 141, 30-31, 73-75).

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны Мулиной Н.Д., Белоруковой М.А., Севастьяновой З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванова Ю.А., Поповой А.И., Ивановой Н.А., Зимина А.С., Сусловой Л.Ф., Сорокиной Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозовой Н.А., Уметчикова В.В., Серовой А.В., Тихоновой В.Д., Мещаниновой Н.В., Кудряковой Л.В., Михайловой Л.П., Гельбух С.И., Жукова А.П., Пустовой К.Н., Елисеева В.Ф., Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ильина В.К., Мичурина И.В., Ивановой Л.Е., Самылкиной Т.Ф., Ширшова В.В., Морозовой Н.Е., Синицына О.А., Фролова В.И., Чудиновой Е.Н., Белобровой В.В. имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде (т. 3 л.д. 171-178). Не оспаривалось это и представителями заинтересованных лиц в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, были достаточными, эффективными и способствовали своевременному расследованию дела.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, копиями материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 171-178, 179-255, т. 4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1-214) и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу прекращалось и приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Судом также принято во внимание, что срок привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, а производство по уголовному делу не окончено, что в итоге может повлечь негативные последствия для потерпевших.

Исходя из того, что дело находится в Волжском районном суде г. Саратова с 31 октября 2012 года, и по нему регулярно проводятся судебные заседания, отложение рассмотрения дела имело место на непродолжительное время по объективным причинам, не имеется оснований признавать неэффективными действия суда.

С учетом изложенного, нельзя признать разумным срок уголовного судопроизводства по приведенному выше уголовному делу.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 42).

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу, наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеет правового значения то обстоятельство, когда вынесены постановления о признании заявителей потерпевшими.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления в отношении дольщиков ПО «<данные изъяты>», то есть, в том числе и Мулиной Н.Д., Белоруковой М.А., Севастьяновой З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванова Ю.А., Поповой А.И., Ивановой Н.А., Зимина А.С., Сусловой Л.Ф., Сорокиной Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозовой Н.А., Уметчикова В.В., Серовой А.В., Тихоновой В.Д., Мещаниновой Н.В., Кудряковой Л.В., Михайловой Л.П., Гельбух С.И., Жукова А.П., Пустовой К.Н., Елисеева В.Ф., Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ильина В.К., Мичурина И.В., Ивановой Л.Е., Самылкиной Т.Ф., Ширшова В.В., Морозовой Н.Е., Синицына О.А., Фролова В.И., Чудиновой Е.Н., Белобровой В.В., которым был причинен имущественный вред, и у которых возникло право на защиту своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве независимо от даты признания их потерпевшими в установленном законом порядке.

Представитель Министерства финансов РФ в возражениях ссылался на то, что заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации, так как они не обращались в период следствия к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении производства по делу, однако свои требования мотивируют длительным досудебным производством по уголовному делу.

Между тем данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Так, из анализа правовой нормы статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок уголовного судопроизводства по делу включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. И, если уголовное дело рассматривается судом, лицо, имеющее право обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, обязано обратиться с заявлением об ускорении к председателю суда, вне зависимости на каком этапе судопроизводства допущена волокита.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права заявителей (потерпевших) на судебную защиту, а потому имеются основания для удовлетворения заявлений Мулиной Н.Д., Белоруковой М.А., Севастьяновой З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванова Ю.А., Поповой А.И., Ивановой Н.А., Зимина А.С., Сусловой Л.Ф., Сорокиной Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозовой Н.А., Уметчикова В.В., Серовой А.В., Тихоновой В.Д., Мещаниновой Н.В., Кудряковой Л.В., Михайловой Л.П., Гельбух С.И., Жукова А.П., Пустовой К.Н., Елисеева В.Ф., Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ильина В.К., Мичурина И.В., Ивановой Л.Е., Самылкиной Т.Ф., Ширшова В.В., Морозовой Н.Е., Синицына О.А., Фролова В.И., Чудиновой Е.Н., Белобровой В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования заявителей о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека, и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ... рублей каждому.

Размер компенсации.. ... рублей, который просил взыскать в свою пользу заявитель Мичурин И.В., размер компенсации.. ... рублей, который просили взыскать в свою пользу заявители Пустовая К.Н., Елисеев В.Ф., Ильин В.К., Синицын О.А., Фролов В.И., размер компенсации.. ... рублей, который просили взыскать в свою пользу заявители Чудинова Е.Н., Белоброва В.В., размер компенсации.. ... рублей, который просили взыскать в свою пользу заявители Мулина Н.Д., Белорукова М.А., Севастьянова З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванов Ю.А., Попова А.И., Иванова Н.А., Зимин А.С., Суслова Л.Ф., Сорокина Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозова Н.А., Уметчиков В.В., Серова А.В., Тихонова В.Д., Мещанинова Н.В., Кудрякова Л.В., Михайлова Л.П., Гельбух С.И., Жуков А.П., суд находит завышенным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителями Мулиной Н.Д., Белоруковой М.А., Севастьяновой З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Ивановым Ю.А., Поповой А.И., Ивановой Н.А., Зимина А.С., Сусловой Л.Ф., Сорокиной Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозовой Н.А., Уметчиковым В.В., Серовой А.В., Тихоновой В.Д., Мещаниновой Н.В., Кудряковой Л.В., Михайловой Л.П., Гельбух С.И., Жуковым А.П., Пустовой К.Н., Елисеевым В.Ф., Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ильиным В.К., Мичуриным И.В., Ивановой Л.Е., Самылкиной Т.Ф., Ширшовым В.В., Морозовой Н.Е., Синицыным О.А., Фроловым В.И., Чудиновой Е.Н., Белобровой В.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере.. ... рублей, которые также надлежит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из них.

Кроме того, заявителями Мулиной Н.Д., Белоруковой М.А., Севастьяновой З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Ивановым Ю.А., Поповой А.И., Ивановой Н.А., Зиминым А.С., Сусловой Л.Ф., Сорокиной Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозовой Н.А., Уметчиковым В.В., Серовой А.В., Тихоновой В.Д., Мещаниновой Н.В., Кудряковой Л.В., Михайловой Л.П., Гельбух С.И., Жуковым А.П., Пустовой К.Н., Елисеевым В.Ф., Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ивановой Л.Е., Синицыным О.А., Фроловым В.И. заявлены требования о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявителями Бабенко Н.Ю., Белоруковой М.А., Гельбух С.И., Гордиенко Л.И., Жуковым А.П., Зиминым А.С., Ивановым Ю.А., Ивановой Н.А., Кудряковой Л.В., Морозовой Н.А., Мулиной Н.Д., Мещаниновой Н.В., Михайловой Л.П., Назаренко Т.Е., Поповой А.И., Серовой А.В., Сорокиной Л.П., Севастьяновой З.М., Сусловой Л.Ф., Уметчиковым В.В., Тихоновой В.Д. представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг по соглашению, согласно которым заявителями были перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов Саратовской области «С.».. ... рублей за оказание услуг по представлению их интересов в Саратовском областном суде по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе с правом привлечения для выполнения поручений помощников адвоката, а также сторонних специалистов. Обязательства по соглашениям выполнены коллегией адвокатов Саратовской области «С.» в полном объеме, адвокат Исаев А.А. подтвердил, что ему поручено представлять в суде интересы указанных заявителей в рамках соглашений об оказании юридической помощи. Заявителями Гурчевой И.И., Елисеевым В.Ф., Ивановой Л.Е., Пустовой К.Н., Савиной М.Л., Синицыным О.А., Фроловым В.И. представлены договоры об оказании юридической помощи по гражданскому делу, квитанции по соглашению, согласно которым заявителями оплачены.. ... рублей в Саратовскую коллегию адвокатов «Ф.» за составление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и представление интересов заявителей в суде адвокатами коллегии Бурдоновым В.С., Б.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы представителями заявителей, требований о разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Мулиной Н.Д., Белоруковой М.А., Севастьяновой З.М., Гордиенко Л.И., Назаренко Т.Е., Иванова Ю.А., Поповой А.И., Ивановой Н.А., Зимина А.С., Сусловой Л.Ф., Сорокиной Л.П., Бабенко Н.Ю., Морозовой Н.А., Уметчикова В.В., Серовой А.В., Тихоновой В.Д., Мещаниновой Н.В., Кудряковой Л.В., Михайловой Л.П., Гельбух С.И., Жукова А.П., Пустовой К.Н., Елисеева В.Ф., Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ивановой Л.Е., Синицына О.А., Фролова В.И... ... рублей в пользу каждого заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, суд

решил:

заявления Гурчевой И.И., Савиной М.Л., Ивановой Л.Е., Самылкиной Т.Ф., Ширшова В.В., Морозовой Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гурчевой И.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ... рублей и судебные расходы в сумме.. ... рублей, а всего.. ... рублей.