Решение по делу № 33-614/2020 от 04.12.2019

Судья: Ромашин И.В. дело №33-614/2020

УИД: 50RS0016-01-2019-000447-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу ОАО «Жилкомплекс» на решение Королёвского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу по иску <данные изъяты>. к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиной залива явилось отсоединение верхней части трубы горячего водоснабжения на стояке ГВС. <данные изъяты> был составлен акт обследования жилого помещения. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного квартиры истца составляет 447 701,23 руб. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 497 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 130 368 руб., штраф.

Решением Королевского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: с ОАО «Жилкомплекс» в пользу <данные изъяты>. взыскано возмещение ущерба в размере 497 740 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 251 370 руб.

    Будучи несогласным с решением суда, ОАО «Жилкомплекс» обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из акта от <данные изъяты>, составленного комиссией ООО «Комфорт Мастер» следует, что <данные изъяты> в квартире по указанному адресу произошел залив. Причиной залива явилось нарушение герметичности соединительной муфты «Гебо» на общедомовом стояковом трубопроводе ГВС в <данные изъяты>, который собственник <данные изъяты> установил самостоятельно. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сотрудниками ремонтного участка по плану текущего ремонта проводились работы по замене стоякового трубопровода ХВС И ГВС. Жители <данные изъяты> отказались предоставить доступ к сантехническому оборудованию для замены стоякового трубопровода ХВС и ГВС.

Также из акта следует, что заявок в ремонтный участок «Комфорт Мастер» на замену участка трубопровода ХВС и ГВС в жилом помещении от собственника <данные изъяты> не поступало.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> осуществляет ОАО «Жилкомплекс».

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному ООО «Инсайт», причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, является разгерметизация муфты «Гебо». Экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной разгерметизации муфты «Гебо» является неправильный монтаж, а именно- мог произойти перекос при монтаже труб. Переустройство инженерных систем в <данные изъяты> не могло быть причиной разгерметизации муфты «Гебо».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал его достоверным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и исходил из того, что труба подачи ГВС включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в зону ответственности управляющей компании, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате его повреждения несет управляющая организация.

Оценивая доводы ответчика о том, что собственником несанкционированно произведена замена участка трубопровода ГВС, суд указал, что данные работы не могут быть осуществлены без ведома управляющей компании.

     Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

    Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно Акту от <данные изъяты>, подписанному Председателем Совета дома, сотрудниками УК <данные изъяты> (накануне произошедшего залива) обнаружен спиленный замок на входе в подвал указанного многоквартирного дома.

    Также суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела Акту обследования жилого помещения от <данные изъяты>, в которому причиной залива указана разгерметизация соединительной муфты «Гебо», самовольно установленной собственником (сторонней организацией по вызову собственника) на участке трубопровода ГВС жилого помещения <данные изъяты> <данные изъяты>. Между тем, данный акт подписан представителем собственника квартиры и ее мужем <данные изъяты>., что свидетельствует о признании причины залива, указанной в акте на дату его подписания.

В исковом заявлении истцом указано, что муфта «Гебо» была установлена некими неизвестными сотрудниками управляющей компании по договоренности, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства истцом бесспорными доказательствами не подтверждены. Ответчик данное обстоятельство категорически отрицает, указывая, что работники АО «Жилкомплекс» указанных работ не проводили, более того, соединение полипропиленовых труб посредством установки подобных муфт в АО «Жилкомплекс» не применяется ввиду ненадежности подобного вида соединения.

Согласно приложенной истцом копии реестра заявок Единой диспетчерской службы, заявок на замену участка трубопровода ГВС из квартиры истца до произошедшего <данные изъяты> залива не зарегистрировано.

Не дано надлежащей оценки судом первой инстанции и тому обстоятельству, что представитель истца <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свои показания, то утверждая, что он делал официальную заявку в ЕДС на замену участка стояка, и не нанимал для этого работников и не производил самовольную установку муфты «Гебо» (л.д. 141-141 т. 1), то поясняя под протокол, что все работы по установке муфты выполнялись нанятой им сторонней коммерческой организацией, в том числе, по отключению и подключению водоснабжения, но, якобы, с разрешения (допуска) управляющей компании.

Необоснованно, по мнению судебной коллегии, суд оставил без внимания и факт самовольного переустройства стояка ГВС в квартире истца, в ходе которого и могли быть выполнены работы по монтажу муфты «Гебо».

Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по обеспечению содержания общего имущества в МКД подтверждается Паспортом готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему сезону 2018/2019 г.г., который в обязательном порядке составляется только после проведения обхода по дому в рамках осеннего осмотра совместно с представителями собственников и подписывается представителем Администрации городского округа Королев.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что лицом, ответственным за причиненный вследствие залива ущерб, является управляющая компания.

В связи с чем, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 497 740 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, отмене подлежит также решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку не находит подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также в части взыскания штрафа в размере 251 370 руб. В данной части судебная коллегия также постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в иске <данные изъяты>. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 05 июля 2019 г. – отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ОАО «Жилкомплекс» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: