Решение по делу № 33-600/2021 от 24.08.2021

Председательствующий – Айманова Е.В. Дело № 33-600

номер дела в суде первой инстанции 2-118/2021

УИД 02RS0006-01-2021-000101-90

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шинжиной С.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Легчило <И.А.> на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки), которым

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Легчило <И.А.> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части.

С Легчило <И.А.> в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от <дата>, образованная за период с <дата> по <дата> в сумме 30 500 рублей (основной долг – 10 000 рублей, проценты – 20 000 рублей, пени - 500 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 115 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Легчило <И.А.> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Легчило И.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 33 942,38 рублей, мотивировав требования тем, что <дата> между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 г. ООО МФК «Е-Заем», 19.07.2019 г. – 05.08.2019 г. ООО МФК «Оптимус») и Легчило И.А. заключен договор потребительского займа №. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Онлайн-заем представляет собой договор микрозайма, заключенный с использованием информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенном законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, сумма займа предоставляется в безналичной форме, включая перевод денежных средств без открытия счета. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 02.12.2019г. между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), права требования по договору займа переданы истцу. За период с 23.06.2019 г. по 02.12.2019 г. образовалась задолженность в сумме 33 942 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 10 000 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 23 100 рублей, сумма пени – 842 рубля 38 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Легчило И.А. Указывает, что истцом не представлено доказательств бесспорности требований, в том числе заключения сделки и получения денежных средств в сумме 10 000 рублей. Истцом не представлены какие-либо доказательства принадлежности ответчику номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика. Уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчику не направлялось. Не представлено доказательств тому, что требование о погашении задолженности направлялось ответчику до обращения в суд, как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 22.06.2019 г. до 13.01.2021 г. Взыскание с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,500% противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Начисление ответчиком процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком размере не соответствует нормам материального права. За период с 23.06.2019г. по 02.12.2019 г. подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,81% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, по состоянию на май 2019 г. Таким образом, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 23.05.2019 г., не может быть принят во внимание. Считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за период с 23.06.2019 г. по 02.12.2019 г. (162 дня) до 701 рубля 70 копеек. Истцом неправильно указана дата выхода на просрочку с 02.11.2019 г., поскольку в договоре срок возврата займа указан 22.06.2019 г. включительно, следовательно, днем просрочки является следующий день – 23.06.2019 г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2019 г. между ООО МФК «Е заем» (после переименования-ООО МФК «Веритас») и Легчило И.А. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 10000 рублей; срок возврата займа – 22.06.2019 г. включительно; полная стоимость займа - 547,500%; полная стоимость займа в денежном выражении – 4500 рублей.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №ЕА02/12/2019, по условиям которого последнему переданы права требования по договору потребительского кредита (займа) № от <дата>, о чем ответчику направлено уведомление.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности за период с 23.06.2019 г. по 02.12.2019 г. составила 33 942,38 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 23 100 рублей, пени – 842,38 рублей.

Судебный приказ о взыскании с Легчило И.А. задолженности по договору займа № от 23.05.2019 г. в размере 33 942,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 609,14 рублей отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с Легчило И.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № за период с 23.06.2019 г. по 02.12.2019 г. в сумме 30 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 10000 рублей, проценты на просроченный основной долг - 20000 рублей, пени - 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 155 рублей.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Истцом в подтверждение доводов иска были представлены доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений, которыми он обладал.

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании заключения договора и получения по нему денежных средств.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств, доказательства принадлежности ответчику номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, доказательства выражения воли ответчика на заключение договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма, выбрал способ получения денежных средств путем перечисления через систему на банковскую карту клиента.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма на сумму 10 000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, указанная сумма перечислена заемщику 23.05.2019 г., о чем представлена информация о транзакциях (л.д. 13-17).

При заключении договора кредитору представлена персональная информация о заемщике, в том числе приложена личная фотография с паспортом в руках для верификации, копия паспорта, указан номер мобильного телефона, адрес электронной почты (л.д. 25-26), в связи с чем ссылка ответчика на недоказанность заключения договора, а также на принадлежность ей номера телефона несостоятельна.

Таким образом, установлено, что ООО МФК «Е заем» (ООО МФК «Веритас») произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту Легчило И.А. Несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

ООО МФК «Е заем» (ООО МФК «Веритас») исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Размер взыскиваемой задолженности за пользование займом исчислен исходя из условий договора.

Оценивая доводы жалобы о неправомерности взыскания судом процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа (кредита).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 4 статьи 3 Федерального закона №554-ФЗ установлено, что со дня вступления закона в силу, с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период на срок не более одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, общая сумма которых превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Так как договор потребительского займа между ООО МФК «Е заем» (после переименования-ООО МФК «Веритас») и Легчило И.А. заключен 23.05.2019 г., после вступления в силу Федерального закона №554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, соответствует требованиям законодательства и не превышает ограничений, установленных п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем довод апеллянта о несогласии с взысканием судом процентов за пользование займом, начисленных на просрочку выплаты основного долга по истечении срока кредитования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания процентов за период с 23.06.2019 г. по 02.12.2019 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа, не имеется, поскольку согласно договора потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдений ограничений, установленных законом, оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не было. Данные условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Ссылка на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, несостоятельна, неверно истолкована ответчиком, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 указанного Обзора судебной практики, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов не допускается.

Указание ответчиком в жалобе на сверхвысокий размер процентов по договору судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент заключения договора займа Легчило И.А. располагала информацией о полной стоимости займа, о сроке возврата займа и процентной ставке, была ознакомлена со всеми существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Суждение автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 22.06.2019 г. до 13.01.2021 г. не влечет отмену решения суда. Обращение истца в суд в январе 2021 г. не приводит к отмене решения суда, не свидетельствует об искусственном продлении истцом периода просрочки, поскольку размер взыскиваемой с ответчика задолженности по процентам ограничен законом и не зависит от времени обращения в суд с указанным иском.

Утверждение в жалобе о не уведомлении Легчило И.А. об уступке права требования, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора не установлен запрет на переход права требования без согласия должника, а п. 13 Индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика на уступку права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Само по себе отсутствие указанного уведомления может свидетельствовать только о праве должника исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора, но не освобождает от обязанности по возврату заемных средств и процентов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику требования о погашении задолженности до обращения в суд, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств, исковые требования заявлены истцом в течение срока исковой давности.

Ссылка автора жалобы на неверное указание в решении суда даты выхода на просрочку во внимание не принимается, поскольку определением судьи от 26.07.2021 г. в решении суда в части указания периода задолженности исправлена описка. Вместо слов «за период с 02.11.2019 г.» указано «за период с 23.06.2019 г.».

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом в рамках настоящего дела доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права по настоящему делу применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года (с учетом определения от 26 июля 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Легчило <И.А.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.