Решение по делу № 22К-576/2022 от 15.03.2022

Судья Магомедов Р.А. материал №к-576/2022

Апелляционное постановление

17 марта 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Гюльмагомедова А.У.,

обвиняемого Магомедова В.И.,

его защитника – адвоката ФИО9,

инспектора УИИ УФСИН РД по <адрес> г. Махачкала ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 28 февраля 2022 г., об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 12.03.2022 включительно с учетом времени нахождения его под стражей с 13.09.2021, с нахождением его в домовладении по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление прокурора ФИО4 просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, мнение защитника – адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обосновании представления указано, что причастность ФИО10 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами.Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Учитывая особую сложность уголовного дела, которая состоит в большом количестве эпизодов преступной деятельности ФИО10, допросе большого количества свидетелей, назначений целого ряда экспертиз, а также установлении каналов приобретения и сбыта наркотических средств, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до 20 лет лишения свободы, данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 под угрозой уголовного наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по настоящему уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен.

Обращает внимание, что ФИО10 не только занимался сбытом наркотических средств, но и изготавливал их с целью сбыта. ФИО10 дал подробные и полные показания, детально описывая этапы изготовления наркотического средства.

Считает, что изготовление ФИО10 наркотических средств значительно повышает общественную опасность совершенного им деяния, и такие познания в области их изготовления свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, ФИО10 может продолжать заниматься преступной деятельностью. ФИО10 ранее судим по ст. 158 УК РФ, что свидетельствует об отрицательной личности обвиняемого.

Считает, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью свидетельствуют его глубокие познания в области изготовления наркотических средств, знание способов приобретения прекурсоров. Кроме того, преступления им совершены совместно с ФИО6, что также повышает общественную опасность совершенного преступления.

Выводы суда о неэффективности предварительного следствия также являются необоснованными, поскольку после избрания обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу проведена проверка показаний обвиняемого ФИО10 на месте совершения им преступлений, в ходе которых он указал на место совершения им закладок наркотических веществ. 21.09.2021 и 21.10.2021 в одно производство с уголовным делом №, соединены 42 уголовных дела, указанных в постановлении следователя, в совершении которых установлена причастность обвиняемого ФИО10.

Полагает, что, таким образом, с учетом фактической и правовой сложности расследования уголовного дела предварительное следствие, в ходе которого проведен такой большой объем следственных и процессуальных действий, невозможно признать неэффективным. Разумные сроки судопроизводства с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ в ходе предварительного расследования не нарушены.

Считает, что указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и необоснованно сделан вывод о возможности применения в отношении ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как имеются достаточные основания полагать, что он скроется от следствия и суда и будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО10 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10, данные о его личности и состояния его здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления ФИО10 срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении, обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО10 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Кроме того из представленных материалов следует, что личность ФИО10 установлена, он является гражданином РФ, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, малолетних детей на иждивение.

Как правильно указано судом первой инстанции одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО10, у суда первой инстанции имелись законные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО10 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Как правильно указано судом, каких-либо иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО10 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, не имеется и следователем в судебное заседание не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

При избрании, меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении ФИО10, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для обвиняемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Кроме того, инспектор по <адрес> г. Махачкала УФСИН России по РД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что каких-либо нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО10, с момента избрании указанной меры пресечения, то есть с 28 февраля 2022 г. по настоящее время не допущено.

Более того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия постановление Советского районного суда г. Махачкала от 11 марта 2022 г. которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО10 продлена сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 апреля 2022 года включительно.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также опровергают вышеприведенные доводы апелляционного представления о невозможности избрания в отношении ФИО10 иной меры пресечения, и в случае избрания таковой, возможности его скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 28 февраля 2022 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на срок 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 12 марта 2022 г. включительно с учетом времени нахождения его под стражей с 13.09.2021 г., - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий