Решение по делу № 22-836/2021 от 21.04.2021

судья Магомедов Р.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2021 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкалы РД, женатый, на иждивении имеющий двоих детей, ранее судимый, в последний раз приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 23.01.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный 20.06.2020 года по отбытию срока наказания, осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 января 2021 в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно правильности квалификации его действий и доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учетах в наркологии и психиатрии, наличие семьи, детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, просит еще раз дать оценку указанным смягчающим обстоятельствам и снизить назначенное ему наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению полностью признал свою вину и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятии судебного решения.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

При этом, действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб.

Наличие у ФИО1 семьи, двоих малолетних детей на иждивении, а также его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом эти обстоятельства признаны смягчающими его наказание.

То, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПД не состоит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено, и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел квыводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, а потому обоснованно назначил ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а потому оснований для назначения иного вида наказания, в том числе и с применением положений ст.ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда Верховный суд РД находит законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий