Решение от 30.06.2021 по делу № 2-12/2021 от 20.07.2020

Копия

Дело № 2-12/2021

32RS0008-01-2020-001722-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 30 июня 2021 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Каштановой Е.В.,

с участием представителя истца Ворониной Н.В. Лукутовой Т.А.,

представителей ответчиков Фролова П.В.,

Цепенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.В,, Воронина А.С., Воронина С.С. к обществу с ограниченной ответственности «Жилстройсервис» (далее ООО «Жилстройсервис»), ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

26.05.2020 года в принадлежащей истцам квартире произошел залив, что подтверждается актами обследования от 26.05.2020 года и 02.06.2020 года, составленными ООО «Жилстройсервис».

Причиной залива квартиры явился срыв спускного крана радиатора отопления, установленного самостоятельно владельцем вышерасположенной этажом <адрес>.

В результате залива были повреждены стены, потолок, пол в прихожей и жилых комнатах, а так же ковры, угловой диван, постельное белье, межкомнатные двери.

Требования истцов о добровольном возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № от 08.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 230000 рублей.

За оказанные услуги по оценке ущерба истцом Ворониной Н.В. было оплачено 5500 рублей.

Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры пропорционально их долям в праве собственности, в пользу Ворониной Н.В. -115000 рублей, в пользу Воронина А.С. и Воронина С.С. по 57500 рублей каждому, а так же расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, в пользу Ворониной Н.В. взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей и почтовые расходы за отправку корреспонденции в сумме 320 рублей и получение выписок из ЕГРН в сумме 980 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования.

Истец Воронина Н.В. просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере 44100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 320 рублей, расходы за получение выписок ЕГРН в сумме 980 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы за проведение экспертизы назначенной судом в сумме 18450 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Воронин С.С. просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 22050 рублей, стоимость услуг по химчистке двух ковров и мягкой мебели (дивана) в сумме 4500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1925 рублей.

Воронин А.С. просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 22050 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1925 рублей.

Представитель истца Ворониной Н.В.-Лукутова Т.А. уточненные исковые требования поддержала.

Истцы Воронин А.С., Воронин С.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили письменные заявления.

Представитель ООО «Жилстройсервис» ФИО5 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 исковые требования признал частично, полагал сумму причиненного ущерба необоснованной.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что истцы являются собственниками <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ворониной Н.В. принадлежит на праве собственности ? доля жилого помещения, Воронину А.С. и Воронину С.С. принадлежит по ? доли вышеуказанного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную в вышеуказанном многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6

Из поквартирной карточки жилого помещения № по адресу: <адрес> усматривается, что собственник квартиры ФИО6 снята с регистрационного учета по данному адресу 16.10.2010 года в связи с ее смертью - 28.05.2010 года.

Кроме ФИО6 в указанном жилом помещении с 02.08.1999г. по настоящее время зарегистрирован ее сын ФИО4, который после смерти своей матери, пользуется жилым помещением, фактически приняв его в качестве наследованного имущества.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилстройсервис».

26.05.2020 года в принадлежащей истцам квартире произошел залив, что подтверждается актами обследования от 26.05.2020 года и 02.06.2020 года, составленными управляющей организацией ООО «Жилстройсервис».

Как усматривается из данных актов, в ходе обследования комиссией в составе представителей управляющей организации было установлено, что залитые произошло со второго этажа из вышерасположенной <адрес> результате срыва спускного крана с радиатора отопления в жилой комнате, расположенной слева от входа в квартиру, установленного жителем данной квартиры самостоятельно.

Кроме того, комиссией установлено, что в жилой комнате №, расположенной слева от входа в квартиру потолок оклеен обоями улучшенного качества, потолочный плинтус скругленный окрашен масляными составами. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Покрытие пола из плит ДВП (оргалит) окрашенных масляными составами. На стенах вдоль вертикального угла справа от оконного проема по всей высоте полотнища обоев мокрые, с темными пятнами. На потолке в данном месте имеется мокрое пятно. Покрытие пола без видимых деформаций. В жилой комнате №, расположенной слева от входа в квартиру, на потолке демонтирована плитка ПВХ с целью просушивания потолка. Потолочный плинтус скругленный, окрашен масляными составами. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Покрытие пола из плит ДВП (оргалит), окрашенных масляными составами. Дверной блок в комнату, включающий в себя коробку, дверное полотно - деревянные, полотна филенчатые с частичным оклеиванием из рифленого стекла. Со стороны комнаты дверной блок облицован деревянным наличником. Штукатурный слой основания потолка по всей площади мокрый. На стене с дверным проемом по всей площади стены, наблюдается черные вертикальные подтеки и мокрые темные пятна. На стене с оконными проемами поверхность стены по всей площади мокрая, полотнища обоев под потолком разошлись по стыковочным швам и частично отошли от основания стены. На стене справа от входа, 1/3 площади стены мокрая, полотнища обоев влажные, в подтеках. Дверные полотна разбухли от влаги, в результате чего дверь не закрывается. Покрытие пола без видимых деформаций. В жилой комнате №, расположенной прямо от входа в квартиру, потолок оклеен обоями улучшенного качества, потолочный плинтус скругленный, окрашен масляными составами. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Покрытие пола из плит ДВП (оргалит, окрашенных масляными составами. Дверной блок в комнату, состоящий из коробки, дверного полотна одинарного - деревянные, полотно филенчатое с частичным остеклением из рифленого стекла. На потолке от входной двери вдоль комнаты наблюдается мокрая широкая полоса, полотнища обоев в данном месте деформированы (в пузырях) и разошлись по швам. На стене с дверным проемом, над дверью полотнища обоев мокрые, разошлись по стыкам, вокруг двери обои влажные. Дверное плотно разбухло от влаги, в результате чего дверь не закрывается. Покрытие пола без видимых деформаций. В коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества. Покрытие пола линолеумом. На стене с дверью в жилую комнату № слева от дверного проема по отсеку обои мокрые, вдоль вертикального угла по высоте отошли от стены. На стене с дверью в жилую комнату № над дверью полотнища обоев мокрые, разошлись по швам. Слева от двери вдоль откоса обои также влажные, местами вздутые. Покрытие пола без видимых деформаций.

В материалах дела также имеется акт от 03.08.2020 года, из которого следует, что комиссия в составе представителей ООО «Жилстройсервис» в присутствии истца Ворониной Н.В. и ответчика ФИО4 произвели обследование <адрес>.

В ходе проведенного обследования было выявлено, что в жилой комнате, расположенной слева от входа в квартиру, из которой произошло залитие нижерасположенной по стояку <адрес>, на отопительном приборе (радиатор чугунный) в месте срыва водоразборного крана установлена заглушка левая верхняя. Данная заглушка установлена слесарной службой ООО «Жилстройсервис» в рамках работ по устранению аварийной ситуации на момент залития. Сорванный кран водоразборный с металлическим корпусом и керамическим маховиком был установлен на радиатор системы отопления ранее жителем <адрес> самостоятельно без согласования с управляющей организацией и находится у него на хранении.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № от 08.07.2020 года, проведенному по инициативе истцов стоимость ремонта указанного жилого помещения составляет 230000 рублей.

За оказанные услуги по оценке ущерба истцом Ворониной Н.В. было оплачено 5500 рублей, что подтверждается документально.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая сумму причиненного ущерба, представитель ответчика просил назначить строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры поручив ее проведение ООО «РИК».

Определением Дятьковского городского суда от 02.10.2020 года ходатайство о назначении данной экспертизы было удовлетворено, проведение строительно-технической экспертизы было поручено ООО «РИК».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцам составила 21818 рублей.

В связи с возникшими сомнениями относительно правильности расчета реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры по отношению к расчету стоимости ремонта, произведенному экспертом ООО «РИК» по ходатайству представителя истца, определением Дятьковского городского суда от 19.10.2020 года по настоящему делу была повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от 18.05.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий, вызванных заливом <адрес> в соответствии с актами обследований от 26.05.2020 года, 02.06.2020 года и дефектной ведомостью залива жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 88200 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГКРФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения, выводы экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», проведенного 18.05.2021 года, поскольку выводы эксперта обоснованы, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Кроме того, экспертом проводилось визуальное обследование квартиры истцов, в которой были выявлены повреждения в результате залива,о чем указано в исследовательской части экспертизы.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Доводы, которые приводит представитель ответчика ФИО11 в обоснование своих возражений на заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», не влияют на его содержание, либо на существенные нарушения в заключении.

Материалами дела подтверждено, что заключение экспертизы выполнено лицом экспертного учреждения, которому судом поручалось проведение данной экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом стороны не были лишены возможности при наличии к тому оснований, заявить отвод эксперту.

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу и совокупности всех исследованных доказательств, оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта не имеется. Бесспорных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, стороной ответчика представлено не было. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Также суд считает, что оценка методики исследования, способов и приемов, поименных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В судебном заседании в целях разъяснения заключения, эксперт ФИО7. дал полные и обоснованные ответы на все поставленные сторонами вопросы, которые не опровергли выводов в заключении и сомнений у суда, не вызвали.

Представителем ответчика ФИО11 в качестве доказательства была представлена рецензия от 18.06.2021 года составленная ООО «Брянский оценщик», на заключение эксперта, выполненное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Суд считает, что данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, поскольку оно не является экспертным заключением, которое как вид доказательства предусмотрен ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данное заключение в виде суждений специалиста, по существу сводится к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», оценивая его в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88200 рублей, что включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, вызванных заливом квартиры.

Таким образом, в пользу ФИО12 подлежит взысканию 44100 рублей, в пользу Воронина С.С. 22050 рублей, в пользу Воронина А.С. 22050 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании стоимости услуг по химчистке двух ковров и мягкой мебели (углового дивана), то в данной части суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих повреждение данного имущества и необходимость несения расходов по их химчистке, суду представлено не было.

Определяя лицо ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано иное.

Судом установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ФИО4 в результате срыва спускного крана с радиатора отопления в жилой комнате, установленного ФИО4 самостоятельно.

Данный факт представителем ФИО4 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, самовольно произведенные ФИО4 в принадлежащей ему квартире действия, связанные с внесением изменений в инженерную отопительную систему явились причиной залива квартиры истцов, соответственно, будучи виновным лицом, ФИО4 обязан нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу Ворониной Н.В. причиненного ущерба в сумме 44100 рублей, в пользу Воронина А.С. 22050 рублей, в пользу Воронина С.С. 22050 рублей, что соответствует принадлежащем им на праве собственности долям в жилом помещении.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Квитанциями по оплате госпошлины от 17.07.2020 года подтверждены понесенные Ворониной Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 рублей, Ворониным С.С.- 1925 рублей, Ворониным А.С. -1925 рублей.

Также документально подтверждены произведенные истцом Ворониной Н.В. расходы по оплате почтовых услуг по отправлению ответчиками копий исковых заявлений в сумме 320 рублей, расходы за оформление выписок из ЕГРН в сумме 920 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной представителю в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в сумме 5500 рублей, расходы по оплате строительно–технической, оценочной экспертизы, назначенной судом в сумме 18450 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей в соответствии с договором от 01.07.2020 года, заключенного Ворониной Н.В. с Лукутовой Т.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая существо рассмотренного спора, принимая во внимание степень его сложности, объем фактически выполненной представителем истца работы в целом, затраченного им времени, а так же с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму расходов услуг представителя, взыскиваемых с ФИО4 в пользу Ворониной Н.В. в размере 10000 рублей.

Что касается требований Ворониной Н.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, то суд полагает, что основания для их взыскания отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии нотариальной доверенности имеющейся в материалах гражданского дела не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ответчика в конкретном судебном заседании, а полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных и иных административных органах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, право на возмещение которых имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также требования Ворониной Н.В. о взыскании расходов за оформление выписок ЕГРН в сумме 920 рублей, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов, понесенных Ворониной Н.В. в сумме 320 рублей, связанных с направлением ответчикам копий исковых заявлений, суд находит их обоснованными лишь в сумме 160 рублей, так как данная сумма составляет стоимость услуг по направлению копии искового заявления в адрес одного из ответчиков, т.е. ФИО4, который признан судом надлежащим ответчиком по делу.

Также суд находит правомерными требования Ворониной Н.В. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5500 рублей и расходов по оплате экспертизы, назначенной судом в сумме 18450 рублей, поскольку необходимость несения данных расходов в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела доказана, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ и п.п. 12,14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о присуждении судебных расходов в разумных пределах и распределении их в соответствии с правилом о пропорциональности, суд полагает, что поскольку цена иска в части материально-правовых требований каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности составляет Ворониной Н.В. - 44100 рублей, Воронина А.С. - 22050 рублей, Воронина С.С. - 26550 рублей, при этом размер удовлетворенных требований Ворониной Н.В. составил 44100 рублей, Воронина А.С. 22050 рублей, Воронина С.С. – 22050 рублей, соответственно в процентном соотношении размер удовлетворенных исковых требований Ворониной Н.В. составляет 100%, Воронина А.С. 100%, Воронина С.С. 83 % (22050 : 26550*100).

С учетом вышеизложенного, истец Воронина Н.В. имеет право на возмещение судебных расходов в общей сумме 36553 рублей (оплата госпошлины 1523 рубля + почтовые расходы 160 рублей + расходы за оформление выписок ЕГРН 920 рублей + оплата оценки ущерба 5500 рублей + оплата судебной экспертизы 18450 рублей + представительские расходы 10000 рублей).

Истец Воронин С.С. имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 827 рублей 09 копеек (оплата госпошлины).

Истец Воронин А.С. имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 861 рубля 50 копеек (возврат госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36553 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 827 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 861 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.