Решение по делу № 2-2621/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-2621/2019

34RS0007-01-2019-003276-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Радохлеб В.К.

представителя третьего лица – Трофимова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радохлеб В.К. к Кривенькову А.Н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Радохлеб В.К. обратилась к Кривенькову А.Н. с иском, в котором просила:

- освободить от ареста имущество, а именно: транспортное средство – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бабенькина И.Н. от 20 июня 2019г., мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль Кривенькову А.Н. не принадлежит, так как 29 апреля 2013г. был приобретен ею по договору купли-продажи, деньги за автомобиль получены Кривеньковым А.Н. в полном объеме, и автомобиль передан ей в день подписания договора. На момент вынесения постановления об аресте имущества, запрете регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом от 26 августа 2019г. спорный автомобиль не являлся имуществом должника Кривенькова А.Н., а принадлежал ей на праве собственности.

В настоящем судебном заседании истец Радохлеб В.К. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 2105 по договору купли-продажи от 29 апреля 2013г., открыто непрерывно владеет указанным имуществом, у неё находится подлинник ПТС на автомобиль, она несёт бремя его содержания. Приобретенный в 2013г. автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД по причине нахождения в ремонте после приобретения.

Ответчик Кривеньков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Представитель третьего лица Никольской Е.А. – Трофимов В.Н., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования Радохлеб В.К. и просил отказать ей в иске, поскольку оспаривает заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2013г. В связи с тем, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Кривеньковым А.Н., истцом договор купли-продажи этого автомобиля не представлен в регистрирующий орган, и право Радохлеб В.К. на этот автомобиль не зарегистрировано, полагает, что она не приобрела право собственности на автомобиль и просил отказать ей в иске.

Выслушав доводы истца, возражения представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материла дела, суд находит исковые требования Радохлеб В.К. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании выданного мировым судьей судебного приказа о взыскании алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бабенькина И.Н. от 14 мая 2019г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, должником по которому является Кривеньков А.Н., взыскателем Никольская Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабенькина И.Н. от 20 июня 2019г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения судебного решения 26 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем Бабенькиным И.Н. наложен арест на имущество, а именно: на транспортное средство – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Трофимову В.Н.

Ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2013г. спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, Радохлеб В.К. обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный 29 апреля 2013г. между Продавцом Кривеньковым А.Н. с одной стороны и Покупателем Радохлеб В.К. с другой стороны. Из указанного договора следует, что Продавец продал, а Покупатель купил этот автомобиль, уплатив за него деньги в сумме 15000руб.

Вместе с договором купли-продажи автомобиля истцом суду представлен оригинал Паспорта транспортного средства. Кроме того, по ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили обстоятельства приобретения истцом у Кривенькова А.Н. спорного автомобиля в 2013г., восстановление этого автомобиля собственными силами истца с помощью родственников и знакомых, а свидетель ФИО4 показала, что от самой Кривеньковой (ныне Никольской) Е.А. в 2013г. узнала, что они с супругом Кривеньковым А.Н. продали свой автомобиль Радохлеб В.К.

Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с объяснениями истца, и в целом подтверждают факт приобретения истцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от 29 апреля 2013г. Более того, показания свидетелей согласуются с представленными суду истцом товарными чеками, которыми подтверждено приобретение запасных частей на спорный автомобиль в период 2015-2016г.г.

В подтверждение факта пользования спорным автомобилем истцом представлен суду Страховой полис, выданный ЗАО «Защита страхование» на период с 4 октября 2014г. по 3 октября 2015г., который суд также принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указан ФИО2, который является супругом Радохлеб В.К.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, что приходит к выводу, что на основании договора от 29 апреля 2013г. именно с этого времени у Радохлеб В.К. возникло право собственности на спорный автомобиль, соответственно и на момент наложения ареста - 26 августа 2019г. этот автомобиль принадлежал на праве собственности истцу. Спорное транспортное средство находилось во владении истца, она несла бремя его содержания и управления. Допрошенные свидетели подтвердили факт владения истцом спорным автомобилем, как своим собственным.

Учитывая данные обстоятельства доводы представителя третьего лица о недоказанности со стороны истца возникшего из договора купли-продажи права собственности на спорный автомобиль несостоятельны, поскольку истцом доказано право на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

На основании пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Поскольку спорный автомобиль был отчужден должником Кривеньковым А.Н. 29 апреля 2013г., то есть до вынесения судебного приказа от 21 мая 2014г. о взыскании денежных средств с Кривенькова А.Н. в пользу Кривеньковой (ныне Никольской) Е.В., суд приходит к выводу, что спорный автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежит Радохлеб В.К. на протяжении длительного периода времени, она является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 29 апреля 2013г., с этого времени открыто непрерывно владеет указанным имуществом, у неё находится подлинник ПТС на автомобиль, она несёт бремя его содержания.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что наложенным арестом на спорный автомобиль нарушены права собственника по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем, и у истца отсутствует возможность осуществить регистрацию права собственности на него, суд удовлетворяет исковые требования Радохлеб В.К. и освобождает от ареста имущество – спорный автомобиль, одновременно снимая запрет регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении этого транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество, а именно: транспортное средство – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бабенькина И.Н. от 20 июня 2019г.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина