Решение по делу № 33-10958/2015 от 14.09.2015

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-10958/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Улановой Е.С., Евдокименко А.А.

при секретаре Денисовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.Е. в лице представителя Кирдяшева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кудряшова В.Е. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 200 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 22.01.2015 г. по 24.07.2015 г. в размере 41176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 591 рубля 28 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2014 г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Explorer г.р.з. 000, под управлением Кудряшова В.Е. и Газель-Луидор 3009 г.р.з. 000 под управлением Назимова М.Н. В результате ДТП автомобилю Ford Explorer были причинены механические повреждения. По договору страхования от 10.09.2014г., заключенному между Кудряшовым В.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховое возмещение по риску «ущерб» производится путем направления на ремонт. 12.12.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен страховщиком и 31.12.2014 г. выдано направление на ремонт, в котором указывалось на франшизу в размере 290000 руб., применяемую если на момент страхового случая автомобилем управляло лицо, не достигшее возраста в полных 39 лет, либо не имеющее стажа вождения полных 15 лет. Однако на день ДТП основания для применения франшизы отсутствовали. 14.01.2015 г. страховщик выдал повторное направление на ремонт, исключив часть повреждений без указания причин. Ремонт автомобиля произведен не был. 23.03.2015 г. страховщик направил в адрес истца предложение о выплате страхового возмещения на условии «полная гибель», ввиду того, что по оценке страховой компании стоимость ремонта превысила 75 % от страховой суммы. Не согласившись с выводами страховщика, истец произвел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 783243 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение страховщиком условий договора, уточнив исковые требования после производства судебной экспертизы и выплаты страхового возмещения в размере 899578 руб., Кудряшов В.Е. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.12.2014 г. по 24.06.2015 г. в размере 46 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 483310 руб., а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 5 200 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе и уточнениях к ней, Кудряшов В.Е. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, указывая, что оснований для уменьшения его размера с применением ст. 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании представитель истца Кудряшова В.Е. – Чернышева О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица ОАО «СК «Астро-Волга»», а также третье лицо Назимов М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что 10.09.2014г. между Кудряшовым В.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Explorer г.р.з. 000 по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» (КАСКО) (л.д. 159).

Страховая сумма по договору составила 1450000 руб.

Страховая премия в размере 46842 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 11.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем Газель-Луидор 3009 г.р.з 000, принадлежащий Кудряшову В.Е. автомобиль Ford Explorer г.р.з. 000 получил механические повреждения, вследствие чего его собственнику причинен ущерб.

12.12.2014 г. Кудряшов В.Е. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 67-69).

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт о наличии повреждений (л.д. 92-93).

По условиями заключенного сторонами договора страхования от 10.09.2014 г. №*, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится внатуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

В предусмотренный договором срок – 31.12.2014г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Викинги-сервис» (л.д. 75).

Однако, данное направление содержало необоснованное указание на франшизу в размере 290 000 руб., что противоречило условиям договора страхования.

14.01.2015г. страховщик выдал истцу повторное направление на ремонт без указания на франшизу (л.д. 81), немотивированно исключив из числа элементов, повреждения которых подлежали устранению, молдинги передней и задней левых дверей и панель приборов.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и условий договора, суд первой инстанции правильно указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Установлено также, что ремонт автомобиля осуществлен не был, поскольку по оценке страховщика, не представленной в дело, его стоимость превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем страховщик направил предложение страхователю о выплате страхового возмещения на условии «полная гибель» (л.д. 85).

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в *** для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту исследования от 6.04.2015 г. №* (л.д. 13-47), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 783 243 рубля, что не превышает 75% от страховой суммы ( 1087500).

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ***.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 13.07.2015 г. №* (л.д. 103-140), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями 11.12.2014 г. без учета износа составляет 899 578 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированны, сомнений не вызывают, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что критерий «полной гибели» транспортного средства, установленный условиями договора страхования, в данном случае не выполняется, а ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по оплате ремонта транспортного средства дает страхователю, по его выбору, право потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 24.07.2015 г. ответчик выплатил страховое возмещение в указном размере (л.д. 157).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 15 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал со страховщика расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2015 г. №79 (л.д. 48) в сумме 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также неустойку в размере цены услуги, которой в данном случае является величина страховой премии по наступившему страховому риску - «ущерб», в сумме 41 176 рублей, правильно не усмотрев оснований для снижения её размера.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом заявления ответчика о снижении его размера, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения судебного решения, то есть в добровольном порядке, суд обоснованно уменьшил его размер до 125000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и фактической занятости представителя.

Доводы апелляционной жалобы Кудряшова В.Е. о том, что судом неправомерно не взыскан штраф в размере 50% от подлежащей выплате суммы, судебной коллегией не могут быть учтены.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, однако не препятствует суду, при наличии ходатайства ответчика и исходя из обстоятельств дела, уменьшить размер штрафа в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, когда подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова В.Е. в лице представителя Кирдяшева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: