Решение по делу № 2-44/2023 (2-141/2022; 2-1207/2021;) от 22.01.2021

Дело № 2-44/2023

УИД 91RS0024-01-2021-000443-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                6 сентября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истца Трифонова В.Ю. и его представителя Севницкого В.В., представителя ответчиков Щербакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Виктора Юрьевича к Кондратьевой Наталии Александровне, Казаковой Елене Юрьевне о признании фундамента самовольной постройкой, его сносе, демонтаже коммуникационных систем, запрете осуществления работ, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: Администрация <адрес> Республики Крым, Дудник Т. А., Монахов М. В., Монахов Ю. В., Монахова А. М., Мордовская П. М., Назарчук С. А., Неронова Е. М., Пасько О. А., Пасько П. В., Патласова Н. К., Рассоха Т. М., Романовский В. П., Р.ский Р. В., Соболева В. В.,

у с т а н о в и л :

Трифонов В.Ю. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кондратьевой Н.А., Казаковой Е.Ю. о признании самовольной постройкой капитального бетонного фундамента, расположенного на земельном участке площадью 761 кв. м. по адресу: <адрес>, его сносе, демонтаже коммуникационных систем, запрете осуществления работ по строительству объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке, возложении обязанности приведения земельного участка в первоначальный вид, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчика на указанном выше земельном участке, относящимся к придомовой территории, предприняты действия по возведению постройки, обладающей признаками самовольной. При этом, ответчиками не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение фундамента постройки, а также само строительство осуществлено с нарушением градостроительных норм.

В судебном заседании истец Трифонов В.Ю. и его представитель Севницкий В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Кондратьевой Н.А. и Казаковой Е.Ю. - Щербаков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что на общем собрании собственников многоквартирного дома ответчикам разрешено восстановление ранее сгоревшей хозяйственной постройки, расположенной по внешней стене дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими протоколами. Доводы истца о том, что ответчики возводят новую постройку не соответствуют действительности, поскольку восстанавливаемая постройка (сарай) также ранее располагалась на придомовой территории. Возведённый фундамент не нарушает права истца, может использоваться как элемент благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кондратьевой Н.А. и Казаковой Е.Ю., а также представителя третьего лица Администрации <адрес> Республики Крым, третьих лиц Дудник Т.А., Монахова М.В., Монаховой Ю.В., Монаховой А.М., Мордовской П.М., Назарчук С.А., Нероновой Е.М., Пасько О.А., Пасько П.В., Патласовой Н.К., Рассоха Т.М., Романовского В.П., Р.ского Р.В., Соболевой В.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», а также согласно техническому паспорту домовладение по адресу: <адрес> состоит из четырнадцати квартирного жилого дома лит. А, уборной лит. В, сараев лит. Д, Е, К, Т, прачечной лит. Ж, навеса лит. Т, <дата> зафиксирован снос сарая лит. М.

На основании решения 14 сессии Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от <дата> №<номер> объединению собственников квартир «Дражинского 21» выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0761 га по адресу: Автономная <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

<дата> поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок площадью 761 кв. м по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования «жилая застройка», ему присвоен кадастровый №<номер>;

<дата> зарегистрировано право собственности Казаковой Е.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>;

<дата> зарегистрировано право собственности Кондратьевой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>;

<дата> зарегистрировано право собственности Трифонова В.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Из протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> следует, что собственниками квартир №№<номер>, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 принято решение о разрешении собственнику <адрес> Кондратьевой Н.А. восстановить ранее сгоревшую хозяйственную постройку размером 3,5 м (длина) х 3,5 м (ширина) х 3 м (высота), расположенную по внешней стене данного дома, прилегающей к нижнему двору дома.

Из протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> следует, что собственниками квартир №№<номер>, 7, 8, 10, 11, 12, 14 принято решение о разрешении собственнику <адрес> Казаковой Е.Ю. восстановить ранее сгоревшую хозяйственную постройку размером 3,5 м (длина) х 3,5 м (ширина) х 3 м (высота), расположенную по внешней стене данного дома, прилегающей к нижнему двору дома.

<дата> Администрацией <адрес> Республики Крым сообщено Трифонову В.Ю., что специалистами Департамента муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым осуществлён выход по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположен многоквартирный дом с хозяйственными постройками, возведёнными жильцами для бытовых нужд. Собственниками квартир №№<номер> и 13 проводились работы по восстановлению сарая, который был частично повреждён вследствие пожара.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, может быть передан собственникам квартир и иных помещений в таком доме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведённые правила направлены на развитие принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных правовых норм даёт основания для вывода, что при осуществлении правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки под многоквартирными домами, законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах – исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, – установил общее правило о принадлежности земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и относящимися к нему постройками вспомогательного назначения, собственникам помещений в таком доме.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-П, пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>.

На территории Республики Крым Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие <дата> (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от <дата> №<номер>-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

По состоянию на указанную дату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> был сформирован как объект гражданского оборота (объект земельных правоотношений), что позволяет сделать вывод о его принадлежности собственникам квартир и иных помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что данном земельном участке ответчиками начаты работы по восстановлению вспомогательных помещений.

При этом из показаний свидетелей Трифоновой Н.М., Яковлевой О.Н., Патласовой Н.К. следует, что на месте сгоревших деревянных сараев ответчиками возводятся капитальные строения с большей площадью застройки. Оснований не доверять данным свидетелям, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> №<номер>, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» при проведении осмотра установлено, что исследуемый объект представляет собой железобетонное основание (фундамент), глубиной заложения 10 см, размерами в плане 7,55 (3,65+3,9) х 4,4 м, является конструктивным элементом здания и идентифицировать его как самостоятельный объект капитального строительства (объект недвижимости) не представляется возможным. Исследуемый железобетонный фундамент территориально (относительно границ земельного участка и остальных строений, входящих в состав домовладения) располагается на месте ранее существовавших в составе домовладения по адресу: <адрес> сараев лит. М и <адрес> железобетонный фундамент имеет иные размеры в плане, отличные от существовавших ранее строений лит. М и Г, в связи с чем, увеличена площадь застройки. Фундамент выполнен из других строительных материалов, а именно исследуемый фундамент железобетонный, а у сараев лит. М и Г он был деревянный столбчатый.

В связи со строительством исследуемого железобетонного фундамента в иных размерах (с увеличением площади застройки), отличных от существовавших ранее, выполнение его из других строительных материалов, эксперт констатировал невозможность приведения исследуемого железобетонного фундамента техническим параметрам существовавших ранее сараев лит. М и Г, также экспертом указано, что данный железобетонный фундамент не соответствует требованиям пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* в части минимально регламентированного отступа до строений, расположенных на смежном земельном участке. После возведения на исследуемом железобетонном фундаменте по адресу: <адрес> остальных конструктивных элементов строения, то есть после возведения законченного строительством объекта, в случае возникновения пожара, нарушение требований пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части нарушения минимально регламентированных отступов, будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 304-ЭС16-10165).

С учётом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (Обзор судебной практики за четвёртый квартал 2012 г., утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>)

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Судом установлено, что ответчиками начато возведение строений на месте ранее существовавших хозяйственных построек, при этом увеличена площадь застройки, таким образом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на такое использование земельного участка необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем оно ответчиками получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешённое использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, обоснованы и подлежат удовлетворению требования Трифонова В.Ю., являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме, соответственно земельного участка, на котором данный дом расположен, о возложении на ответчиков обязанности снести часть строения – железобетонное основание (фундамент) глубиной заложения 10 см размерами 7,55 (3,65+3,9) х 4,4 м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

При разрешении исковых требований о демонтаже коммуникационных систем суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом доказательства наличия коммуникационных систем с возведённым ответчиками фундаментом суду не представлены.

По сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» при выходе <дата> по адресу: <адрес> присутствии Трифонова В.Ю. установлено возведение только фундамента спорного строения. Выпусков канализации от будущего строения не обнаружено, также не установлено какое-либо подключение от него к дворовым сетям канализации домовладения. Ни Казакова Е.Ю., ни Кондратьева Н.А. не обращались в указанное предприятие с заявлением о выдаче технических условий для подключения какого-либо строения на территории данного домовладения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Казакова Е.Ю., Кондратьева Н.А. имеют в указанном предприятии лицевые счета на подключение принадлежащих им квартир в данном доме.

В связи с изложенным, исковые требования о демонтаже коммуникационных систем не подлежат удовлетворению, как иные, производные от требования о сносе фундамента, поскольку удовлетворением данного требования полностью восстановлены права истца.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с указанными выше положениями закона суд считает целесообразным установить ответчикам срок на исполнение решения суда о сносе фундамента - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу право произвести снос самовольно возведённого объекта в случае, если решение суда не будет исполнено ответчиками в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом обстоятельств дела судом определяется размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиками решения суда.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Трифонова В. Ю. к Кондратьевой Н. А., Казаковой Е. Ю. о признании фундамента самовольной постройкой, его сносе, демонтаже коммуникационных систем, запрете осуществления работ, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Кондратьеву Н. А., Казакову Е. Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести железобетонное основание (фундамент) глубиной заложения 10 см размерами 7,55 (3,65+3,9) х 4,4 м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

В случае неисполнения Кондратьевой Н. А., Казаковой Е. Ю. решения суда в течение установленного срока Трифонов В. Ю. вправе осуществить снос железобетонного основания (фундамента) за счёт Кондратьевой Н. А., Казаковой Е. Ю. со взысканием с них необходимых расходов.

В случае неисполнения Кондратьевой Н. А., Казаковой Е. Ю. решения суда в течение установленного судом срока взыскать солидарно с Кондратьевой Н. А., Казаковой Е. Ю. в пользу Трифонова В. Ю. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения по день исполнения решения суда

Взыскать солидарно с Кондратьевой Н. А., Казаковой Е. Ю. в пользу Трифонова В. Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева