Решение по делу № 2-269/2022 (2-1891/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-269/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.                            г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи            Севостьяновой Н.В.,

при секретаре                        Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова Владимира Ильича к Зиновой Екатерине Владимировне, Сидоровой Валентине Андреевне, Сидоровой Валентине Васильевне о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Волков В.И. обратился в суд иском к Зиновой Е.В.о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что постоянно проживает в домовладении <адрес> в соответствии с договором дарения от 21.11.2011 года и решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.06.2013 года. До 21.11.2011 года собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был его отец Волков И.Г. В 1996 году ими было принято совместное решение о строительстве на принадлежащем отцу земельном участке еще одного жилого дома, который должен был впоследствии отойти в собственность истца. Во исполнении этого, 18.12.1996 года Волковым И.Г. было подано заявление главному архитектору г. Орла с просьбой разрешить строительство жилого дома по адресу: <адрес>. На основании постановления мэра г. Орла № 28 от 26.03.1997 года Волкову И.Г. был представлен в пожизненно наследуемое владение дополнительный земельный участок площадью 539 кв.м, на основании постановления № 141 от 21.04.1997 года было разрешено строительство жилого дома. Строительство было начато совместно при жизни отца истца, однако, производил основные строительные работы и заканчивал строительство жилого дома истец. Таким образом, фактически строительство было начато собственником земельного участка с получением соответствующего разрешения органами исполнительной власти. В настоящее время вновь построенный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчице Зиновой Е.В., однако, ею не возводился и ей не принадлежит ни на каком праве. Возведенное строение не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью. Полагает, что возведенное строение является в том числе и наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца Волкова И.Г. Истец, как наследник первой очереди фактически принял наследственное имущество после его смерти, в том числе и незавершенное строительство. Истец на момент смерти отца Волкова И.Г. проживал вместе с ним по адресу: <адрес>, в данный период времени проживает там же. После смерти отца Волкова И.Г. к истцу перешли его личные вещи, строительный инструмент, предметы домашней обстановки. Просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 36,2 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030755.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Сидорова В.В., Сидорова В.А., в качестве третьих лиц были привлечены Гуляева Л.И., Фомичев Н.И., Фомичева О.Н., администрация г. Орла.

В судебном заседании истец Волков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Зинова Е.В. не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, указав, что строение, на которое просит признать право собственности истец, строил его отец Волков И.Г., который впоследствии подарил принадлежащую ему долю в доме ей.

Ответчики Сидорова В.А. и Сидорова В.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Фомичева О.Н., Фомичев Н.И. в судебное заседание не явились, в заявлении возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Гуляева Л.И., администрация г. Орла, Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Между тем, исходя из положений норм закона о наследовании, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день смерти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (пункт 5).

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности на дом между лицами, производящими строительство, должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми предусмотренными законом средствами (абз. 2 часть1 статьи 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Волков И.Г. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником вышеуказанного дома являются Сидорова В.А. и Сидорова В.В., которым принадлежит по ? доле каждой.

Согласно договору дарения от 06.05.2011 года Волков И.Г. подарил Зиновой Е.В. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1159,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Договором дарения от 21.11.2011 года Волков И.Г. распорядился ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 100,6 кв.м, подарив ее Зиновой Е.В.

Согласно п. 9 указанного договора дарения право пользования и проживания в подаренном ответчице жилом помещении сохраняется, в том числе за истцом Волковым В.И., который зарегистрирован по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Волков И.Г. Наследственного дела после смерти Волкова И.Г. не заводилось.

Вместе с тем истец заявляет о том, что он как наследник первой очереди фактически принял наследственное имущество после его смерти, в том числе и спорное строение, поскольку на момент смерти отца он проживал вместе с ним по адресу: <адрес>, к истцу перешли его личные вещи, строительный инструмент, предметы домашней обстановки.

Согласно исковым требованиям истца Волкова В.И., а также его пояснениям, данным в судебном заседании, он претендует на строение, обозначенное в техническом паспорте домовладения <адрес> (по состоянию на 2018 год) как жилой дом под литерой Б, состоящий из кухни площадью 5,2 кв.м, жилой комнаты площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, холодного коридора площадью 6,3 кв.м.

Из технического плана здания, выполненного 14.02.2020 года кадастровым инженером Войтович С.В., следует, что спорное здание состоит из комнаты площадью 26,3 кв.м, коридора площадью 9,9 кв.м.

Впервые спорное строение на технической документации домовладения <адрес> упомянуто в абрисе от 23.07.1981 года и имело бутовый фундамент с бревенчатыми стенами, печное отопление, состояло из коридора, кухни и двух жилых комнат.

По данным инвентаризации на 1982 года строение под лит. Б значится как жилой дом, разрешительной документации на его возведение в материалах инвентарного дела на домовладение не имеется.

Таким образом, указанное спорное строение под лит. Б является самовольно возведенным, в связи с чем при совершении договора дарения 21.11.2011 года Волков И.Г. не мог распорядиться указанным имуществом, подарив Зиновой Е.В. лишь принадлежащую ему ? долю жилого дома, состоящего из строения под лит. А.

Полагая, что спорное строение под лит. Б, являясь самовольным, вместе с тем, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец Волков В.И. представил заключение о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций жилого дома, выполненное ООО «ЭкоСтройПроект» 93-20-ТО, которые согласно его выводам находятся в работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Согласно сообщению МПП ВКХ «Орелводоканал» от 20.10.2020 г. размещение строения под лит. Б по адресу: <адрес> соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из экспертного заключения №605-261-Эд-О-4348-27.07.2020 от 13.08.2020 г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в кухне отсутствует вытяжное отверстие вентиляционного канала, в кухне оконные проемы отсутствуют, не представлены расчеты инсоляции для жилой комнаты, данные о водонепроницаемости выгребной ямы дворовой уборной не представлены.

Согласно градостроительному заключению №055-20-ГЗ от 26.08.2020 г. жилой дом площадью 36,2 кв.м по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительному регламенту в связи с частичным расположением земельного участка на территории санитарно-защитной зоны предприятия, а также по параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка до многоквартирного жилого дома <адрес>, нарушает строительные нормы и правила.

Из заключения эксперта от 04.03.2022 г. №17/2022 Фонда пожарной безопасности следует, что строение сблокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по отношению к ближайшему строению дом <адрес>

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствий при их обслуживании (сообщение от 03.11.2020 г.)

Согласно ответу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» от 22.10.2020 г. строение, расположенное по адресу: <адрес>, не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Оценивая представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная самовольная постройка под лит. Б не является имуществом, принадлежащим наследодателю Волкову И.Г. на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу после его смерти.

Вместе с тем, поскольку истец как наследник первой очереди после смерти отца заявляет требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку, суд исходит из того, что такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к истцу как наследнику в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка под лит. Б.

Однако, на момент смерти наследодателя Волкова И.Г. 25.10.2014 года земельный участок, на котором была осуществлена самовольная постройка под лит. Б, не принадлежал наследодателю ни на каком праве, поскольку был отчужден им в пользу Зиновой Е.В. по договору дарения в 2011 года, в связи с чем земельный участок не мог являться наследственным имуществом и перейти к истцу на каком-либо праве.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на строение под лит. Б в порядке ст. 218, 222 ГК РФ.

Истцом в обоснование его исковых требований также заявлено о том, что спорное строение возводилось по принятому совместно с отцом решению о строительстве на принадлежащем ему земельном участке жилого дома, который должен был впоследствии отойти в собственность истца, то есть фактически истцом заявлено о том, что имелась договоренность с членом его семьи – отцом Волковым И.Г. о создании совместной собственности – спорного строения на принадлежащем застройщику земельном участке.

Как следует из норм действующего законодательства такой иск может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда истцом будет доказано, что между ним и его отцом имелась договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом и именно в этих целях истец вкладывал свой труд и средства в строительство жилого дома.

Вместе с тем, ни из письменных доказательств, имеющихся в деле, ни из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, не следует, что спорное строение под лит. Б возводилось истцом и его отцом с целью перехода указанного строения в собственность истца. В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между истцом и его отцом о строительстве спорного жилого строения для истца, а также подтверждающих факт участия истца в его строительстве, как своим трудом, так и материальными ресурсами.

Кроме того, судом не может быть принята во внимание ссылка истца на тот факт, что имелась разрешительная документация на строительство спорного строения, согласно которой его отцу Волкову И.Г. постановлением администрации города Орла №141 от 21.04.1997 г. было разрешено строительство двухэтажного жилого дома по проекту, согласованному с главным архитектором города, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное жилое строение под лит. Б площадью 36,2 кв.м, на которое истец просит признать право собственности, не является двухэтажным жилым домом, и возведено в 1980-х годах, тогда как разрешение на строительство выдано в 1997 году.

Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом Волковым В.И. требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства обоснования исковых требований, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для удовлетворения его требований.

Таким образом, оценив представленные в судебном заседании сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом Волковым В.И. требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Владимира Ильича к Зиновой Екатерине Владимировне, Сидоровой Валентине Андреевне, Сидоровой Валентине Васильевне о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.06.2022 года.

Судья                             Н.В. Севостьянова