Решение по делу № 7-123/2016 от 27.04.2016

Кизлярский городской суд РД

Судья: М. У.М.

Верховный Суд Республики Дагестан

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2016 г. по делу N 7-123/2016 г.

Судья Верховного Суда РД А.М.Ибрагимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Магомедова М.Т. на постановление судьи Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым Магомедов М. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установила:

<дата> в Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> в отношении Магомедова М. Т.. Как следует из протокола об административном правонарушении <дата>, в 13 часов 30 минут водитель М. М.Т. на ПБГ - 151 <адрес> РД управлял автомашиной марки ВАЗ 211440 за государственными регистрационными номерами № в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> М. М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным постановлением от <дата>, М. М.Т. подал жалобу в порядке апелляции в Верховный Суд РД.

В жалобе отмечается, что судом допущены грубые нарушения норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления. Так, дело рассмотрено в его (Магомедова М.Т.) отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении данного дела нарушена подсудность, поскольку указанное дело должно быть рассмотрено мировым судом, однако оно незаконно рассмотрено судом районного звена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Магомедова М.Т., просившего отменить постановление судьи по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как усматривается из определения <адрес> от <дата> инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Исмаиловым Г.Б. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 10).

Между тем из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были допущены процессуальные нарушения.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью проведения химико-токсикологического исследования биологической среды.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> следует, что в биологическом объекте, отобранном у Магомедова М.Т., обнаружены каннабиноиды.

Между тем административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, как отмечается в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Медицинское освидетельствование не является основанием для проведения административного расследования, поскольку не является экспертизой. Результаты химико-токсикологического исследования оформлены актом, содержащим данные о лабораторных исследованиях, и указанные в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, данное исследование являются не экспертизой, а составной частью медицинского освидетельствования.

Из материалов дела видно, что, хотя <дата> должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от <дата> (<дата> были получены только результаты медицинского освидетельствования), около 2(двух) месяцев фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись.

Судьей Кизлярского городского суда РД в нарушение статьи 29.1 КоАП РФ в процессе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению вопрос о том, к компетенции какого суда относится рассмотрение данного дела, разрешен без учета положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ (л.д. 11).

Следовательно, в данном рассматриваемом случае материалы дела с протоколом об административном правонарушении подлежали рассмотрению мировым судьей, а не судьей районного суда.

Нарушение правил о подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении является безусловным основанием к отмене постановления Кизлярского городского суда РД от <дата>, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение по первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения Магомедова М.Т. является: РД, <адрес>, ПБГ-151.

Согласно Закону РД «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Дагестан» от <дата> (в ред. Законов РД от 24.12.2007г. № (ред. от <дата>.№, от <дата>.№, от 24.09.2014г. №), указанная территория места совершения правонарушения входит в состав судебного участка № <адрес> РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление Кизлярского городского суда РД от 10 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Магомедова М. Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Судья Верховного Суда РД А.М.Ибрагимова