Решение по делу № 33-8079/2024 от 06.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Попова Н.В.
УИД: 78RS0№...-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу Чирковой О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... №... по исковому заявлению Чирковой О. В. к ООО "СЭТЛ СИТИ" о признании одностороннего акта приема–передачи недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Чирковой О.В. и её представителя Пеньковского С.А., представителя ООО "СЭТЛ СИТИ" Трушкиной В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чиркова О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СЭТЛ СИТИ", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать односторонний акт приема-передачи от <дата> к договору №...-БА4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...-БА4. <дата> сторонами составлен акт осмотра квартиры, в указанном акте отражены многочисленные нарушения, в частности, обнаружена плесень в комнате и коридоре, холодная точка в левом верхнем углу фасадной стены, слабая тяга вентиляции. Истец отказалась принимать квартиру в таком состоянии, а ответчик обязался безвозмездно устранить выявленные недостатки. <дата> представитель истца был уведомлен по телефону об устранении ранее выявленных недостатков и готовности ответчика провести повторный осмотр квартиры и ее последующей передаче истцу. <дата> представитель истца явился для проведения осмотра квартиры и подписания акта осмотра. При проведении осмотра выяснилось, что представитель застройщика не знает какие меры предпринимались для устранения ранее выявленных недостатков (в частности, для удаления и профилактики плесени). В связи с тем, что по состоянию на <дата> ответчиком не была представлена информация, подтверждающая выполнение и качество выполненных работ по устранению выявленных недостатков, истцом было принято решение о проведении независимой микологической экспертизы и до получения результатов исследования отложить дальнейший осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи, о чем представитель истца уведомил ответчика, предложив при этом создать условия для проведения такого исследования. <дата> истцом повторно подано заявление с приложением ответа экспертной организации, в котором истец не согласился с результатами тепловизионного исследования и выразил намерение провести независимую экспертизу для чего просил обеспечить соблюдение необходимых условий для забора проб для микологического исследования. <дата> ответчик отказался удовлетворить требования истца. <дата> квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи. Вместе с тем, истец полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем Чиркова О.В. обратилась в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Чирковой О.В. к ООО "СЭТЛ СИТИ" о признании одностороннего акта приема–передачи недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Чиркова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Чиркова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Чиркова О.В. и её представитель Пеньковский С.А. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы представленной апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на их удовлетворении, пояснив, что о проведении по делу судебной экспертизы сторона истца ходатайствовать не намерена.

Представитель ответчика ООО "СЭТЛ СИТИ" Трушкина С.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется, дополнительно пояснив, что против проведения по делу судебной экспертизы возражает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СэтлСити» и ООО «Экология и Здоровье» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-БА4.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, описание которой содержится в п. 1.2 договора.

<дата> между ООО «СэтлСити», ООО «Экология и здоровье» и Чирковой О.В. заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору №... – БА4 участия в строительстве, на основании которого к Чирковой О.В. перешли все права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<дата> составлен акт осмотра к договору №...- БА4, из которого следует, что дольщиком выявлены следующие недостатки: холодная точка в левом верхнем углу фасадной стены (-12,2); царапина на глухом стеклопакете комнаты; грубая царапина на нижнем СП балконной двери; плесень под плинтусом в комнате; слабая тяга вентиляции; плесень под плинтусом в коридоре; вмятина на входной двери снаружи; крышка щитка требует регулировки, не фиксируется; скол поддона душевой кабины в 2-х местах; царапины на душевой лейке, царапины на крышке унитаза, неравномерный слой затирки плитки, брак настенной плитки на правой стене, пропуск герметизации порога, пропуск герметизации раковины, очень слабая тяга вентиляции (менее 0,8 м/с), повреждение декоративной штукатурки потолка на балконе, замятины уплотнительных резинок 2 и 3 створок.

Представителем застройщика сделана пометка о несогласии с п. 1 замечаний (холодная точка в левом верхнем углу фасадной стены (-12,2).

Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, <дата> ее представитель был уведомлен по телефону об устранении выявленных недостатков и готовности передать квартиру.

<дата> сторонами проведен повторный осмотр квартиры, по результатам осмотра стороной истца сделаны пометки, что дольщик просит отложить осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи до рассмотрения заявления от <дата> о принятии мер для проведения микологического исследования, согласно рекомендации экспертной организации. До проведения исследования приемка невозможна.

Таким образом, по состоянию на <дата> недостатки, обнаруженные истцом <дата> на объекте долевого строительства, отсутствовали. Истец выразила желание провести независимое микологическое исследование.

<дата> представителем истца на электронную почту ответчика подано заявление, в котором он указывал, что <дата> представители застройщика уведомили по телефону об устранении недостатков и предложили провести повторный осмотр. Предварительно предложили ознакомиться в офисе компании с отчетом по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания. <дата> по результатам ознакомления с отчетом было установлено, что представленный отчет изготовлен при обследовании другой квартиры (что подтверждается данными на титульном листе, согласно которым обследовалась квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, в то время как согласно договору объектом по договору является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>). Таким образом, представленный отчет не свидетельствует об устранении выявленного в результате осмотра недостатка.

Кроме того, для проверки качества выполненных работ по устранению плесени и причин ее возникновения истец уведомил ответчика о намерении провести независимую экспертизу и просил обеспечить соблюдение условий для забора проб для микологического исследования согласно рекомендациям, полученным от экспертной организации, а именно: опечатать квартиру, исключить возможность вентиляции и проветривания на срок не менее указанного в рекомендациях экспертной организации.

<дата> ответчиком в адрес Чирковой О.В. направлено уведомление об устранении всех недостатков, указанных в акте осмотра, в том числе, об устранении замечаний по промерзанию.

Также истцу сообщено, что после устранения замечаний по промерзанию было проведено дополнительное тепловизионное исследование. Согласно отчету по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания от <дата>, выданного испытательным центром ООО «СэтлСтрой» в <адрес> мест с повышенной воздухопроницаемостью (инфильтрацией воздуха) не выявлено, а также мест примыканий конструктивных элементов наружных ограждающих конструкций, температура внутренней поверхности которых при расчетных условиях будет ниже допустимой, не выявлено.

Истцу предложено в течение 2–х дней с момента получения уведомления обратиться к специалистам службы клиентского сервиса с целью приемки квартиры.

<дата> истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором истец указывала, что в связи с обнаружением следов плесени при первичном осмотре квартиры, произведенном <дата>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, предложенной к сдаче в соответствии с договором долевого участия №...-БА4 от <дата> и полученными рекомендациями от экспертной организации повторно просит обеспечить соблюдение условий для забора проб для микологического исследования и проведения независимой экспертизы.

В ответ на указанное обращение ответчиком в адрес истца <дата> направлено письмо, из которого следует, что все замечания указанные в акте осмотра от <дата> были приняты в работу и устранены, направлены уведомления об устранении недостатков и готовности объекта к передаче.

<дата> истец подала в адрес ответчика заявление, в котором выразила несогласие с ответом ответчика от <дата>, указала, что не уклоняется от приемки квартиры, в очередной раз предложила обеспечить условия для проведения микологического исследования. В случае отказа оставила за собой право на обращение в суд для обязания совершения соответствующих действий.

<дата> ответчиком направлен ответ на обращение истца, в котором указано, что спорная квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи <дата>.

В материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи к договору №...-БА4 участия в строительстве многоквартирного дома датированный <дата>. Указанный акт был направлен на адрес истца – Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, <дата> посредством почтового отправления.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона о долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Предъявляя исковые требования о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, истец указывала, что ответчиком не проведена экспертиза качества квартиры, также истец указывала, что направила <дата> в адрес ответчика заявление о смене адреса для уведомлений, однако, ответчик указанное заявление проигнорировал, корреспонденцию направлял на адрес, по которому истец объективно не могла ее получить. Доказательств устранения недостатков, в том числе плесневых поражений в квартире, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442) установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <дата> включительно:

передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист);

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта(пп. "в);

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пп. "г");

при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (пп. "д");

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (пп. "е");

под лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, в целях настоящего постановления понимается специалист по организации архитектурно-строительного проектирования и (или) строительства, квалификация которого подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства, и который осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющей подготовку проектной документации, и соответствуют требованиям главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пп. "к").

Таким образом, основанием для отказа от подписания передаточного акта с момента вступления в силу Постановления N 442 от <дата> является только наличие в передаваемом объекте существенных недостатков, выявленных с участием специалиста, квалификация которого подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства, и который осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющей подготовку проектной документации, и соответствуют требованиям главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления Правительства установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Как следует из материалов дела, осмотр объекта долевого строительства с участием специалиста миколога истцом не проводился, доказательств наличия существенных недостатков в передаваемом объекте в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Ссылки стороны истца о том, что ответчик игнорировал требования истца обеспечить условия для проведения микологического исследования, а именно: опечатать квартиру, исключить возможность вентиляции и проветривания на срок не менее указанного в рекомендациях экспертной организации, чем лишил истца возможности проведения исследования суд первой инстанции признал несостоятельными.

Нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и вышеуказанного Постановления Правительства не предусмотрена обязанность застройщика обеспечивать условия для проведения независимого исследования.

Обосновывая необходимость соблюдения вышеназванных условий для проведения исследования истец ссылалась на ответ ООО «ЛЭС «Ленэксп» от <дата>, из которого следует, что после проведения обработки помещения биоцидами, должен пройти месяц перед забором проб для микологического исследования. Также необходимо не открывать окна и не включать вентиляцию за сутки до забора проб для исследования.

Вместе с тем, указанный ответ является мнением отдельно взятого специалиста, каких-либо доказательств того, что без соблюдения вышеуказанных условий проведение микологического исследования не представляется возможным в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная микологическая экспертиза. Гражданское дело было направлено для проведения экспертизы в ООО «ПетроЭксперт». <дата> истцом в адрес суда было направлено заявление об отзыве ходатайства о проведении экспертизы, со ссылкой на то, что заявленная экспертной организацией стоимость судебной экспертизы более чем в четыре раза превышает сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость аналогичного исследования, а также тем, что суд отказал в принятии обеспечительных мер по ходатайству истца, направленных на ограничение доступа в спорную квартиру и недопущении производства ответчиком там работ по устранению имеющихся недостатков. Производство по делу было возобновлено <дата>.

После возобновления производства по делу истец на ходатайстве о проведении экспертизы не настаивал, полагал ее проведение нецелесообразным, учитывая погодные условия и то, что весь период времени ответчик имел доступ в спорную квартиру.

При этом согласно пояснениям представителя истца и акта осмотра квартиры, по состоянию на <дата> видимых следов плесневого поражения в спорной квартире не обнаружено.

Ответчиком, совместно с представителем управляющей компании ООО «Галерея услуг» <дата> составлен акт осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации из которого следует, что в ходе визуального осмотра квартиры не выявлены недостатки, указанные в акте осмотра от <дата> В помещении кухни темные пятна под плинтусом отсутствуют, в коридоре темные пятна под плинтусом отсутствуют. К указанному акту приложены фотографии спорной квартиры, на которых плесневого поражения помещений кухни и коридора не зафиксировано.

Доводы истца о том, что в помещении спорной квартиры имеется холодный угол также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора. Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет по результатам телевизионного обследования ограждающих конструкций здания от <дата> составленный ООО «Сэтл Строй». Из указанного отчета следует, что объектом исследования являлась <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1. По результатам тепловизионного обследования мест с повышенной воздухопроницаемостью (инфильтрацией воздуха) не выявлено. По результатам тепловизионного обследования мест примыканий конструктивных элементов наружных ограждающих конструкций, температура внутренней поверхности которых при расчетных условиях будет ниже допустимой, не выявлено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение специалиста не оспорено, какого-либо иного заключения, которое бы опровергало выводы ООО «Сэтл Строй» не представлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (существенных недостатков), суду первой инстанции представлено не было, и на наличие таковых доказательств истец не ссылался, в процессе рассмотрения спора истец отказался от проведения судебной микологической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно уклонился от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем указал, что ответчик был вправе в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона о долевом строительстве составить односторонний акт приема-передачи и оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от <дата> не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком проигнорировано ее заявление о перемене адреса для направления юридически значимых сообщений от <дата> в связи с чем уведомления об устранении замечаний и необходимости принятия объекта долевого строительства направлялись ответчиком не по надлежащему адресу суд первой инстанции счел несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 8.7 договора участия в долевом строительстве №...-БА4 в случае если стороны не известили друг друга об изменении своих реквизитов (наименований, фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адресов, по которым им можно осуществлять отправку корреспонденции и уведомлений, предусмотренных настоящим договором, банковских реквизитов), то уведомление, отправленное по адресу, указанному в настоящем договоре, считается отправленным надлежащим образом, а действия сторон по исполнению договора считаются совершенными надлежащим образом.

Из соглашения о перемене лица в обязательстве по договору №...-БА4 от <дата> следует, что адрес для корреспонденции Чирковой О.В.: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> Чиркова О.В. посредством электронной почты направила в адрес ответчика заявление следующего содержания: «<дата> я не приняла квартиру-студию ввиду серьезных технологических и нормативных нарушений. Поскольку в ближайшее время я буду отсутствовать в Санкт-Петербурге, прошу о повторном осмотре квартиры оповестить мое доверенное лицо – Пеньковского С. А., кон. тел. №...; адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, <адрес>; 192288. Он будет присутствовать на осмотре согласно выданной мною нотариальной доверенности». Указанное заявление получено ответчиком <дата>.

Оценив заявление истца от <дата> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление не является извещением об изменении адреса, по которому можно осуществлять отправку корреспонденции и уведомлений в адрес истца. Из указанного заявления следует, что истец выразила волю на то, чтобы при повторном осмотре объекта долевого строительства присутствовал ее представитель. Воля на изменение адреса для направления корреспонденции из указанного заявления не следует.

Уведомление об устранении замечаний и необходимости принятия объекта долевого строительства от <дата> направлено в адрес истца на адрес, указанный в соглашении о перемене лиц в обязательстве. Как следует из отчета по отправке почтового отправления ФГУП «Почта России» указанное уведомление не было истцом получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ответ на заявление, подписанное представителем истца Пеньковским С.А. от <дата> был направлен ответчиком на адрес представителя истца (Санкт-Петербург, <адрес>) и был им получен <дата>, как указывает истец в исковом заявлении.

Таким образом, учитывая, что истцом не было в установленном договором участия в долевом строительстве порядке подано сообщение об изменении реквизитов для направления корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в установленном порядке уведомления и односторонний акт приема-передачи были направлены на адрес истца - Санкт-Петербург, <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> в рассматриваемом споре отсутствуют. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются вытекающими из основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец Чиркова О.В. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в объекте долевого строительства недостатков, выразившиеся в наличии следов плесени в двух помещениях под плинтусом, а также наличии холодного угла внешней стены.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В подтверждение факта наличия в объекте долевого строительства указанных недостатков до настоящего времени стороной истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела были представлены следующие документы:

отчет №... от <дата> осмотра <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненный ООО «Авангард оценочная компания», согласно которому в комнате №... - выявлены инфильтрация холодного воздуха через створку / балконную дверь низ (нарушение ГОСТ 30674-99 5.8.6 Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах); инфильтрация воздуха через штапик глухого окна (нарушение герметичности конструкции); пониженная температура в углу 20.6° по расчету проходит (не допускается ниже 19.04°) левый верхний угол (СП 50.13330.2012 п. 5.7 "Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха - °С"); санузел №... - теплый пол уложен под унитазом;

заключение микологической экспертизы №...-Э от <дата>, выполненное ООО «Плесене-нет СПб», согласно которому при натурном осмотре <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены темные пятна внизу стены в коридоре. При лабораторном исследовании в пробе отделочных материалов обнаружены микроскопические (плесневые) грибы. Их численность можно рассматривать как повышенную. Численность микроскопических грибов в воздухе обследованных помещений (на момент проведения экспертизы) превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла 700 КОЕ/м3. Численность спор микромицетов на поверхностях достигает 310 КОЕ/<адрес> более 100 КОЕ/г можно считать повышенным уровнем заражения (официальных стандартов по ПДК спор грибов на поверхностях в настоящее время не принято). В помещениях выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП, также выявленные грибы являются биодеструкторами, то есть они способны разрушать материалы. Изначальным источником спор плесневых грибов является окружающая природная воздушная среда, в которой они в норме постоянно присутствуют в незначительных фоновых количествах. При наличии благоприятных условий (намокание материалов, повышенная влажность воздуха, отсутствие вентиляции) эти немногочисленные плесневые грибы начинают массово размножаться, субстратом для них служит широкий круг материалов, в том числе строительные и отделочные материалы, ткани, древесина, некоторые полимеры и т. д. В данном случае биопоражение строительных отделочных материалов вероятно произошло из-за поклейки обоев на непросушенную шпаклевку/штукатурку стен или из-за укладки ламината на непросушенный ровнитель стяжки пола, о чем свидетельствует характер поражения. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, т. к. споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, перечисленные в СП 3.3686-21, могут вызывать глубокие микозы. Особый риск проживание в зараженных помещениях представляет для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеваниями органов дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета.

Судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу представленные стороной истца Чирковой О.В. отчет №... от <дата> осмотра <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненный ООО «Авангард оценочная компания», и заключение микологической экспертизы №...-Э от <дата>, выполненное ООО «Плесене-нет СПб».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пунктами 2.1.1, 2.1.4, 4.1. договора участия в долевом строительстве №...-БА4 от <дата> застройщик обязался осуществить строительство квартиры в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и указанным договором и передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

Согласно пункту 4.5. договора под существенным нарушением требований о качестве квартиры, понимается следующее: непригодность квартиры в целом, либо каких-либо из её комнат для постоянного проживания, что определяется по критериям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» утверждённым Постановлением Правительства РФ №... от <дата>.

Пунктом 33 указанного Постановления, предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания может являться наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья человека вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ.

Таким образом, представленными стороной истца в материалы дела дополнительными доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, подтверждается факт наличия в переданном Чирковой О.В. недостатков, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству квартиры.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Правительства РФ от <дата> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (с <дата>) по <дата> включительно (далее Постановление N 442).

Таким образом, в период передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве №...-БА4 от <дата> действовало Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", из пункта «г» которого следует, что при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзаца второго пункта «н» указанного Постановления в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п. «л», «м» Постановления Правительства РФ №... техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства;

если иное не предусмотрено соглашением между застройщиком и участником долевого строительства, застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы по оплате услуг специалиста в случае, если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, инициатором привлечения специалиста в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №... является дольщик, то есть, в данном случае Чиркова О.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Чирковой О.В. специалиста для проведения осмотра объекта долевого строительства, а также предложения даты и времени осмотра застройщику, что является нарушением порядка приема-передачи объекта долевого строительства, регламентированного вышеуказанным постановлением, со стороны дольщика.

Принимая во внимание, что истец вопреки указанным положениям Постановления Правительства РФ №... уклонялся от приемки объекта долевого строительства, не привлек соответствующего требованиям специалиста для проведения технического обследования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у застройщика оснований к составлению одностороннего акта приемки-передачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чирковой О.В. предоставленный в материалы дела ответ ООО «ЛЭС «Ленэксп» от <дата> оценен судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом сделан обоснованный вывод, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом №214-ФЗ и Постановлением Правительства РФ №... от <дата> не предусмотрена обязанность застройщика по опечатыванию объекта долевого строительства, а также исключению возможности вентиляции и проветривания. Указанные условия являются мнением отдельно взятого специалиста, не основаны на положениях действующего законодательства. Более того, при назначении осмотра для проведения судебной экспертизы экспертом ООО «ПетроЭксперт» не было указано на необходимость опечатывания квартиры, перекрытия вентиляции и исключения проветривания.

Кроме того, в МКД спроектирована естественная приточно-вытяжная вентиляция, воздух в которой перемещается с учетом разности температур. Перекрытие вентиляции не только невозможно в целях надлежащей эксплуатации объекта долевого строительства, но и привело бы к нарушению воздухообмена в остальных помещениях, объединенных вентиляционной шахтой.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца Чирковой О.В. о том, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> должен был быть направлен по адресу представителя истца, а не по адресу для корреспонденции, указанному в соглашении от <дата> о перемене лиц в обязательстве по договору №...-БА4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

В разделе «адреса и реквизиты сторон» соглашения от <дата> указан следующий адрес для корреспонденции Чирковой О.В.: 195027, Санкт-Петербург, <адрес> (данный адрес используется истцом во всех процессуальных документах в рамках настоящего спора). По условиям соглашения истцу перешли все права и обязанности по договору об участии в долевого строительстве №...-БА4 от <дата>.

Согласно п. 3.6 договора об участии в долевого строительстве №...-БА4 от <дата>, ч. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, при уклонении дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении двух месяцев с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору вправе составить односторонний акт приема-передачи.

Поскольку, как было указано ранее, у истца отсутствовали основания для отказа от приемки объекта долевого строительства, застройщиком было реализовано указанное право, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен <дата> и направлен заказным письмом с описью вложений по указанному в Соглашении адресу для корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 8.7 договора об участии в долевого строительстве №...-БА4 от <дата> в случае если стороны не известили друг друга об изменении своих реквизитов, то уведомление, отправленное по адресу, указанному в настоящем договоре, считается отправленным надлежащим образом, а действия сторон по исполнению договора считаются совершенными надлежащим образом.

В заявлении вх. №... от <дата>, которое истец полагает в качестве доказательства уведомления застройщика об изменения адреса для корреспонденции Чирковой О.В., сказано следующее: «поскольку в ближайшее время я буду отсутствовать в Санкт-Петербурге, прошу о повторном осмотре квартиры оповестить мое доверенное лицо - Пеньковского С. А., конт.тел. №...; адрес для корреспонденции: СПб, <адрес>; 192288. Он будет присутствовать на осмотре согласно выданной мною нотариальной доверенности».

Из буквального толкования указанного заявления следует, что истец в ближайшее время будет отсутствовать в Санкт-Петербурге, о повторном осмотре просит уведомить представителя. Уведомление об изменении адреса для корреспонденции по договору об участии в долевого строительстве №...-БА4 от <дата>, в указанном заявлении отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что Чиркова О.В. выразила волю на то, чтобы при повторном осмотре объекта долевого строительства присутствовал ее представитель, воля на изменение адреса для направления корреспонденции из указанного заявления не следует.

В связи с указанным, застройщик односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевого строительстве №...-БА4 от <дата>, обоснованно был направлен по адресу для корреспонденции, указанному в договоре об участии в долевого строительстве №...-БА4 от <дата>, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства, заключенными с истцом соглашением и договором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чирковой О.В. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был установлен факт нарушения прав истца Чирковой О.В., выразившийся в наличии в переданном объекте долевого строительства ряда недостатков, судебная коллегия полагает требований дольщика о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Чирковой О.В. о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО "СЭТЛ СИТИ" в пользу Чирковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.