Решение по делу № 2-1780/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1780/2023                                   25RS0029-01-2023-001071-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                       г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Е. И. к Орешкину Д. А., Орешкиной Л. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО1,

выслушав истца, представителей истца по устному ходатайству Братушеву В.В., Пачколина А.С., Безкрылого Д.А., ответчика Орешкина Д.А., его представителя Карасева А.Л., представителя Орешкиной Л.А. адвоката Акатьева Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 55 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA PROBOX, без г/н, находящегося под управлением ФИО10 и принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства TOYOTA PRIUS ALPHA, гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности Орешкиной Л.А., находящегося под управлением водителя Орешкина Д.А. Гражданская ответственность владельца TOYOTA PRIUS ALPHA, гос.номер XXXX в установленном законом об ОСАГО порядке на момент застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя Орешкина Д.А., который, управляя автомашиной TOYOTA PRIUS ALPHA, гос.номер XXXX, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекрёсток, не уступил дорогу движущемуся автомобилю TOYOTA PROBOX, без г/н по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PROBOX, без г/н были причинены механические повреждения. Истец воспользовался услугами эвакуатора, за что было уплачено 3 500 руб. 10.01.2023     истец уведомила телеграммами ответчиков о проведении осмотра, независимой технической экспертизе автомобиля TOYOTA PROBOX. ДД.ММ.ГГ в 14:00 состоялся осмотр транспортного средства по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на котором присутствовал ответчик Орешкин Д.А. ДД.ММ.ГГ истцом был заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства с ДЭЦ «Истина» (ИП ФИО17) и согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 752 800 руб. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому уплачено 50 000 руб. за полное юридическое сопровождение и составление необходимых юридически важных документов. ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. На данное предложение ответчики ответили отказом. В связи с изложенным, просила взыскать солидарно с Орешкина Д.А. и Орешкиной Л.А. ущерб, причиненный автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 752 800 руб.; расходы на услуги эвакуатора 3 500 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 763 руб., почтовые расходы 1750 руб.

Истец, ее представители в судебном заседании уточнили требования в части размера ущерба, согласившись с выводами судебной экспертизы, просили взыскать солидарно с Орешкина Д.А. и Орешкиной Л.А. ущерб, причиненный автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551 300 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально заявленным требованиям, остальные требования оставили без изменения. На уточненных требованиях к обоим ответчикам настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считали, что сумма, вырученная от продажи автомашины истца в размере 100 000 руб., не должна учитываться в размер ущерба, так как это договорные отношения сторон сделки. Компенсация морального вреда заявлена в связи с тем, что истец длительное время не могла использовать свой автомобиль, был нарушен привычный уклад жизни.

Ответчик Орешкин Д.А., его представитель в судебном заседании исковые требования признали в части, не оспаривали обстоятельства ДТП, вину ответчика. Выводы судебной экспертизы не оспаривали, однако, считали заявленный размер ущерба завышенным, поскольку истец продала свой автомобиль за 100 000 руб., в связи с чем, ущерб должен быть уменьшен на данную сумму. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, а также с заявленным размером расходов на оплату юридических услуг, так как размер завышен. Просили взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.

Представитель ответчика Орешкиной Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ущерб должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия Орешкина Д.А. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер судебных расходов по оплате юридических услуг завышен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка третьего лица в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 55 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, ответчик Орешкин Д.А., управляя автомобилем TOYOTA PRIUS ALPHA, гос.номер XXXX, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю TOYOTA PROBOX, без г/н, под управлением истца Пановой Е.И., совершил столкновение с автомашиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ Орешкин Д.А. признан виным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В свою очередь в действиях водителя Пановой Е.И. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Вина Орешкина Д.А. и обстоятельства ДТП, ответчиками не оспорена.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля TOYOTA PROBOX, без г/н являлась истец.

По информации УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство марки TOYOTA PRIUS ALPHA, гос.номер XXXX значится во владении Орешкиной Л.А.

ДД.ММ.ГГ Панова Е.И. продала указанный автомобиль ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

Риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки TOYOTA PRIUS ALPHA, гос.номер XXXX, виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахованы, в связи с чем, у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, допущенным к управлению данного транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной квитанции-договору XXXX серия АВ от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО11, в связи с полученными повреждениями транспортного средства истца в результате ДТП, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора на сумму 3 500 руб. (л.д. 30), поскольку оно утратило техническую возможность передвигаться.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX, выполненному ДЭЦ «ИСТИНА» ИП И. А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX, б/н оставляет с учетом износа 599 800 руб. без учета износа 752 800 руб.

Не согласившись с заключением истца, ответчиком Орешкиным Д.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX, б/н оставляет с учетом износа 453 000 руб., без учета износа 551 300 руб., проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 844 700 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области автотехнических экспертиз, соответствует требованиям закона. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением, с результатами данного заключения стороны были согласны.

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства Орешкина Л.А. должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Орешкиным Д.А. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована, транспортное средство TOYOTA PRIUS ALPHA, гос.номер XXXX не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем Орешкина Л.А. должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу.

Суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого ответчика, без учета износа в размере 275 650 руб. (551 300 руб./2), расходы по оплате услуг эвакуатора по 1 750 руб. (3 500/2) (по договору услуг эвакуатора XXXX серия АВ от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО11).

Довод стороны ответчиков об уменьшении суммы ущерба на стоимость транспортного средства TOYOTA PROBOX, без г/н, определенную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Пановой Е.И. и ФИО1 (100 000 руб.), суд находит несостоятельным, поскольку судебный эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически целесообразно, таким образом, стоимость годных остатков в стоимость восстановительного ремонта не включается. Факт продажи автомобиля истцом, а также размер вырученных от продажи денежных средств, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в силу следующего.

    Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

    В силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчиков не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда суд не находит.

    При нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемый случай к данной категории дел не относится.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 соглашения, исполнитель Безкрылый Д.А. принял на себя обязательство подготовить и направить заявление (претензию) к причинителю вреда, подготовить досудебное мировое соглашение при необходимости, подготовить и направить иск в суд, оказать юридическое сопровождение в суде первой инстанции.

В рамках соглашения клиент поручает исполнителю изучить представленные документы, дать юридическую консультацию по существу (п.2 соглашения).

Клиент подтверждает, что исполнитель по своему усмотрению имеет право привлечь других лиц для выполнения данного поручения (п. 7 соглашения).

В судебном заседании Безкрылый Д.А. подтвердил, что для выполнения соглашения от ДД.ММ.ГГ им были привлечены ФИО13, ФИО14

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи истцу были оказаны услуги: составлен иск, претензия, которые направлены сторонам, представитель истца ФИО13 принимала участие в подготовке, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, составлено заявление об уточнении иска, также ДД.ММ.ГГ участие в судебном заседании приняли представители Безкрылый Д.А., ФИО14

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд признает расходы по изучению представленных документов, даче юридической консультации по существу, подготовке и направлению иска в суд, оказанию юридического сопровождения в суде первой инстанции в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиками, с учетом объема проделанной представителями истца работы, принципов разумности и справедливости, а потому определяет ко взысканию сумму 45 000 руб., с каждого ответчика по 22500 руб. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает, полагая, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов за подготовку и направление досудебной претензии, поскольку они не относятся к судебным издержкам по делу, по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным. Размер расходов за составление претензии суд определяет на сумму 5000 руб.

По аналогичному основанию суд отказывает истцу в требовании о возмещении почтовых расходов за отправку досудебной претензии, отправке телеграммы о проведении осмотра экспертом техником.

Полагая размер расходов на оплату юридических услуг завышенными, не представляя иных доказательств, сторона ответчиков ссылалась на размеры вознаграждений адвокатов за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает, что определенная ко взысканию сумма 45 000 руб. не превышает указанные ставки, поскольку в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 руб. в день, при этом в случае цены иска - общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10 000 руб., подтвержденные документально, поскольку представление оценочного заключения требовалось для предъявления иска в суд. Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в долевом порядке почтовые расходы по отправке иска в суд и ответчикам 639,48 руб. (109+265,24+265,24).

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Е. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Орешкина Д. А. в пользу Пановой Е. И. в счет возмещения материального ущерба сумму 275 650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1750 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4374 руб., почтовые расходы 319,74 руб.

Взыскать с Орешкиной Л. А. в пользу Пановой Е. И. в счет возмещения материального ущерба сумму 275 650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1750 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4374 руб., почтовые расходы 319,74 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Выдать Пановой Е. И. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.