Решение по делу № 33-14638/2021 от 26.07.2021

№...

УИД 03RS0№...-26

№...

2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                         адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО5,

судей                                ФИО4,

                                Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем            ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что дата между АО «ОТП БАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита №... от дата заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты №... от дата на сумму кредита 142 200 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. №...-

07-01 -33-16/37481 от дата по договору потребительского кредита №... от дата с ФИО1 перекрестной продажей являлся договор кредитной карты №... от дата Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) №... от дата, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №... к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора №... от дата, заключенного между Банком и ФИО1 Сумма задолженности на дата составила 333 727,44 руб., в том числе основной долг – 141 251,52 руб., задолженность по процентам – 191 055,31 руб., задолженность по комиссии – 1 420,61 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 93 750 рублей в качестве суммы по основному долгу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012,52 рублей.

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО «МКЦ» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 93 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 012,52 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не была уведомлена, соответственно, не могла заявить о пропуске банком срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. под 36,6 % годовых.

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с ФИО1 был заключен договор кредитной карты №... от дата на сумму кредита 142 200,00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора.

Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. №... от дата по договору потребительского кредита №... от дата с ФИО1 перекрестной продажей являлся договор кредитной карты №... от дата.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

дата между АО «ОТП БАНК» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «МКЦ», в том числе и с ответчика.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика на дата составила 333 727,44 руб., в том числе основной долг – 141 251,52 руб., задолженность по процентам – 191 055,31 руб., задолженность по комиссии – 1 420,61 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполняется надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 93 750 руб.

Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ФИО1 не смогла заявить по причине ненадлежащего извещения в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.

Ссылка ответчика на невозможность заявить указанное ходатайство по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации: адрес. Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО1 и возвращена в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (л.д. 41).

В соответствии с ответом на судебный запрос ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 38).

Уклонение ответчика от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать её надлежащим образом извещенной о слушании дела.

ФИО1 не представила доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в ее адрес почтовой корреспонденции.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой «по истечении срока хранения» не свидетельствует о незаконности вынесенного заочного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО5

Судьи                                 ФИО4

                                    Троценко Ю.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.