Решение по делу № 8Г-25215/2024 [88-25286/2024] от 16.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    35RS0019-01-2022-001026-85

    № 88-25286/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  16 декабря 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Панферовой С.А., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Ивановой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования по которому, просила о выделении земельного участка площадью 738 кв.м, по координатам характерных точек в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, в счёт принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращении права общей долевой собственности истицы и ответчицы на исходный земельный участок.

В обоснование требований указала на невозможность совместного использования находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости и на несогласие ответчицы на его раздел во внесудебном порядке.

Определением суда от 13 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области.

    Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    Судом в счет доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выделен земельный участок площадью 738 кв.м, расположенный по адресуФИО10, образованный по конкретным координатам характерных точек.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1477+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения спора судом в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2024 г. произведена замена истицы ФИО1 её правопреемниками ФИО7 и ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Осуществлен выдел земельного участка в счёт принадлежащих ФИО7 1/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО8 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с образованием земельного участка с условным номером № площадью 738 кв.м, местоположением: <адрес> соответствии с каталогом координат характерных точек границы образуемого земельного участка: 1 №

Сохранен земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в изменённой площади 738 кв.м и изменённых границах в соответствии с каталогом координат характерных точек границы: №

Прекращено право общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 1/4), ФИО8 (доля в праве 1/4) и ФИО2 (доля в праве 1/2) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1477 кв.м, местоположением: <адрес>

Признано право общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 1/2) и ФИО8 (доля в праве 1/2) на образованный земельный участок с условным номером № 1, площадью 738 кв.м, местоположением: <адрес>.

Признано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 738 кв.м, местоположением: <адрес>, в изменённых границах.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности, с долей каждой в праве - 1/2, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1477 кв.м, из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», местоположением: <адрес>

Соглашение о порядке пользования земельным участком между участниками долевой собственности не достигнуто, равно как и отсутствует соглашение о способе его раздела или выдела из него доли заинтересованным в таком выделе участником долевой собственности, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2

ФИО1 умерла 18 сентября 2023 г.

Открывшееся с её смертью наследство, состоящее среди прочего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принято наследниками первой очереди по закону ФИО7 и ФИО8, которые с указанной даты владеют 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок каждая.

Поскольку при проведении экспертизы в суде первой инстанции и определении варианта выдела земельного участка в счёт принадлежащей ФИО1 доли расположение на исходном земельном участке строений вспомогательного назначения, находящихся в общей долевой собственности сторон, во внимание не принималось, что привело к образованию и передаче в собственность ФИО1 земельного участка, на котором расположены оба таких строения (сарай и баня), судебной коллегией по ходатайству ответчицы ФИО2 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением подтверждена возможность выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № в счёт принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и предложен вариант образования земельного участка с условным номером № с конкретными координатами характерных точек границы образуемого участка и сохранения преобразуемого земельного участка с кадастровым номером № в изменённых границах по конкретным координатам характерных точек, учитывающий идеальные доли участников долевой собственности, наличие на исходном участке принадлежащих сторонам строений вспомогательного назначения (баня и сарай) и выраженный ими интерес в использовании конкретного строения, а также возведённое ФИО1 строение, при котором образуемый и преобразуемый участки приобретут равную площадь - 738 кв.м, каждый из них будет обеспечен доступом с земель общего пользования деревни Пахотино и может быть использован в соответствии с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и ФИО8, как универсальные правопреемники ФИО1, указали, что действуют совместно и согласованно, выдел земельного участка в счёт принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности отвечает их общему интересу, поскольку мировое соглашение с ответчицей не достигнуто и возможность совместного использования исходного земельного участка отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований истцов, разделе земельного участка с учетом выводов повторной землеустроительной экспертизы.

В связи с образованием нового земельного участка и преобразованием исходного земельного участка судебная коллегия пришла к выводу о том, что право общей долевой собственности ФИО8, ФИО7 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 35:11:0303033:77 подлежит прекращению с одновременным признанием права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7 на образуемый земельный участок с условным номером № с долей каждой в праве 1/2, а также права собственности ФИО2 на преобразуемый земельный участок с кадастровым номером № в изменённых границах и с изменённой площадью.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что на выделенном ответчице земельном участке она не сможет построить новый жилой дом, подлежат отклонению, поскольку вопрос размещения на вновь образованных земельных участках каких-либо строений, предметом рассматриваемого спора не являлся.

Возможность выдела истцам и ответчице земельного участка подтверждена заключением повторной судебной экспертизы, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

                     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024г.