Решение по делу № 21-183/2018 от 15.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-183/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области Громова Ю.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2017 года о передаче для рассмотрения по подсудности жалобы Полухина Андрея Владимировича на определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 15 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

(судья районного суда Панарин Г.Н.)

у с т а н о в и л:

определением главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Воронежской области Казакова Ю.В. от 15 декабря 2017 года №00-36/5/116 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Серова В.Ю. по обращению Полухина А.В. (л.д.10-13).

На указанное определение от 15 декабря 2017 года Полухиным А.В. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.1-7).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2017 года жалоба Полухина А.В. на определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 15 декабря 2017 года №00-36/5/116 направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д.50-51).

В жалобе руководитель Управления Роскомнадзора по Воронежской области Громов Ю.Д. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2017 года и вернуть материал на новое рассмотрение в Ленинский районный суда г. Воронежа.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Воронежской области по доверенности Суховерхова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Серова В.Ю. по доверенности Юсупов Р.А. полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. Каких-либо исключений для определения территориальной подсудности по рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, должна определяться местом совершения предполагаемого правонарушения является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что местом правонарушения, по факту совершения которого просил возбудить дело об административном правонарушении Полухин А.В., является место жительства Серова В.Ю. - <адрес>, данный адрес относится к границам Железнодорожного района г. Воронежа.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Воронежа не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения от 27 декабря 2017 года, основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░