Решение по делу № 33-3158/2024 от 17.09.2024

Судья Тимошина О.Н.                                                               Дело № 2-1292/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                             Дело № 33-3158/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой И. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Рудневой И. А. к Гаврику В. П. о взыскании денежных средств уплаченных за доступ к воде, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Руднева И.А. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к Гаврик В. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 199.000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25 января 2023 года в размере 42.630,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.180 рублей.

Требования мотивированы перечислением истицей в пользу ответчика денежных средств в качестве взноса на строительство скважины на земельном участке Гаврика В.П. в целях обеспечения водой, принадлежащего ей и расположенного рядом земельного участка. 2 июня 2022 года Гаврик В.П. без объяснения причин перекрыл подачу воды, в связи с чем Руднева И.А. считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в ее пользу, а также обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года, исковое заявление Рудневой И.А. удовлетворено частично. С Гаврика В.П. в пользу Рудневой И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 199.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 января 2023 года в размере 42.630,70 рублей, государственная пошлина в размере 5.180 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                    17 октября 2023 года решение суда от 25 января 2023 года и апелляционное определение от 29 мая 2023 года отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

При новом рассмотрении дела Руднева И.А. уточнила исковые требования, указав, что денежные средства в 2019 году она передавала Гаврику В.П. за предоставление ей неограниченного доступа к воде из скважины, которую ответчик построит на своем земельном участке. В последующем ей такой доступ был предоставлен, однако 2 июня 2022 года поступление воды из скважины было перекрыто, доступ к скважине не предоставлялся, в письменном виде договор между нею и ответчиком не составлялся, до указанной даты она пользовалась водой в неограниченном количестве, как было оговорено устным договором, производила оплату электроэнергии для обеспечения работы скважины. Фактически пользовалась водой поступающей из скважины около трех лет.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 апреля 2024 года исковые требования Рудневой И.А. оставлены без удовлетворения.

    С данным решением не согласилась Руднева И.А., подала апелляционную жалобу в которой указала, что дело было переквалифицировано судом из неосновательного обогащения в ненадлежащее исполнение заключенного договора в устной форме.

    Полагает вывод суда о невозможности использования скважины по техническим причинам несостоятельным, поскольку показаниями свидетелей подтверждено, что ответчик предоставил истице возможность пользоваться скважиной в неограниченном количестве до конфликта, имевшего место в июне 2022 года.

    При этом считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено через два года после ограничения доступа к воде.

    Также отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок.

    В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указала на несостоятельность вывода суда о том, что доступ к воде был перекрыт по техническим причинам, ссылаясь на показания ответчика, который подтвердил, что перекрытие доступа к воде связано с личными причинами.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывал, что обстоятельства по делу судом установлены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Руднева И.А. в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика – Ангелова Ю.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Гаврик В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца, стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2019 года Руднева И.А. осуществила в пользу Гаврик В.П. денежный перевод в размере 199.000 рублей (том 1, л.д. 11).

Согласно пояснениям ответчика, заявленные истицей к взысканию денежные средства получены им от Рудневой И.А. в порядке оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 4 июня 2019 года, что в свою очередь отрицалось в суде самой Рудневой И.А.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 4 июня 2019 года стоимость проданного Гавриком В.П. в пользу Рудневой И.А. земельного участка составила 430.000 рублей (том 1, л.д. 34).

Из предоставленной в материалы дела выписки от 11 января 2023 года по расчетному счету на имя Гаврика В.П. следует, что от Рудневой И.А. ответчику поступили следующие денежные средства: 16 апреля 2019 года – 1.000 рублей; 16 апреля 2019 года – спорные 199.000 рублей; 17 апреля 2019 года – 300.000 рублей; 18 апреля 2019 года – 290.000 рублей; 19 апреля 2019 года – 3.160 рублей (том 1, л.д. 30).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что данные денежные средства были перечислены в связи с приобретение истицей земельного участка, его межевания, работу кадастрового инженера, приобретения материалов для ограждения.

Ответчик отмечал, что в марте-апреле 2019 года появилась необходимость бурения скважины, Гаврик В.П. и Гапонов О.А. приняли решение о ее строительстве с перспективой подключения к водопроводу при финансовом участии Рудневой И.А., также приобретено оборудование для полноценной работы скважины, всего затраты на обустройство скважины составили 380.750 рублей. По приезду в г. Севастополь Руднева И.А. передала ответчику 1/3 долю стоимости работ по строительству скважины и сопутствующего оборудования в сумме 127.000 рублей.

Весной 2022 года из строя вышло оборудование, обеспечивающее работу скважины, которое за счет собственных денежных средств было заменено Гавриком В.П. Руднева И.А. участия в замене оборудования не принимала, вышедшее из строя вернуть не требовала. При этом до 1 июня 2022 года истица беспрепятственно пользовалась водой, но потенциал скважины был выработан, и к 20 июня 2022 года вода в скважине пропала. На данный момент воды в скважине нет, требуется ее повторное бурение, расчистка и ремонт, финансового участия в ремонте скважины истица принимать не желает.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен независимый акт экспертного исследования № 900/3-6-24; 908/2-6-24 от 3 апреля 2024 года, из выводов которого следует, что техническое состояние скважины, расположенной на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ «Слип», участок № 210, в части конструктивных элементов строения и непосредственно скважины, неудовлетворительное. В имеющемся техническом состоянии эксплуатация скважины невозможна. Техническое состояние скважины в части оборудования неисправное, эксплуатация невозможна. Стоимость приведения скважины в работоспособное состояние составляет 334.631 рублей (том 1, л.д. 233-248).

Согласно копии претензии от 2 сентября 2022 года, предъявленной Рудневой И.А. в адрес Гаврика В.П., истица указывала, что в 2019 году три семьи: Гапоновы, Гаврик и Руднева договорились о том, что для обеспечения домашних хозяйств водой, совместно пробурят скважину и построят хозяйственное помещение для размещения насоса, накопительной емкости, фильтра и счетчиков на воду. При этом материальное участие (деньгами) в обеспечение этого мероприятия от каждой семьи составляло 1/3 от всех расходов (том 1, л.д. 9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом обстоятельств приобретения земельного участка и его обустройства, неоднократности перевода денежных средств в период с 16 по 19 апреля 2019 года в общей сложности 793.160 рублей, исключается случайный характер перевода ответчику денежной суммы в размере 199.000 рублей.

Обращаясь в суд о взыскании данных денежных средств истица, уточнив требования, указывала, что спорную сумму она перевела за пользование скважиной ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего заключение договоров и исполнение обязательства, установив, что истица с апреля 2019 года по июнь 2022 года пользовалось водой из скважины, размещенной на земельном участке ответчика, договорные отношения между сторонами не оформлялись, в связи с чем проанализировать условия заключенного между сторонами устного договора невозможно, в настоящий момент скважина находится в нерабочем состоянии, а также учитывая позицию истицы, изложенную ею в претензии о том, что строительство скважины и оборудование для ее обслуживания производилось за совместные денежные средства, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства в размере 199.000 рублей были переданы Рудневой И.А. Гаврику В.П. за возможность неограниченного пользования водой, а ответчик ограничил истицу в данном праве.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Рудневой И.А. срока исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика 16 апреля 2019 года, тогда как с претензией и иском о возврате данных денежных средств истица обратился только 28 октября 2022 года.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, то в удовлетворении данных требований также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.

Не соглашаясь с выводами суда о невозможности использования скважины по техническим причинам, истица ссылается на показания свидетелей, которые по ее мнению, подтверждают, что Рудневой И.А. до начала конфликтных отношений, была предоставлена возможность пользоваться водой в неограниченном количестве. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются претензией в адрес ответчика, в которой сама истица указывает о наличии договоренности о совместном строительстве и финансировании скважины. Данные экспертного исследования о невозможности в настоящий момент использования скважины и нахождении ее и оборудования в неработоспособном состоянии Рудневой И.А. не опровергнуты.

Ссылка на то, что экспертиза проводилась спустя два года после ограничения истице доступа к воде, также не может быть принята, поскольку доказательств того, что скважина была рабочая и ответчик и собственник соседнего земельного участка Гапонов пользовались водой из скважины, не представлено, ранее с июня 2022 года, то есть более года с требованиями о предоставлении ей доступа к воде из скважины, Руднева И.А. к ответчику не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении сроков исковой давности, основаны не неверном толковании норм права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истицы усматривается, что денежные средства были ею переведены на ответчика 16 апреля 2019 года за предоставление доступа к воде, и до октября 2022 года она с требованиями о возврате данных денежных средств не обращалась, доказательств нарушения ответчиком ее прав не представлено. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности о возврате денежных средств перечисленных 16 апреля 2019 года истек.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Е.В. Балацкий

                                              Б.В. Горбов