Решение по делу № 22-1490/2023 от 03.04.2023

Судья первой инстанции – Стреляев Д.С.                                  № 22-1490/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 апреля 2023 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного Минова В.С., защитника осужденного Минова В.С. – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Минова В.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Минова Владимира Сергеевича, (данные изъяты),

о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области                   от 15 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Минова В.С., а также представления администрации (данные изъяты) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Не согласившись с данным постановлением, осужденным Миновым В.С., подана апелляционная жалоба, которая постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 года оставлена без рассмотрения.

    27 января 2023 года от осужденного Минова В.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года.

    Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области               от 31 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Минова В.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования.

    В апелляционной жалобе осужденный Минов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не содержит чёткой формулировки отказа в восстановлении срока, принято без проверки доводов, изложенных в его ходатайстве о восстановлении срока. Обращает внимание, что в расписке на л.м.77, содержится его подпись, вместе с тем, копия постановления ему на руки выдана не была, в связи с чем, просит пересмотреть постановление суда первой инстанции.

    В судебном заседании осужденный Минов В.С. и его защитник - адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, направить в Ангарский городской суд для нового рассмотрения.

Прокурор Яжинова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.4 УПК РФ (в редакции ФЗ, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ срок для обжалования вынесенного решения, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен по ходатайству участника процесса, имеющего право на его обжалование.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения может быть признан обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим данное решение норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному обжалованию судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 15 ноября 2022 года состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Минова В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ с участием осужденного Минова В.С., по итогам которого было вынесено постановление. Апелляционная жалоба на постановление суда осужденным Миновым В.С. по мнению суда первой инстанции, подана с пропуском установленного законом срока обжалования и была постановлением суда оставлена без рассмотрения. Осужденный Минов В.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции рассмотрел доводы осужденного без назначения и проведения судебного заседания, что противоречит положению ч.1 ст.389 5 УПК РФ, соответственно без извещения участников, в частности Минова В.С., без протокола судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановленного судом решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции и материал по ходатайству осужденного     Минова В.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материала суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство осужденного Минова В.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования в соответствии с положениями ч.1 ст.389 5 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы Минова В.С., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неполучении им копии обжалуемого постановления от 15 ноября 2022 года подлежат разрешению при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суде.

Апелляционная жалоба осужденного Минова В.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Минова В.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Ангарский городской суд Иркутской области в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного Минова В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                             О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                                 О.Н. Несмеянова