Решение по делу № 33-4636/2024 от 02.04.2024

Судья Корнев И.А. 24RS0058-01-2023-000096-32

33-4636/2024 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Волчкова Никиты Владимировича к Иванову Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.Е.

на заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волчкова Никиты Владимировича (паспорт <данные изъяты>) к Иванову Артему Евгеньевичу (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Артема Евгеньевича в пользу Волчкова Никиты Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 255 220 рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 15 470 рублей, почтовые расходы – 400,23 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 5 472,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Волчкову Никите Владимировичу отказать.

Взыскать с Иванова Артема Евгеньевича в пользу ООО «Оценщик» (ИНН/КПП 2466258464/246601001, ОГРН 1132468002369) расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Волчков Н.В. обратился к Иванову А.Е. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 02.02.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда Миления», госномер №, под управлением Волчкова Н.В., и автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Е., не застраховавшего свою ответственность на момент ДТП. При этом ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 281 400 рублей, судебные расходы на оценку – 17 000 рублей, почтовые расходы на уведомление об осмотре - 292,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины - 6 014 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Е. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, которую просит назначить. Не оспаривая вину в происшедшем ДТП, указывает, что взысканный ущерб фактически равен стоимости автомобиля истца с учетом года его выпуска, однако, истец восстановил автомобиль и продолжает его использовать. Выражает сомнения относительно объективности судебной экспертизы, так как в ходе ДТП имело место лишь одно соприкосновение автомобилей, повреждения не были существенными, осмотр поврежденного автомобиля проводился в его, ответчика, отсутствие. Экспертом ООО «Оценщик» нарушены Методические руководства для судебных экспертов, так как восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не выгоден; наличие повреждений не соответствует действительности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2023 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, Иванов А.Е., управляя транспортным средством «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Мазда Миления», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Волчкову Н.В..

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Иванова А.Е., в результате действий которого причинен ущерб автомобилю истца.

Собственником автомобиля «Мазда Миления», государственный регистрационный знак №, является Волчков Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

На момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, являлся Иванов А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленным истцом заключениям специалиста ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Миления», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 1 023 655,22 рублей, с учетом износа – 281 086,42 рублей, стоимость автомобиля по состоянию на 02.02.2023 составляет 329 300 рублей, а величина годных остатков – 47 900 рублей.

Расходы по оплате указанной оценки составили 17 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» повреждения автомобиля «Мазда Миления», государственный регистрационный знак №, были причинены при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем 02.02.2023 в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Миления», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 541 001 рубля, с учетом износа – 198 548 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (02.02.2023) в доаварийном состоянии составила 296 000 рублей, стоимость годных остатков – 40 780 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик Иванов А.Е., который, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

При этом, принимая во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его доаварийную стоимость, суд первой инстанции определил к возмещению истцу за счет ответчика материальный ущерб в размере 255 220 рублей, исходя из размера доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков (296 000 рублей – 40 780 рублей).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности суд распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером определенного судом ущерба, причиненного в результате ДТП, и выводам судебной экспертизы.

Так, определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Оценщик», полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждено приложенными к заключениям документами, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, используемые материалы, мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Экспертиза проведена на основании всех имеющихся материалов дела, объем определенных экспертом повреждений не противоречит справке о ДТП.

В суде первой инстанции ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Ссылки в жалобе на лишение стороны ответчика возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняются, как несостоятельные. Как видно из материалов дела, после поступления в суд заключения судебной экспертизы ответчик и его представитель были извещены о возобновлении производства по делу, дате, времени и месте рассмотрения дела на 12.12.2023 года; Иванов А.Е. ознакомлением с заключением 20.11.2023 года, что подтверждается его подписью (л.д. 204). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении повторной судебной экспертизы, поступивших в суд первой инстанции до вынесения решения, материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта ООО «Оценщик», не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный судебной экспертизой объем механических повреждений получен не в результате ДТП, произошедшего 02.02.2023, стороной ответчика в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Оценщик» у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не назначил проведение судебной экспертизы в то экспертное учреждение, которое было заявлено стороной ответчика, не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 79, 80 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, но окончательное право выбора эксперта либо экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, принадлежит суду.

Доводы жалобы о необоснованности определения ко взысканию ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа также являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции, сопоставив рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства и определенные экспертом затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, в связи с чем, определил подлежащим возмещению реальный ущерб, составляющий разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, что соответствует нормам материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024