Решение по делу № 33-9738/2017 от 05.09.2017

судья Симонова Н.П. дело № 33-9738 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунтуфий Евгения Витальевича к Шевченко Станиславу Валерьевичу, Зайцевой Марине Николаевне о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Сунтуфий Евгения Витальевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с Шевченко Станислава Валерьевича в пользу Сунтуфий Евгения Витальевича сумму долга 2000000 руб. и расходы по оплате госпошлины 18200 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Сунтуфий Е.В. – Щербаковой О.А., возражения представителя Зайцевой М.Н. – Зайцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Сунтуфий Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шевченко С.В. заключен договор займа на сумму 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В обеспечение договора займа между Зайцевой М.Н. и Сунтуфий Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира № в доме № по <адрес>, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 3500000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ответчик уклоняется от возврата долга, дополнительных соглашений по срокам возвращения займа не заключалось.

Ответчик Шевченко С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Зайцевой М.Н. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила в иске отказать в связи с прекращением обязательств залогодателя по обеспечению исполнения заемщиком условий договора, т.к. истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил соответствующего требования в суд, дополнительных соглашений между истцом и Шевченко С.В. не заключалось.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить его требования об обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права – п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ к правоотношениям, которые возникли 17.01.2014 и ошибочно пришёл к выводу о прекращении обязательств Зайцевой М.Н. по договору залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика Зайцевой М.Н. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Шевченко С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая, что судебное извещение было направлено ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части, которой истцу отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. 335 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и пришел к выводу, что обязательства Зайцевой М.Н. по договору залога прекращены 17.07.2015.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику Шевченко С.В. ... руб. сроком на 6 месяцев и возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств Шевченко С.В. по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой М.Н. и Сунтуфий Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №. В соответствии п. 2 договора залога, предметом залога является квартира № в доме № по <адрес>, принадлежащая на праве собственности Зайцевой М.Н., залоговая стоимость квартиры определена сторонами в сумме 3500000 руб. Пунктом 3 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются все обязательства заемщика по договору займа существующие на момент заключения договора займа, любые возникшие в последствии дополнительно по соглашению сторон, вытекающие из договора займа, в том числе основной долг, проценты, пени, штрафы и возмещение убытков. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что свои обязательства по договору займа Шевченко С.В. не исполнил, в связи с чем, истец предъявил требования о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положениями п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. (п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент заключения договора залога).

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора залога), в частности залог прекращается: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в ст. 335 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, т.е. предусмотрены новые основания прекращения залога по правилам п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Однако указанные положения закона судом ошибочно применены к спорным правоотношениям. Так, согласно п.1 и п.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года отменить в части, апелляционную жалобу Сунтуфий Евгения Витальевича удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Сунтуфий Евгения Витальевича к Зайцевой Марине Николаевне об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах суммы долга в размере 2018200 руб. на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую Зайцевой Марине Николаевне на праве собственности. Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену – 3500000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи