Решение от 27.04.2022 по делу № 2-1179/2022 от 11.03.2022

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1179/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-002576-53

Дело № 2-1179/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова Н.З. к Саетову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска Н.З.Шарафутдинов указал, что ответчик являлся его соседом и другом, в силу престарелого возраста истца ответчик помогал ему (истцу) в повседневной жизни. Н.З.Шарафутдинов имел вклад в ООО «Камкомбанк», однако в силу престарелого возраста не имел возможности регулярно наведываться в банк, чтобы получать причитающиеся проценты по вкладу. В этой связи, доверяя Н.М.Саетову, истец по договоренности с последним (с целью получения ответчиком и дальнейшей передачи истцу процентов по денежному вкладу), ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета, открытого в ООО «Камкомбанк» на счет Н.М.Саетова открытого также в ООО «Камкомбанк» (№) денежную сумму в размере 1900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил доверенность, позволяювшую истцу снимать с указанного счета денежные средства. В последующем 500000 рублей были сняты ответчиком, из которых 400000 рублей переданы им истцу. 100000 рублей ответчик по договоренности с истцом оставил в свое (ответчика) распоряжение. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу понадобились денежные средства (при этом у Н.М.Саетова не было времени сходить в банк), в связи с чем истец, взяв доверенность, посетил банк, где ему было сообщено, что доверенность Н.М.Саетовым отменена. На вопрос истца о причине отмены доверенности ответчик пояснил, что это его деньги, поэтому он будет выдавать истцу лишь проценты по вкладу. В последующем ответчиком истцу было передано еще 250000 рублей из указанной выше суммы. В этой связи истец после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика 1 1500 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.З.Шарафутдинова был открыт лицевой счет № в ООО «Камкомбанк», который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, истцу наличными денежными средствами было выдано 1900011,48 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Н.М.Саетова открыт лицевой счет № в ООО «Камкомбанк», на счет было положено 1900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло перечисление денежных средств в размере 1900000,55 рублей с вышеуказанного счета на счет №, открытого на имя Н.М.Саетова.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) наличными денежными средствами со счет снято 500001,55 рублей, а 1400000 рублей перечислены на новый счет №, открытый на имя Н.М.Саетова.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № было снято 250000 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Н.М.Саетов открыл новый лицевой счет №, положив на счет 1150000 рублей.

Обосновывая свои требования истец указал, что ответчик являлся его соседом и другом, в силу престарелого возраста истца ответчик помогал ему (истцу) в повседневной жизни. Н.З.Шарафутдинов имел вклад в ООО «Камкомбанк», однако в силу престарелого возраста не имел возможности регулярно наведываться в банк, чтобы получать причитающиеся проценты по вкладу. В этой связи, доверяя Н.М.Саетову, истец по договоренности с последним (с целью получения ответчиком и дальнейшей передачи истцу процентов по денежному вкладу), ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета, открытого в ООО «Камкомбанк» на счет Н.М.Саетова открытого также в ООО «Камкомбанк» (№) денежную сумму в размере 1900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил доверенность, позволяювшую истцу снимать с указанного счета денежные средства. В последующем 500000 рублей были сняты ответчиком, из которых 400000 рублей переданы им истцу. 100000 рублей ответчик по договоренности с истцом оставил в свое (ответчика) распоряжение. В конце 2021 года истцу понадобились денежные средства (при этом у Н.М.Саетова не было времени сходить в банк), в связи с чем истец, взяв доверенность, посетил банк, где ему было сообщено, что доверенность Н.М.Саетовым отменена. На вопрос истца о причине отмены доверенности ответчик пояснил, что это его деньги, поэтому он будет выдавать истцу лишь проценты по вкладу. В последующем ответчиком истцу было передано еще 250000 рублей из указанной выше суммы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика 1 1500 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена Г.А.Мустафина – старший специалист дополнительного офиса ООО «Камкомбанк» в городе Альметьевск, суду пояснившая что работает в дополнительном офисе более 15 лет. Она знает Н.З.Шарафутдинова как постоянного и давнего клиента банка, который пользовался услугами банка еще до ее поступления на работу. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в банк пришел Н.З.Шарафутдинов с мужчиной (впоследствии он стал также ей известен как клиент банка) – Н.М.Саетовым. По указанию Н.З.Шарафутдинова с его (истца) счета № было снято 1900000 рублей. При этом Н.З.Шарафутдинов выразил желание положить деньги на счет Н.М.Саетова. В этот же день на имя ответчика был открыт счет №, куда было положено 1900000 рублей, снятых со счета истца. При этом Н.З.Шарафутдинов пояснял, что доверяет Н.М.Саетову, однако речи о дарении денежных средств истец не вел. По совету сотрудников банка, Н.З.Шарафутдиновым было инициировано оформление доверенности Н.М.Саетовым на право распоряжения истцом указанными денежными средствами.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не усмотрено. Свидетель давала свои пояснения, ссылаясь на имеющиеся у нее финансовые документы.

Таким образом суд считает доказанным, что 1900000 рублей, которые ответчик положил на счет №, открытый на его имя ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Камкомбанк», принадлежали истцу.

При этом обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Принимая во внимание престарелый возраст истца (85 лет), суд полагает, что его доводы о невозможности в силу престарелого возраста регулярно наведываться в банк, чтобы получать причитающиеся проценты по вкладу, в связи с чем им и ответчиком, с которым Н.З.Шарафутдинов находился в доверительных отношениях было принято решение об открытии вклада на имя ответчика и вкладе на этот счет 1900000 рублей, принадлежащих истцу, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы представителя истца о том, что деньги передавались истцом на счет ответчика не в дар, также являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетеля Г.А.Мустафиной.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, возражая против доводов истца заявлял суду, что из 1900000 рублей, положенных на счет №, открытый на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 500000 действительно принадлежали Н.З.Шарафутдинову, а 1400000 рублей являются личными средствами Н.М.Саетова.

Доводы представителя ответчика несостоятельны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него 1400000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как было указано выше, из имеющихся материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.З.Шарафутдинова был открыт лицевой счет № в ООО «Камкомбанк», который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, истцу наличными денежными средствами было выдано 1900011,48 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Н.М.Саетова открыт лицевой счет № в ООО «Камкомбанк», на счет было положено 1900000 рублей.

То, что деньги в размере 1900000 рублей, положенные Н.М.Саетовым ДД.ММ.ГГГГ на открытый на его имя счет № – это деньги, снятые Н.З.Шарафутдиновым со счета №, закрытого в этот же день, подтвердила свидетель Г.А.Мустафина.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Иных оснований в возражение требований истца ответчиком суду не заявлено.

Истец признал, что от ответчика из 1900000 рублей им было получено 400000 рублей и 250000 рублей. 100000 рублей из указанной выше суммы (1900000 рублей) ответчик по договоренности с истцом оставил в свое (ответчика) распоряжение.

Таким образом суд считает доказанным, что 1150000, положенных Н.М.Саетовым на счет № ДД.ММ.ГГГГ, являются для него неосновательным обогащением, вследствие чего указанная сумма подлежит возврату их собственнику – Н.З.Шарафутдинову.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 750 рублей.

Также с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 13200 рублей.

При таких обстоятельствах, иск Н.З.Шарафутдинова основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_____________2022 ░░░░

░░░░░