Решение по делу № 12-13/2020 от 28.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года                   г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу Поляковой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 28.02.2020 Полякова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Полякова Н.А. подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что ее автомобиль не был осмотрен сотрудниками полиции, на ее автомобиле отсутствовали повреждения, которые указывали бы на совершение ДТП. Фотографии принадлежащего ей автомобиля не содержат фиксацию механических повреждений, а указывают лишь на места протирки бампера сотрудниками ГИБДД. Отсутствие повреждений на ее автомобилем подтвердила свидетель ФИО4, которая осматривала ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако ее показания не приняты мировым судьей. Фотографии с места совершения правонарушения свидетельствуют о наличии расстоянии между автомобилями потерпевших, что указывает на то, что движение (перемещение) данных автомобилей было без ее участия. Показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 разнятся, противоречия не устранены в судебном заседании. Поскольку механических повреждений на ее автомобилем не имелось, то она не знала о совершении ей ДТП, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Полякова Н.А. и его защитник Горелов Е.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены (л.д. 144-145), об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассматривать дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы..

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 07.12.2019 в 01 час. 41 мин. у <адрес> в <адрес> Полякова Н.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Виновность Поляковой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составленного в срок, указанный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому Полякова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, с записью, исполненной Поляковой Н.А. о том, что с нарушением она согласна, вину признает;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при управлении автомобилем, двигающимся задним ходом, Полякова Н.А. допустила столкновение с другим автомобилем ФИО9, который переместился и столкнулся с автомобилем ФИО8;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на заднем бампере установлено наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета, на автомобиле, принадлежащем ФИО10, установлены повреждения капота, переднего бампера, левой передней блок-фары, переднего левого крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары, заднего левого крыла, на автомобиле, принадлежащем ФИО8, установлены повреждения заднего бампера, крышки багажника, спойлера, заднего светоотражающего элемента;

видеофиксацией момента ДТП, согласно которой автомобиль при движении задним ходом производит столкновение со стоящим автомобилем светлого цвета, после чего продолжает движение и перемещает указанный автомобиль на расстояние не менее одного корпуса этого автомобиля;

письменными объяснениями Поляковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом она наехала на бордюр, затем почувствовала удар, поняла, что совершила ДТП, после осмотра автомобилей посчитала и что механические повреждения автомобилям Хундай Солярис и Лада причинены не ею, уехала с места ДТП;

письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он являлся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. автомобиль темного цвета при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль светлого цвета, который ударил другой автомобиль, при этом водитель первого автомобиля осмотрел поврежденные автомобиль и уехал с места ДТП;

письменными объяснениями потерпевших ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших о причинении принадлежащим им автомобилям механических повреждений;

письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> две женщины рассматривали механические повреждения у автомобиля белого цвета, после чего сели в автомобиль марки <данные изъяты> и уехали;

показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6

Указанные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, в полной мере доказывающими факт нарушения Поляковой Н.А. п. 2.5 Правил дорожного движения и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Поляковой Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данное лицо поясняло об отсутствии повреждений автомобилей у автомобиля под управлением Поляковой Н.А., а не о факте отсутствия столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> не был осмотрен сотрудниками полиции, на автомобиле отсутствовали повреждения, которые указывали бы на совершение ДТП несостоятельны, поскольку повреждения от ДТП на данном автомобиле сотрудником полиции документированы.

Доводы о том, что движение (перемещение) автомобилей потерпевших произведено без участия автомобиля под управлением Поляковой Н.А. отклоняются исходя из содержания видеофиксации правонарушения, с относимостью которой к данному делу согласилась Полякова Н.А.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не находятся в существенных противоречиях, не ставят под сомнение выводы о виновности Поляковой Н.А. в совершении правонарушения

Исходя из обстоятельств совершения ДТП – существенного перемещения первого транспортного средства потерпевшего, причинения нескольких механических повреждений транспортному средству второго потерпевшего, для Поляковой Н.А. на месте ДТП было явно очевидно о совершении наезда на транспортные средства, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Обязанностью Поляковой Н.А. после совершения ДТП являлось выполнение п. 2.5 ПДД РФ, что ею не сделано по причине оставления места ДТП, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, экспертиза не назначалась, в связи с чем оснований для рассмотрения данного дела судьей городского суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Поляковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Судья