Решение по делу № 2а-1249/2019 от 06.05.2019

дело № 2а-1249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 октября 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при помощнике Уфимцевой О.Я.

с участием административного истца Черкесова А.М., представителя ответчика ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черкесова ФИО22 к ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Черкесов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий ответчика. Свои требования мотивировал тем, что он содержится в исправительном учреждении - ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. В силу ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В нарушение указанных положений по прибытии в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю административный истец был помещен в камеру, которая не отвечает санитарным требованиям в связи с тем, что камера находится в подвалездания, окна не открываются, отсутствует вентиляция, повышена сырость и влажность, вода из-под крана идет не прозрачная имеет посторонний запах и не пригодна для питья, температура в камере значительно ниже необходимой около + 10 градусов.

На данное административное исковое заявление представителем ответчика ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю были представлены возражения, согласно которым заявленные Черкесовым А.М. требования не признают, просят отказать в их удовлетворении ввиду следующего. Осужденный Черкесов ФИО23 прибыл в Тюрьму № 2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. Был помещен в камеру №. В камере установлено два окна. На одном из окон установлен форточный вентилятор, кроме того камера оборудована естественной вентиляцией, для проветривания помещения используется фрамуга оконного блока. Холодное водоснабжение осуществляется по государственным контрактам, заключаемым с ООО «Енисейводоканал». Согласно условий государственного контракта, ООО «Енисейводоканал» обязано осуществлять подачу холодной воды, осуществлять контроль качества холодной (питьевой) воды. В соответствии с требованиями СанПина 2.1.2.2645-10 температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 ?С. Проверка температурного режима в камере № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о чем составлены соответствующие акты. Кроме этого, медицинским персоналом ежедневно производится выборочный замер температуры воздуха в камерах, о чем производятся записи в журнале регистрации температурного режима в камерах. Температурный режим соответствует установленной норме.

В судебном заседании Черкесов А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что камера №, в которой он содержится по настоящее время, не отвечает требованиям санитарно-гигиенического и эпидемиологического законодательства, камера расположена в подвальном помещении, температурный режим в камере не соответствует установленным нормам, поскольку ответчик умышленно перекрывает отопление для снижения температуры воздуха, в камере повышенная влажность, образуется конденсат на стенах, отсутствует естественная вентиляция, установленный в оконном проеме вентилятор работает на отток воздуха. В связи с повышенной влажностью, отсутствием вентиляции, низким температурным режимом на стенах камеры присутствует грибок (плесень), которую ответчик пытается скрыть, периодически проводя ремонтные работы (побелку) в камере, однако через несколько дней плесень вновь проступает через известь, что подтверждается фотоматериалами, на которых видны желтые пятна на побеленных стенах, на покрашенных стенах проступает черная плесень. Присутствие в камере плесени, повышенной влажности, низкий температурный режим ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Кроме того, оконные проемы камеры расположены под потолком. Однако из-за того, что это полуподвальное помещение, естественное освещение не попадает в камеру, более того, оконные проемы со стороны улицы закрыты оргстеклом, что также препятствует прохождению света, размер оконных проемов не соответствует требованиям СНиПа. Вода, поставляемая в камеру, не отвечает требованиям СанПиНа, имеет посторонний сильный запах, а кроме того, содержит большое количество ржавчины, что препятствует её употреблению. В связи с этим административным истцом были приобретены фильтры для воды, но ответчик пользоваться фильтрами не разрешил, они были убраны на каптерку. Питьевая вода, как на это указывает ответчик, имеет желтый оттенок, при этом доказательств тому, что она соответствует требованиям СанПиНа не имеется, также выразил несогласие с оборудованием камеры.

В судебном заседании представитель ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Павлова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных Черкесовым А.М. требованиям, по доводам, приведенным в отзыве на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве специалистов ФИО10, ФИО15, ФИО7 А.В. доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснений п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" (в редакции от 05.03.2013 года), суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как следует из пункта 10 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно п. 11 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные:

(а) окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции;

(б) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Судом установлено, что Черкесов А.М. осужден Московским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в тюрьму на 3 года, начало тюремного срока с ДД.ММ.ГГГГ Прибыл в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. из ФКУ Т ГУФСИН России по Красноярскому краю и содержится по настоящее время, за данный период нахождения из ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю не выезжал.

Согласно камерной карточке на имя Черкесова А.М. по прибытию в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в камеру №, иных сведений о перемещении нет.

Обращаясь с настоящими административными требованиями, истец настаивал на том, что действия административного ответчика по его содержание в камере № являются незаконными и нарушающими его права, поскольку камера № не соответствует санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим требованиям.

Со стороны представителя ответчика представлены сведения о том, что Черкесов А.М. содержится в камере №, площадь камеры составляет 27 кв.м. без учета туалетной комнаты. Камера рассчитана на 2 человек и оборудована 2 спальными местами. Камера оборудована двумя оконными проемами 1,2х0,9 м., рамы деревянные с форточкой, которая обеспечивает естественную вентиляцию камеры, также камера оборудована приточным вентилятором. Внутреннее стекло в камере ограждено оконной решеткой из стального прута сечением 10 мм с размерами ячеек не менее 50x50, при этом форточка свободно открывается (закрывается) из камеры. Полы в камере дощатые беспустотные. Дневное освещение камеры обеспечивается светильником тип ЛПО с двумя люминесцентными лампами мощностью 36 Вт под плафоном, ночное освещение обеспечивается одной лампой накаливания мощностью 60 Вт под плафоном. Водоснабжение и канализация централизованное. При проведении прокурорских проверок в период указанный истцом, а также до настоящего времени, нарушений по фактам, изложенным в исковом заявлении, не выявлялось.

В подтверждение доводов относительно соблюдения условий содержания осужденного Черкесова А.М. представителем ответчика представлена справка о проверке условий отбывания наказания осужденного Черкесова А.М., содержащегося в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, главным государственным санитарным врачом-начальником ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России полковником внутренней службы ФИО7 А.В., в присутствии заместителей начальника ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковника вн. Службы ФИО11 и подполковника вн. службы ФИО12, на основании запроса прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры, проведена проверка санитарно-гигиенических условий отбывания наказания осужденного Черкесова А.М. в ФКУ Тюрьма - 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В результате проверки установлено: Осужденный Черкесов A.M. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ШИЗО, в камере №. Камера двухместная. Общая площадь камерного помещения, без учета туалетной комнаты составляет 27 м². Камера оборудована мебелью в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно: двумя откидными металлическими кроватями, запирающимися на замок, раковиной для умывания, установлен стол, две тумбы, полка для туалетных принадлежностей, бачок для питьевой воды. Питьевая вода в питьевом бачке меняется ежедневно, согласно утвержденного графика. В туалетном помещении установлен унитаз. В камере проведен капитальный ремонт, с покраской стен, потолка и пола. Санитарно-гигиеническое состояние камерного помещения и туалета удовлетворительное. В камере установлено два окна. Оконные проемы камеры оборудованы в соответствии с п.8.65 приказа Минюста России от 28.05.2001 №161-дсп «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП-15-01)». Оконные проемы выполнены створчатыми и оборудованы фрамугами. Размеры окон составляют 1.2 х 0.9м. На одном из окон, установлен форточный вентилятор. Устройство системы вентиляции камер ШИЗО в тюрьмах регламентировано п.4.3. СНиП 2.04.05-91, согласно которого, устройство вентиляции, с искусственным побуждением, следует предусматривать в помещениях и зонах без естественного проветривания. Камера № ШИЗО оборудована естественной вентиляцией, для проветривания помещения используется фрамуга оконного блока. В ходе проверки, проведены замеры параметров микроклимата внутри камерного помещения. По результатам замеров, температура в помещении составила +22 град. С, влажность воздуха 60%, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Освещенность в камере осуществляется светодиодными светильниками. В ходе проверки, проведены замеры освещенности в камере. Освещенность составила 102 лк, что соответствует требования п. 14.30 приказа Минюста России от 28.05.2001 №161-дсп « Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП-15-01)» (норма 100лк).На основании вышеизложенного, нарушений санитарно-гигиенических условий отбывания наказания осужденного Черкесова А.М. в ФКУ Тюрьма - 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю не установлено.

В судебном заседании был допрошен главный государственный санитарный врач, начальник ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, полковник внутренней службы Ивченко А.В., пояснивший суду, что в его адрес поступил запрос прокурора о необходимости проведения выездной проверки камеры № на условия содержания, в связи с поступившей жалобой Черкесова А.М. 15 марта 2019 г. им было проведено обследование данной камеры на условия содержания, составлена справка. В момент проведения обследования производилась фото фиксация помещения. При обследовании, в том числе, производилось измерение искусственного освещения, что отражено в протоколе, проверялась норма жилой площади, санитарное состояние самой камеры, т.е. отделка помещения, пол, покраска, побелка, наличие оборудования, соответствует ли нормативным документам. Наличие туалета, санузла, условия для мытья и питьевой режим. Было установлено, что в камере освещенность составила 102 Лк, что соответствует требованиям приказа № 161-дсп Минюста, по нормативам при использовании люминесцентного освещения норма не менее 100 Лк. Естественное освещение помещения в камерах определяется в КЕО – коэффициент естественной освещенности, для жилых помещений составляет 0,5 по санитарно-эпидемиологическим требованиям, в камере была установлена норма - 0,5, что было отражено в протоколе, переданном администрации ФКУ Т-2 ГУФСИН России Красноярского края. Дополнительно пояснил, что размер оконных проемов в камере № 12 составляет 1,2х0,9 м. На окнах нет темного стекла, только обычное. Окна просто затемнены тем, что находятся в подвальном помещении, перед окном приямок, окно находится около земли, поэтому кажется, что затемнено. В ходе визуального осмотра было установлено, что стены были покрашены примерно 2-3 месяца назад, в камере был выполнен текущий ремонт с побелкой, с покраской, грибка визуально не было и не могло быть. На момент обследования температура в камере была +22 градуса, по нормативам оптимальная температура +18-+24 градуса, замерялась термометром. Влажность в камере была 60%, что тоже соответствует норме, в зимний период времени норма до 60%, летом норма 65%. Пояснил, что у ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России нет лаборатории для исследования грибков.

С целью проверки доводов административного истца, возражений административного ответчика, а также в целях оказания содействия в реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, которым является, кроме прочих, экспертное заключение, судом по делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли камера № 12 ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 по следующим параметрам: 1.1. естественная вентиляция, 1.2. искусственная вентиляция, 1.3. естественное освещение, 1.4 искусственное освещение, 1.5. температурный режим, 1.6. влажность воздуха; 2. Присутствуют ли в данном помещении – камере № 12 (стенах, потолке, воздухе) следы развития грибков "плесени". При наличии положительного ответа указать превышает ли численность грибов в воздухе помещений рекомендуемую ВОЗ (Всемирной Организацией Здравоохранения) норму? Какова численность спор на поверхности стен и потолка, и может ли данная численность рассматриваться как повышенный уровень заражения? 3. Соответствует ли качество поставляемой воды в камеру №12 требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

14 августа 2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Как следует из заключения, камера № 12 Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю расположена на цокольном этаже 2-этажного кирпичного здания. Вместимость камеры - 2 чел. На момент обследования в камере осужденных не было. Площадь помещения 28 кв. м, высота стен - 3,15 м.

По результатам исследования, даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Камера № 12 Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по параметрам: искусственное освещение, температурный режим, скорость движения воздуха соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями). Оценить полученное при измерениях значение относительной влажности воздуха в камере № на соответствие допустимому значению (не более 65%) и оптимальным параметрам (60*30%), установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых помещений в теплых период года, не представляется возможным, поскольку измеренное значение попадает в область неопределенности (+6 %).

По параметрам «искусственная вентиляция», «естественное освещение» оценить условия в камере № не представляется возможным.

2. Результаты проведенных лабораторных исследований смывов с объектов внешней среды и воздуха в камере № на наличие плесени оценить не представляется возможным, по причине отсутствия нормативных значений этого показателя в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями).

3. Качество питьевой воды системы централизованного водоснабжения в камере № Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 ГУФ-СИН России по Красноярскому краю соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества по микробиологическим показателям, по санитарно-химическим показателям (жесткость общая, окисляемость перманганатная, рН, хлориды, сульфаты, нитраты) и органолептическим показателям (запах, привкус).

4. Качество питьевой воды системы централизованного водоснабжения в камере № Федерального казенного учреждения Тюрьма № ГУФ-СИН России по Красноярскому краю не соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа. Оценить полученное значение мутности в исследованной пробе воды нормативным уровням не представляется возможным, поскольку измеренные значения попадают в область неопределенности (+0,3 мг/дм3). Также, оценить соответствие полученное значение цветности исследованной пробы воды нормативным уровням не представляется возможным, поскольку измеренные значения попадают в область неопределенности (+3 град.).

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным действий ответчика по содержанию в камере, не отвечающей требованиям СанПиН по параметрам: естественная вентиляция, искусственная вентиляция, искусственное освещение температурный режим, влажность воздуха, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку в ходе рассмотренные дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы административного истца о несоблюдении ответчиком условий содержания истца по вышеуказанным показателям.

В судебном заседании Черкесов А.М. пояснял, что после обращения с настоящим административным иском, со стороны администрации были заменены люминесцентные лампы в светильниках искусственного освещения, в связи с чем, в настоящее время претензий относительно искусственного освещения у него к ответчику не имеется. Факт отсутствия нарушений в части искусственного освещения камеры № подтверждается выводами эксперта, отраженными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», протоколом исследования освещенности от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФИО3 А.В., а также пояснениями ФИО7 А.В., данными в судебном заседании.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении со стороны ответчика температурного режима и влажности в камере №. В ходе проведения экспертизы, экспертами установлено, что камера № оборудована системой централизованного отопления. Отопительные приборы (радиаторные батареи) установлены под оконным проемом; нагревательные приборы легко доступны для уборки, что соответствует требованиям п. 4.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями и дополнениями), также установлено соответствие температурного режима в камере требованиям п. 4.1, приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями и дополнениями), кроме того, в подтверждение своей позиции, о соблюдении температурного режима представителем ответчика представлены комиссионные акты, утвержденные начальником ФКУ Т-2 от 13 февраля 2019 г. и 15 февраля 2019 г., из которых следует, что температурный режим к камере № составлял + 21С - 13 февраля 2019 г., +25С, - 15 февраля 2019 г. в 16ч. 30м. Согласно копии журнала регистрации температурного режима в камерах учреждения в камере № проводился замер температуры, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил +21С, на ДД.ММ.ГГГГ + 21С., в ходе проверки, проводимой ФИО7 А.В. нарушений температурного режима не установлено. По факту низкой температуры в камере № в интересах Черкесова А.М. обращались правозащитники, на основании данных заявлений Енисейской межрайонной прокуратурой Красноярского края была проведена проверка, в ходе которой данный факт не нашел своего подтверждения, что следует из ответа заместителя Енисейского межрайонного прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (наблюдательное производство №ж-2019 по обращению ФИО14).

Судом отклоняются доводы административного истца Черкесова А.М. о том, что администрация ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю умышленно, с целью причинения физических страданий, ухудшения самочувствия истца, производит отключение системы отопления в данной камере, поскольку достаточных и достоверных доказательств данным доводам административным истцом не представлено, в связи с чем, суд находит установленным факт соблюдения ответчиком температурного режима в камере №. При этом, учитывая, что в период рассмотрения дела, а также в период проведения экспертизы, отопление в помещение ФКУ Т-2 было приостановлено в связи с окончанием отопительного сезона, истец, при установлении факта отключения отопления, а также несоответствия температурного режима, не лишен возможности судебной защиты своих прав.

В части установления соответствия помещения параметру влажность воздуха, эксперт указал, что оценить полученное при измерениях значение относительной влажности воздуха в камере № на соответствие допустимому значению (не более 65%) и оптимальным параметрам (60*30%), установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых помещений в теплых период года, не представляется возможным, поскольку измеренное значение попадает в область неопределенности (+6 %). Вместе с тем, согласно замерам, отобранным ФИО7 А.В. на период исследования – 15 марта 2019 г. влажность воздуха составляла 60%, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, нарушений в данной части суд также не усматривает.

В ходе экспертного обследования установлено, что камера № не оборудована системой общеобменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями и дополнениями) оборудование жилых помещений системой общеобменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением не предусмотрено. В этой части несоответствий санитарным правилам не усматривается. В камере № имеется два оконных проема, оборудованных фрамугами в количестве двух. Естественная вентиляция камеры № осуществляется путем притока уличного воздуха через фрамугу одного из оконных проемов, вторая фрамуга на момент обследования находится в нерабочем состоянии. Установлено что наличие естественной вентиляции в камере № не противоречит требованиям п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями и дополнениями). Камера № не оборудована отдельным помещением санузла. В помещении установлен унитаз, отгороженный стеной с дверью. Таким образом, требование санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 по устройству санитарного узла с вытяжными каналами естественной вентиляции не может быть применено. В одном из оконных проемов камеры № установлен вентилятор, работающий на приток уличного воздуха в помещение. При отключении вентилятора, воздух из камеры естественным путем удаляется наружу. Другие устройства по вентиляции камеры не выявлены. По результатам измерений параметров вентиляции в камере № (протокол измерений физических факторов № от 08.08.2019) установлено, что согласно результатам инструментальных измерений производительность оконного вентилятора по притоку уличного воздуха в камеру № составляет 86,1 м3/час. Измеренные значения естественной вытяжки воздуха из камеры № через оконный проем, где установлен вентилятор (при его отключении), составляют 19,0 м /час. Дать экспертную оценку результатам измерений эффективности естественной вентиляции не представляется возможным по причине отсутствия в действующих санитарных правилах нормативных значений вентиляции жилых помещений.

Возражая против данных выводов эксперта, Черкесов А.М. указывал на то, что вентилятор развернут и работает на вытяжку воздуха из помещения, а не на приток воздуха с улицы. В рамках проверки доводов административного истца на представителя ответчика была возложена обязанность по предоставлению суду видеоматериалов работы вентилятора. В ходе судебного заседания, при осмотре предоставленного видео, установлено, что в рабочем состоянии вентилятор осуществляет забор воздуха с улицы и поставляет его в помещение. Судом отклоняются доводы административного истца о том, что перед видеофиксацией работы вентилятора, ответчик демонтировал его и монтировал таким образом, чтобы осуществлялся приток воздуха, а после того, видеофиксация была завершено, вновь установил его в прежнем режиме работы, поскольку каких-либо достоверных доказательств данным доводам не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Черкесова А.М. в части признания незаконным действий ответчика по содержанию его в камере № не отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям по показателям: естественная вентиляция, искусственная вентиляция, искусственное освещение, температурный режим, влажность воздуха, не подлежат удовлетворению, ввиду доказанности административным ответчиком факта отсутствия нарушений в данной части.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца в части нарушения его прав по содержанию в камере, естественно освещение которой, не соответствует установленным требованиям СанПиН.

Стороной ответчика в материалы дела представлены выписки из Свода правил Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 года № 161-дсп, которым предусмотрено:

- естественное освещение в камерных помещениях, за исключением карцеров, камер для изоляции буйствующих и камер ШИЗО, следует принимать согласно требованиям СНиП23-05-95. Размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине. Оконные переплеты в камерах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами. Низ оконных проемов в камерах должен быть на высоте не менее 1,5 м от уровня пола. В оконных проемах камерных помещений вместо подоконников следует устраивать откосы с закругленными углами (п. 8.64);

- карцеры СИЗО и камеры ШИЗО тюрем должны иметь естественное освещение. Окна размером 0,9x0,6 м необходимо располагать у потолка (п. 8.65);

- в зданиях и сооружениях СИЗО и тюрем следует предусматривать следующие виды искусственного освещения: рабочее, аварийное (безопасности и эвакуационное) и дежурное (п. 14.27);

- для общего освещения служебных помещений СИЗО и тюрем следует, как правило, предусматривать люминесцентные лампы, за исключением помещений с тяжелой средой и с временным пребыванием людей, где необходимо предусматривать лампы накаливания. В камерах, карцерах, медицинских и боксированных палатах следует предусматривать рабочее и дежурное освещение. Для дежурного освещения используются патроны с лампами накаливания, устанавливаемые в нише над дверью. Для рабочего освещения могут предусматриваться светильники с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, устанавливаемые на потолке и надежно огражденные металлической сеткой (решеткой) (п. 14.28);

- освещенность камер, карцеров, медицинских и боксированных палат должна составлять 100 лк - для люминесцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания, прогулочных дворов - 10 лк. (п. 14.30).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивала на том, что размеры оконных проемов камеры № соответствуют Своду правил Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 года № 161-дсп, имеют размер 1,2 х 09 м.

Черкесов А.М. настаивал на том, что оконные проемы не соответствуют заявленным представителем ответчика размерам, согласно произведённым им замерам, оконный проем составляет 82 см. х 83 см., при этом размер стёкла намного меньше, и в раме составляет 60 см. х 53 см. Кроме того, большая часть оконного проема находится ниже уровня земли, поскольку помещение расположено в подвальном помещении, а со стороны улицы имеются каркасы из оргстекла, дополнительно препятствующие попаданию в камеру естественного освещения. В подтверждение своих доводов о размере оконных проемов Черкесов А.М. представил собственный рисунок оконного проема, с указанием его размеров, пояснив, что замер он производил с использованием нити и тетрадного листка в клеточку. Настаивал на том, что оконные проемы имеют квадратную форму, что видно на фотографиях.

Со стороны ответчика представлена видеозапись измерения оконных проемов, из которой следует, что размер оконных проемов составляет 1,2 м. х 0,9 м., вместе с тем, суд критически относится к представленной видеозаписи и не может принять её в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не возможно отследить правильность и точность произведенных сотрудником замеров.

Вопрос по соответствию камеры № параметрам естественного освещения также был поставлен судом на разрешение экспертам. Согласно экспертному заключению камера № имеет естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Оконные проемы снаружи и изнутри здания оборудованы металлическими решетками, дополнительно снаружи здания на оконных проемах имеются пластиковые навесы. В соответствии с условиями измерений, приведенными в пункте 5.3 ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», измерение КЕО на соответствие действующим нормам проводят в помещениях, свободных от мебели и оборудования, не затеняемых озеленением и деревьями, при вымытых и исправных светопрозрачных заполнениях свето-проемов». Невозможность выполнить данные требования методики в камере № (удалить мебель, освободить оконные проемы от защиты и проч.) не дает возможности провести измерения и, следовательно, оценить соответствие естественной освещенности в камере № по коэффициенту естественного освещения.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что площадь оконного проема, не соответствует площади, через которую возможно поступление естественного освещения. Согласно фотоматериалам, снаружи оконные проемы камеры № частично располагаются над землей, часть оконного проема находится ниже уровня земли, более того, над оконными проемами имеются козырьки, выполненные со слов представителя ответчика из поликарбоната,которые также препятствуют прохождению естественного освещения в камеру №.

В судебном заседании была допрошена заведующая отделом санитарно-эпидемиологических экспертиз Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО2 крае» ФИО10, которая суду пояснила, что экспертное заключение по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составлялось ею. Она присутствовала при проведении экспертизы, сама лично вентилятор не включала, его включал замерщик физик-эксперт, который проводил замеры, вентилятор работал на приток. В данной камере имеются оконные проемы, их место расположение по отношению к полу чуть выше середины. За оконными проемами имеется решетка и пластиковый навес. Окна не вровень с землей, так как это полуподвальное помещение, и между уровнем земли и попаданием света очень маленькое расстояние. Окна расположены, в том числе, и ниже уровня земли. Навесы из поликарбоната полупрозрачного цвета, не закрашенные, вероятнее всего серого цвета Измерение освещения производилось в её присутствии. Естественное освещение не исследовалось изначально, потому что для этого нужно соблюсти условия, которые в этой камере невозможно соблюсти. Должны были быть полностью чистые оконные проемы, ничем не затеняемые, а там решетки, уровень земли и пластиковые навесы, в камере не должно быть никаких вещей. Изначально было принято решение не замерять естественное освещение, так как не соблюдены правила, это были бы заведомо несоответствующие показания, и не была бы соблюдена методика проведения замеров. Дополнительно пояснила, что естественное освещение заменить невозможно, можно его компенсировать только искусственным освещением, но не полностью. Естественное освещение в любом случае должно присутствовать в жилых помещениях, где живут люди. Без естественного освещения жилое помещение не будет жилым. В этом помещении коэффициент естественного освещения изначально не будет отходить, так как помещение полуподвальное, половина окна итак скрыта под землей. Если все убрать, окно не будет полностью чистым, оно должно быть вынесено за пределы, то есть располагаться выше уровня земли. Замер размера оконного проема не производили.

Допрошенная в качестве специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО15, суду пояснила, что находясь в камере №, отбирая пробы, она обратила внимание, на то, что в камере естественное освещение практически отсутствует.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не доказан факт соблюдения требований СанПиН по наличию в камере № естественного освещения.

Таким образом, действия административного ответчика по содержанию осужденного Черкесова А.М. в камере №, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требования в части наличия в нем естественного освещения, суд признает незаконными.

Заявляя требования о признании действий администрации ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию к камере № незаконными, истец также были приведены доводы относительно наличия на стенах камеры плесени.

При назначении экспертизы, судом на разрешение также был поставлен вопрос № Присутствует ли в данном помещении - камере № Федерального казенного учреждения Тюрьма № ГУФСИН России по Красноярскому краю (стенах, потолке, воздухе) следы развития грибков «плесени». При наличии положительного ответа указать превышает ли численность грибов в воздухе помещений рекомендуемую ВОЗ норму? Какова численность спор на поверхности стен и потолка и может ли данная численность рассматриваться как повышенный уровень заражения?

Согласно представленному в экспертном заключении ответу при экспертном обследовании установлено, что стены камеры № побелены, визуально следов развития грибков «плесени» не обнаружено. По результатам исследований смывов с объектов окружающей среды (панель около умывальника, стена у кровати Черкесова A.M., панель в санузле) в камере № (протокол исследований (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в смывах с объектов окружающей среды плесени не обнаружено. Нормативные значения (требования) по показателю загрязнения поверхностей в жилых помещениях плесенью и грибками санитарные правила по жилым зданиям не содержат.

По результатам проведенных исследований воздуха в камере № на наличие плесени (протокол исследований (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что количество плесневых дрожжевых грибов КОЕ (колониеобразующих единиц) в 1 м составило 93. Нормативное значение содержания плесневых дрожжевых грибов в воздухе жилых помещений отсутствует. Дать экспертную оценку полученному при исследовании значению не представляется возможным.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО15, пояснила, что смывы на наличие плесени, а также отбор проб воздуха, производились ею, при этом, поскольку в определении суда не было четко указано место взятия смывов, она определила их самостоятельно, руководствуясь своими знаниями и опытом. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что на стене под окном она видела желтое пятно, но смывы там не брала, поскольку пятно было забелено, и результат не дал бы никаких результатов. В настоящее время нормативное значение содержания плесневых дрожжевых грибов в воздухе жилых помещений отсутствует, в связи с чем, в данной части дать заключение не представилось возможным. Также пояснила, что наличие спор плесневых грибов в воздухе обусловлено развитием плесени и нахождением их источника на предмете, поскольку развитие плесени самостоятельно в воздухе не возможно.

Несмотря на то, что нормативное значение содержания плесневых дрожжевых грибов в воздухе жилых помещений отсутствует, а также в ходе проведения экспертизы не был установлен источник их развития в камере №, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия спор плесневых грибов в воздухе, свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания осужденного Черкесова А.М., доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также административным истцом были приведены доводы относительно некачественного водоснабжения, а именно централизованную поставку холодной воды в камеру, не пригодную к употреблению.

В рамках экспертизы, перед экспертами был поставлен вопрос соответствует ли качество поставляемой воды в камеру № Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»?

Согласно выводам эксперта камера № оборудована централизованным холодным водоснабжением. В помещении установлена раковина для умывания и мытья рук с подачей воды через смеситель. По результатам проведенных исследований проб питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранных из водопроводного крана в камере № (протокол исследований № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее:

- по микробиологическим показателям ОМЧ КОЕ (общее микробное число, колониеобразующих единиц) в 1 мл составило значение менее 1, при нормативном значении - не более 50 КОЕ в 1 мл; ТТКБ КОЕ (термотолерантные колиформные бактерии) в 100 мл не обнаружены, при нормативном значении - «должны отсутствовать»; ОКБ КОЕ (общие колиформные бактерии) в 100 мл не обнаружены, при нормативном значении - «должны отсутствовать». По перечисленным показателям вода соответствует требованиям п. 3.3, таблица 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

- по санитарно-химическим (жесткость общая, окисляемость перманга-натная, рН, хлориды, сульфаты, нитраты (по N03), по органолептическим показателям (запах, привкус) проба воды соответствует п. 3.4.3, таблица 2; п. 3.5, таблица 4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

- содержание железа в исследованной пробе воды составило 0,5+0,1 мг/дм, при величине допустимого уровня - не более 0,3 мг/дм, что не соответствует требованиям п. 3.4.3, таблица 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

- мутность в исследованной пробе воды составила 1,5+0,3 мг/дм3, при нормативном значении - не более 1,5 мг/дм3. Руководствуясь п. 7.4 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 оценить полученное значение мутности на соответствие нормативному уровню (не более 1,5 мг/дм ) не представляется возможным, поскольку измеренное значение попадает в область неопределенности (+0,3 мг/дм3);

- цветность в исследованной пробе воды составила 20+3 град., при нормативном значении - не более 20 град. Руководствуясь п. 7.4 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 оценить полученное значение цветности на соответствие нормативному уровню (не более 20+3 град.) не представляется возможным, поскольку измеренное значение попадает в область неопределенности (+3 град.).

Эксперт пришел к выводу о том, что качество питьевой воды системы централизованного водоснабжения в камере № 12 Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 ГУФ-СИН России по Красноярскому краю не соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа. Оценить полученное значение мутности в исследованной пробе воды нормативным уровням не представляется возможным, поскольку измеренные значения попадают в область неопределенности (+0,3 мг/дм3). Также, оценить соответствие полученное значение цветности исследованной пробы воды нормативным уровням не представляется возможным, поскольку измеренные значения попадают в область неопределенности (+3 град.).

В качестве подтверждения доводов относительно соответствия холодного водоснабжения требованиям СанПиН ответчиком представлен протокол исследований (испытаний), измерений воды от 27.03.2019 г., которым не зафиксированы отклонения от требований СанПиН, вместе с тем, данный протокол не может быть принят во внимание, поскольку отбор проб был произведен в Енисейской центральной районной больнице, а не в учреждении ФКУ Т-2.

Согласно протоколу исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в отношении объекта – вода питьевая – централизованное водоснабжение, место отбора ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю на границе эксплуатационной ответственности ООО «Енисейводоканал», установлено превышение допустимого значения по показателю железо.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на отсутствии со стороны администрации ФКУ Т-2 нарушений в части обеспечения административного истца питьевой водой, пояснив, что все камеры, в том числе и камера административного истца, оборудованы специальными баками для питьевой воды. Питьевая вода согласно графику выдачи кипяченной воды раздается ежедневно два раза в сутки с 09ч.00. до 10ч.00. а также с 20ч.00. до 21ч.00м., также, в зависимости от нуждаемости, питьевая вода может предоставляться я в любое иное время суток. Приготовление питьевой воды осуществляется путем её длительного кипячения в специальных баках.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериалов по приготовлению питьевой воды, заборе пробы воды из бака и последующая раздача воды по камерам, данные видео материалы обозревались судом. Специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО15 подтвердила факт забора ею воды из бака на пищеблоке.

Согласно протоколу исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в отношении объекта – вода кипяченая из чана на пищеблоке, место отбора ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, пищеблок, превышений допустимых значений по показателям мутность, цветность, жесткость, железо, не установлено, результаты испытаний, с учетом погрешности по показателю железо составили 0,21 + 0,04 мг/дм3, при допустимой норме 0,3 мг/дм3. Из пояснений административного истца Черкесова А.М. следует, что питьевую воду ему приносят постоянно, никогда отказов в предоставлении питьевой воды со стороны администрации не было.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказывал факт надлежащего обеспечения истца Черкесова А.М. питьевой водой, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из приложения 3 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 «Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы» камера режимного корпуса должна быть оборудована: кровать металлическая 1 шт. на человека, стол со скамейками комп. 1-2; зеркало настенное 1 шт.; урна для мусора 1шт.; шкаф для хранения продуктов питания 1 ячейка на человека; подставка под бак для воды 1 шт.; бак для питьевой воды с кружкой и тазом комп.; вешалка настенная - 1 крючок на человека; полка для туалетных принадлежностей 1 шт.; умывальник 1 шт. на камеру.

Согласно выписке из приложения 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 «Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы» камера штрафного (дисциплинарного) изолятора, одиночная камера в исправительной колонии особого режима должна быть оборудована: откидная металлическая кровать с деревянным покрытием 1 шт. на человека, стол для приема пищи 1 шт., тумба для сидения 1шт. на чел., умывальник (рукомойник) 1 шт. на камеру.

Согласно справке ответчика, камера № штрафного изолятора оборудована: откидная металлическая кровать с деревянным покрытием – 2 шт., стол для приема пищи 1шт., тумба для сидения 2 шт., умывальник (рукомойник) – 1шт., зеркало настенное 1 шт., бак для питьевой воды – 1 шт., вешалка настенная 1 шт., полка для туалетных принадлежностей – 1 шт., тумба прикроватная 3 шт., настенный шкафчик на 3 отсека, полностью выгороженная туалетная комната (унитаз).

Таким образом, доводы истца о несоответствии оборудования камеры № установленным нормам, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца по содержанию в камере № ШИЗО не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличии в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибов, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения условий содержания административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Черкесова ФИО24 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (решений), удовлетворить частично.

Признать незаконными действие Федерального казенного учреждения Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию Черкесова ФИО25 в камере № ШИЗО не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличии в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибов.

Обязать Федеральное казенное учреждение Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения условий содержания осужденного Черкасова ФИО26.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкесова ФИО27 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова