Решение по делу № 11-58/2023 от 17.03.2023

Дело <№>

Апелляционное определение

17 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кизирян К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Григорьева С.Б. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройстве» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Шохиной Е. А..

установил:

Шохина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> г.Саратова с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова по гражданскому делу <№>.

В обоснование заявления указывала, что <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Шохиной Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственность «Благоустройство» суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 67291 руб. 97 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 1109 руб. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> постановлено: заявление Шохиной Е. А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Шохиной Е. А.- удовлетворить. Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Шохиной Е. А. денежные средства в размере 3823 руб. 01 коп., взысканные по судебному приказу <№> от <Дата>.

ООО «Благоустройство» не согласилось с постановленным определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, указав, в частности, что после отмены судебного приказа ООО «Благоустройство» был подан иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова результатом которого стало определение мирового судьи от <Дата> об утверждении мирового соглашения между сторонами спора, которым установлен факт признания ответчиком задолженности за спорный период и порядок оплаты задолженности. Таким образом, по факту взыскания задолженности с заявителя уже имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, по которому сумма задолженности выплачена истцу в полном объёме с учётом взысканной РОСП <адрес> суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» Григорьева С.Б. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить, представила в подтверждение своих доводов расчеты и карточки расчетов задолженности Шохиной Е.А.

Представитель Шохиной Е.А. – Шохин В.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3823 руб. 01 коп., взысканные по судебному приказу <№> от <Дата> были включены сторонами в сумму, определенную ими в мировом соглашении? которая ответчиком была выплачена истцу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от <Дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку установлено отсутствие надлежащего извещения мировым судьей участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления о повороте судебного решения.

Согласно материалам дела <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Шохиной Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственность «Благоустройство» суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 67291 руб. 97 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 1109 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа ООО «Благоустройство» был подан иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова, результатом которого стало определение мирового судьи от <Дата> по делу <№> об утверждении мирового соглашения между сторонами, которым установлен факт признания ответчиком задолженности за период с <Дата> по <Дата> в сумме 40 960,19 руб., пени 1 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В соответствии с сообщением Заводского РОСП г. Саратова в рамках исполнения судебного приказа по делу <№> от <Дата> с Шохиной Е.А. удержаны денежные средства в сумме 3823,01 руб.

Из объяснений представителя ООО «Благоустройство», сведений, представленных ею в судебное заседание, в частности сведений по лицевому счету плательщика, следует, что требования, предъявляемые к Шохиной Е.А. в рамках гражданского дела <№>, итогом которого стало определение об утверждения мирового соглашения от <Дата> заявлялись с учетом взысканных с Шохиной Е.А. денежных средств в рамках исполнительных производств по исполнению нескольких судебных приказов, в частности приказа по делу <№>.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение приведенной нормы закона истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих требования.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова на запрос суда, направить гражданское дела <№> не представляется возможным в связи с его отсутствием в архиве судебного участка.

Учитывая изложенное, в частности то, что по факту взыскания задолженности с заявителя уже имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, по которому сумма задолженности выплачена истцу в полном объёме с учётом взысканной РОСП <адрес> суммы, при отсутствии доказательств того, что денежные средства в размере 3823 руб. 01 коп., взысканные по судебному приказу <№> от <Дата> были включены сторонами в сумму, определенную ими в мировом соглашении? которая ответчиком была выплачена истцу, что свидетельствовало бы о повторности взыскания указанной суммы, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройстве о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Шохиной Е. А. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Шохиной Е. А. в удовлетворении с заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова по гражданскому делу <№> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Шохиной Е. А..

Судья: Ю.А. Ткаченко