Решение по делу № 2-39/2021 от 25.08.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021

№

УИД: 66RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31.03.2021 <адрес>ёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Копытовой А.В., ответчика Н. Д.С., его представителя Сайченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной О. А. к Назарову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Доронина О.А. обратилась с иском, в обоснование доводов которого указала, что дата в дата часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Сузуки Г. В.», г/н № под управлением Н. Д.С. и *** /н № под управлением Щелкова М.А. (собственник Доронина О.А.). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Ренессанс страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия – АО «СОГАЗ». Виновником ДТП признан Н. Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Дорониной О.А. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** , размер утраты товарной стоимости составил *** рублей, общий размер ущерба составил *** рублей. При обращении в страховую компанию АО «Ренессанс Страхование» по правилам прямого возмещения ущерба, которая признала случай страховым и свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, выплатив *** рублей. Таким образом, на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по выплате оставшейся части ущерба в размере *** рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (стоимость восстановительного ремонта); расходы по проведению оценки в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик Н. Д.С. с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также несогласие с заявленным ко взысканию ущербом.

В судебном заседании представитель истца Копытова А.В. доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Н. Д.С., его представитель Сайченко А.А. относительно заявленных исковых требований возражали.

Истец Доронина О.А., третьи лица Щелков М.А., Н. Н.Е., АО «Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, дата в <адрес>. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак № под управлением Н. ДС. (собственник Н. Н.Е.) и *** государственный регистрационный знак № под управлением Щелкова М.А. (собственник Н. О.А.) (т. 1 л.д. 10-11, 15, 91).

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Н. Д.С., Щелкова М.А., данных ими в непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в материалах об административном правонарушении, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истца Дорониной О.А., ответчика Н. Д.С., третьего лица Щелкова М.А. следует, что дата в дата часов водитель Щелков М.А. и водитель Н. Д.С. двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Щелков М.А. двигался примерно со скоростью *** км./ч, водитель Н. Д.С. – <адрес> км./ч, в какой-то момент движущийся перед транспортным средством <адрес> автомобиль <адрес> начал тормозить и, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, пытаясь от уйти от столкновения, водитель Щелков М.А. направил свой автомобиль на обочину и остановился, в свою очередь, двигавшийся позади него водитель Н. Д.С. применил экстренное торможение и направил свой автомобиль на обочину справа, вместе с тем, столкновения с остановившимися на обочине транспортным средством <адрес> избежать не удалось, в результате чего транспортное средство Сузуки Г. В. допустило наезд на стоявшее транспортное средство <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <адрес> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Постановлением от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водитель Сузуки Г. В. Н. Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Доронина О.А. обратилась в Ассоциацию экспертов и оценщиков для проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчета утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, размер утраты товарной стоимости составил *** рублей (т. 1 л.д. 21-52, 53-73).

АО «Ренессан Страхование» в связи с обращением Дорониной О.А. произведена выплата в размере *** рублей (т. 1 л.д. 115-144).

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Таким образом, исходя из объяснений участников ДТП, механизма столкновений, локализации повреждений, фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца имело место в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также требований п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Н. Д.С. не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, в результате чего и совершила наезд на него. При этом, он должен был с учетом интенсивности движения и дорожных условий учитывать возможные маневры, остановки, торможения впереди идущих автомобилей и двигаться на расстоянии, позволявшем в случае возникновении опасности избежать столкновения, чего Н. Д.С. не сделал. Доводы ответчика в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица – водителя большегрузного транспортного средства, движущегося впереди, который внезапно начал выполнять маневр поворота налево, в данном случае не имеет правого значения.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал причиненный ущерб, причиненный транспортному средству *** , судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Цинявскому Е.А. Как следует из заключения эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа заменяемых деталей в сумме *** рублей (округлённо – *** рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не было представлено.

Экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения, поскольку в данном заключении полно исследована стоимость материального ущерба с учетом износа и технического состояния транспортного средства, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту, определена методика расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, а также на основе метода сопоставления повреждений исследуемого транспортного средства с повреждениями второго участника ДТП с учетом обстоятельств ДТП.

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности указанного экспертного заключения у суда не возникает, ответчиком доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иного ущерба не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей ( *** рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Дорониной О.А. о взыскании расходов по составлению экспертного заключения №№ от дата в размере *** рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика. Несение данных расходов подтверждено товарным чеком и квитанциями (т. 1 л.д. 74).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела Копиями договора возмездного оказания юридических услуг от дата, товарным чеком (т. 1. д. 78,79, 80).

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, объема представленных истцом доказательств, размера заявленных требований, категории спора, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме *** являются разумными.

Поскольку требования к ответчику удовлетворены от цены заявленного иска ( *** %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в ее пользу в размере *** копеек подлежат удовлетворению с учетом пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дорониной О. А. к Назарову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Д. С. в пользу Дорониной О. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать – *** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***