Решение по делу № 7У-9486/2024 [77-4197/2024] от 14.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 77-4197/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       12 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Ванина В.В.

    судей Клименко Н.Ю. и Почевалова Н.В.

    при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

    осужденного Минаева А.А. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного – адвоката Потапова И.И., представившего удостоверение № 0749 от 23 декабря 2014 года и ордер № 22 от 24 июля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Минаева А.А. – адвоката Потапова И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

Минаев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление № 1) к 3 годам лишения свободы;

ч. 6 ст. 222 УК РФ (преступление № 2) к 6 годам лишения свободы;

ч. 6 ст. 222 УК РФ (преступление № 3) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок                  7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 25 августа 2022 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено по ч. 1 ст. 222 УК РФ осуждение за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступления осужденного Минаева А.А. и его защитника – адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Минаев А.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; в незаконном сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему организованной группой; в незаконном сбыте основной части огнестрельного оружия организованной группой.

Преступления совершены в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Минаева А.А. – адвокат           Потапов И.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что в основу приговора в качестве доказательств незаконно положены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 – соучастников Минаева А.А., уголовные дела в отношении которых рассмотрены в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором, приговоры Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц, которые не могут предрешать вопрос о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, так как доказательства по выделенным делам в судебном заседании не исследовались. Утверждает о нарушении судом процедуры допроса свидетелей, чьи анкетные данные засекречены, и оглашении их показаний, поскольку конверт с их данными не вскрывался, каких-либо мер по установлению личностей этих свидетелей не предпринималось, в связи с чем считает данные доказательства недопустимыми. Указывает, что доказательств наличия организованной группы, обладающей всеми признаками данной формы соучастия, в том числе устойчивости, сплоченности, наличия лидера, материально-технической оснащенности, финансовой базы и конспирации, а также факта вовлечения Минаевым А.А. ФИО9 и ФИО10 в состав преступной группы с целью сбыта оружия и боеприпасов к нему, а также осознания соучастниками вхождения в состав именно организованной группы в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что указания на выполнение соучастниками объективной стороны инкриминированных деяний в приговоре не содержится, напротив, в нем указаны иные действия, исключающие их участие в организованной группе. Излагая собственную версию произошедшего, отмечает, что обстоятельства сбыта огнестрельного оружия – «Вальтер», боеприпасов к нему и основной части огнестрельного оружия – 9-мм пистолета-пулемета МР-40, в том числе увеличение заявленной Минаевым А.А цены на продаваемые предметы свидетельствуют о том, что ФИО9 и ФИО10 действовали в своих личных корыстных интересах, но не в интересах группы. По этим основаниям оспаривает квалификацию действий осужденного по ч. 6 ст. 222 УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой. Полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ, согласно которым был зафиксирован факт сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, однако оперативные сотрудники, располагая информацией о роли каждого из фигурантов по делу, не приняли мер, направленных на прекращение преступной деятельности, в связи с чем настаивает на том, что данное преступление спровоцировано и результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что по факту продажи 9-мм пистолета-пулемета МР-40 Минаев А.А. выполнил лишь функцию посредника, при этом, как установил суд, он не обладал достоверными сведениями об источниках приобретения иного огнестрельного оружия и его основных частей, как и не являлся организатором преступной группы. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника – адвоката Потапова И.А. прокурор Михайлова М.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Минаева А.А.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная колегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

    Обвинительный приговор в отношении Минаева А.А. соответствует требованиям               ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

    Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, выводы суда о виновности Минаева А.А. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями ФИО9 и ФИО10, осужденных по выделенным в отдельное производство уголовным делам в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, об обстоятельствах сбыта ими ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы совместно с Минаевым А.А. пистолета системы «Вальтер» с патронами, а также сбыта                 ДД.ММ.ГГГГ основной части боевого нарезного огнестрельного оружия – затвора вместе со стволом, видоизмененным самодельным способом, и иных частей и деталей, которые собранные воедино и представляют собой 9-мм пистолет-пулемет МР-40 (МП-40) образца 1940 года; показаниями свидетеля «ФИО13», подтвердившего факты покупки им в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в указанные даты «Вальтера» с патронами и пистолета-пулемета МР-40; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах продажи им Минаеву А.А. пистолета-пулемета МП-40; показаниями эксперта ФИО15, поддержавшего выводы своих заключений по установлению принадлежности изъятых предметов к оружию, боеприпасам к ним; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, обысков, осмотра предметов; материалами проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку никто из них ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Минаева А.А. в судебном заседании не установлено.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведена в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков провокации преступления от         ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были продолжены после совершения ДД.ММ.ГГГГ противоправной сделки по продаже пистолета «Вальтер» и патронов к нему, а Минаев А.А. и его соучастники задержаны не были, необоснованны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Как следует из материалов дела, после того, как ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскного мероприятия была зафиксирована причастность ФИО9 к незаконному обороту оружия, необходимо было установить его преступные связи и проверить данные о готовящемся сбыте пистолета-пулемета                «МП-40», что послужило основанием для проведения еще одной проверочной закупки                 ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, в том числе аудио- и видеозаписи, протоколы их осмотра обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку сбыт затвора, других частей и деталей огнестрельного оружия явился итогом предварительных действий участников организованной группы, а не результатом деятельности оперативных сотрудников, пресекавших преступление.

Судом установлено и мотивировано в приговоре, что умысел на совершение преступления у Минаева А.А. был сформирован еще до того момента, когда о готовящемся преступлении стало известно сотрудникам ФСБ.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 ввиду заключения ими досудебных соглашений о сотрудничестве, поскольку выводы суда о виновности Минаева А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений сделаны не на показаниях этих двух лиц, а на основе совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаниях самого Минаева А.А., достаточных для правильного установления обстоятельств преступных посягательств.

Приговоры в отношении ФИО9 и ФИО10 были приобщены к материалам дела, что не противоречит требованиям закона, однако, несмотря на утверждение защитника осужденного, как на доказательства с точки зрения преюдиции (ст. 90 УПК РФ) суд на них не ссылался и в перечне доказательств не приводит.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом процедуры допроса свидетеля, чьи анкетные данные засекречены, материалами дела не подтверждаются. Согласно протокола судебного заседания, данные о личности свидетеля были установлены на основании постановления о сохранении данных личности в тайне, решение о допросе этого свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о его личности соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

    Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Минаева А.А. на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в материалах дела не содержится.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении преступлений, правильности установленных обстоятельств их совершения и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

    Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Собственная оценка защитником исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Действия Минаева А.А. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор по ч. 1 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 6 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы верно и оснований для переквалификации его действий не имеется. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд пришел к верному выводу о том, что преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 222, ч. 6 ст. 222 УК РФ, совершены                   Минаевым А.А. в составе организованной группы, поскольку в ходе судебного разбирательства получены данные о том, что группа, в составе которой осужденный Минаев А.А., а также соучастники ФИО9 и ФИО10 осуществляли преступные действия, направленные на незаконный сбыт оружия, его основных частей и боеприпасов, отличалась устойчивостью (о чем свидетельствует ее постоянный состав, постоянство форм и методов преступной деятельности), четкое распределение ролей и функций при подготовке и осуществлении преступных действий, общность целей, направленных на систематическое извлечение прибыли от продажи оружия и боеприпасов, наличие организатора (руководителя), функции которого исполнял Минаев А.А., то есть соучастники заранее объединились под его руководством для совершения преступных действий.

Наказание Минаеву А.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес за все преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Минаеву А.А. и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Минаева А.А. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в»                 ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно                     ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, при этом внесла в приговор необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении                    Минаева А.А. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минаева ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: