Решение по делу № 2-1450/2015 от 13.08.2015

                                                                                                                              Дело № 2-1450/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                                     18 декабря 2015 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /Орешко А.Н./,

представителя ответчика адвоката /Анисимов О.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к /Руденко А.И./ о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по встречному иску о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области предъявила в суде иск к /Руденко А.И./ о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указывая в обоснование исковых требований на то, что <Дата обезличена> между муниципальным образованием - Россошанский муниципальный район Воронежской области и /Руденко А.И./ был заключен договор аренды земельного участка № из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 460,0 кв.м. сроком на 5 лет для магазина. По акту приема-передачи от <Дата обезличена> земельный участок арендатору был передан. Право аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано <Дата обезличена> за номером государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от <Дата обезличена>.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма годовой арендной платы составляет <данные изъяты>. Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата начисляется с <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями от годовой суммы арендной платы, не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды за каждый день просрочки арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, не перечисленной арендной платы.

    Арендная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исчислена в сумме <данные изъяты>, но в 2012 году арендатором не вносились. Арендная плата за 2013 исчислена в сумме <данные изъяты>, но арендатором не вносилась. Арендная плата за 2014 исчислена в сумме <данные изъяты>, но арендатором не вносилась. Арендная плата за первые три квартала 2015 года исчислена в сумме <данные изъяты>, но также арендатором не вносилась. Общая сумма задолженности по арендной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатору начислена пеня за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

        Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика /Руденко А.И./ сумму задолженности по арендной плате за земельный участок за периодс <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> и пеню за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-4)

Ответчик /Руденко А.И./ предъявил встречный иск к администрации Россошанского муниципального района <адрес> о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, указывая на то, что первоначальный иск не признает.

    Уже после подписания договора аренды земельного участка и передаточного акта к нему <Дата обезличена>, в начале выполнения им работ по строительству магазина летом 2012 года выяснилось, что в пределах границ предоставленного в аренду земельного участка площадью 460 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, на глубине 1 метр проходят 2 действующих телефонных кабеля, принадлежащие Воронежскому региональному центру связи структурного подразделения Воронежской дирекции связи центральный стол связи филиала ОАО «РЖД», сотрудники которого не дали ему разрешения на использование данного земельного участка в соответствии с его определенным целевым назначением - для строительства магазина (п.1.2. договора аренды) с возведением углубленного фундамента, подземных работ по проведению коммуникаций к магазину и т.д.

<Дата обезличена> заказным письмом он направил в адрес главы администрации Россошанского района заявление о расторжении договора аренды земельного участка и акта приема-передачи к нему от <Дата обезличена> в связи с невозможностью им, как арендатором, использовать земельный участок по назначению - для строительства магазина. Согласно пункту 1.4 договора аренды арендодатель гарантировал, что участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, однако он не имел возможности, как арендатор, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением - строить магазин.       По его мнению, спорный договор аренды земельного участка от <Дата обезличена> и акт приема-передачи не соответствуют действительности, стороны никаких действий по реализации данной сделки не предпринимали, и договор является несостоявшимся, составленным с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Договор аренды земельного участка от <Дата обезличена> и акта приема-передачи земельного участка от <Дата обезличена> совершены под влиянием его заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ). Он не исполнен сторонами, поэтому не вступил в силу и не порождает взаимных прав и обязанностей, так как в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, является недействительной (ничтожной) сделкой, а на основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

    Он просит признать договор аренды земельного участка от <Дата обезличена> и акт приема-передачи земельного участка от <Дата обезличена>, как не соответствующий требованиям закона, недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий с момента его совершения; отказать в удовлетворении исковых требований администрации Россошанского муниципального района к нему (л.д. 73).

    Представитель истца /Орешко А.Н./ первоначальный иск поддержал, обосновав его аналогично тексту искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе по причине пропуска ответчиком срока исковой давности. Кроме прочего он указал на то, что изначально местоположение участка выбирал лично ответчик, доказательства его обращения в администрацию района для расторжения договора и доказательства невозможности использования участка по назначению /Руденко А.И./ не представлены.

    Представитель ответчика адвокат /Анисимов О.В./ иск администрации Россошанского муниципального района не признал, просил отказать в его удовлетворении, на удовлетворении встречного иска настаивал, обосновав его аналогично тексту встречного искового заявления, в подтверждение своих доводов представил суду письмо начальника Воронежского регионального центра связи (л.д. 97-99). Кроме того, он указал на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что в гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (л.д. 42).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При заключении и регистрации спорного договора аренды земельного участка № от <Дата обезличена> (л.д. 26-27, 28, 34-35), добровольно подписанного сторонами, требования действующего законодательства не нарушены. Согласно пункту 1.4 спорного договора арендодатель гарантирует, что участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать. Участок осмотрен арендатором и признан им удовлетворяющим потребности арендатора, так что арендатор не имеет никаких претензий к арендодателю по качеству и возможности использования участка (л.д. 26).

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Из материалов дела усматривается то, что арендатором /Руденко А.И./ условия пункта 4.4.3 Договора № от <Дата обезличена> о внесение арендной платы за пользование земельным участком не исполнялись, что им не оспаривается. Претензия о необходимости выполнения условий договора истцом ему направлялась (л.д. 39-40)

По убеждению суда, ксерокопия заявления от <Дата обезличена> не может быть признана доказательством обращения ответчика к истцу по вопросу расторжения спорного договора аренды (л.д. 60). Представитель истца отрицает это обращение, как и обращения ответчика по вопросам выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство со ссылками на письменные ответы должностных лиц (л.д. 76-78).

Ответчик /Руденко А.И./ не обращался в суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 620 ГК РФ (по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора).

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка является действующим. Размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым ограничить трехлетним сроком (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), на что указал представитель ответчика. Эта сумма по расчету суда составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 спорного договора аренды (л.д. 27) предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истец просит взыскать неустойку в размере, превышающем половину задолженности по арендной плате, что, по убеждению суда, является несоразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы. В связи с этим суд считает необходимым с применением статьи 333 ГК РФ взыскать эту неустойку в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

Ответчик /Руденко А.И./ не представил суду доказательств заключения им договора под влиянием заблуждения с его стороны или доказательств нарушения закона при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Положения части 2 статьи 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи. Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 и 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Представленное ответчиком письмо начальника Воронежского регионального центра связи не содержит информации о предоставлении собственником – муниципальным образованием Россошанский муниципальный район Воронежской области по указанным основаниям этому учреждению земель, на которых расположен спорный земельный участок, переданный в аренду ответчику /Руденко А.И./ (л.д. 97-99). Из этого следует вывод о том, что истцом не нарушен пункт 1.4 спорного договора аренды (л.д. 26). Ответчик /Руденко А.И./, действуя добросовестно и разумно, при наличии, по его мнению, препятствий к использованию арендованного земельного участка имел возможность обратиться в суд с иском в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 620 ГК РФ, но не сделал этого.

Кроме того, представителем истца сделано заявление о применении к встречным исковым требованиям правил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ответчик /Руденко А.И./ указывает на то, что о нарушении права ему стало известно <Дата обезличена> (л.д. 60, 73). Встречный иск /Руденко А.И./ предъявлен в суд <Дата обезличена>, то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к

/Руденко А.И./ о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с /Руденко А.И./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, в пользу администрации Россошанского муниципального района <адрес>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <Дата обезличена> № за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, а также пеню за несвоевременное перечисление арендной платы по заключенному между ними вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Россошанского муниципального района Воронежской области отказать.

В удовлетворении встречного иска /Руденко А.И./ к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании заключенного между ними договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> № недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                                                               Б.Н. Гладько