Решение по делу № 33-1430/2018 от 12.01.2018

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-1430/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 января 2018 года материал по частной жалобе представителя Страхова Е.И. ООО «Комфорт» на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», поданного в интересах Страхова Е.И., к ООО «НОСИМО» в части требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», обратилось в суд в интересах Страхова Е.И. к ООО «НОСИМО» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Страхова Е.И. ООО «Комфорт».

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять к рассмотрению исковое заявление ОЗПП «Эксперт Качества» в интересах Страхова Е.Н. с требованиями о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда и вынести соответствующее решение.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в связи с тем, что убытки, понесенные потребителем возникли ещё до начала судебного разбирательства, а также в связи с тем, что убытки были связаны с осуществлением претензионного порядка, вынужденно понесенные затраты не могут быть возмещены как судебные расходы, соответственно заявленное в иске требование о взыскании убытков является обоснованным.

Отказывая в рассмотрении искового заявления в части требования по возмещению убытков права истца существенно ограничивается, а также затрудняется доступ к правосудию.

Также апеллянт указывает, что ответчиком в лице ООО «НОСИМО» было нарушено право истца на получение законной неустойки и возмещение убытков на досудебной стадии разбирательства, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с новым основанием, что по своему характеру уже является ситуацией, причиняющей моральные страдания истцу, поскольку в данном случае Страхов Е.И. второй раз сталкивается с нарушением его законных прав указанным продавцом и вынужден их отстаивать в судебном порядке.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям о компенсации морального вреда уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вопросы о взыскания судебных издержек по гражданскому делу подлежат рассмотрению в рамках соответствующего гражданского дела, а не путем подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон были понесены такие расходы.

Доводы жалобы о невозможности взыскания расходов, понесенных до обращения в суд, подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм процессуального права, поскольку перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, не является исчерпывающим и расходы, понесенные истцом до обращения в суд с исковым заявлением также подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, что касается требований о возмещении расходов, связанных с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и т.д.

Ссылки апеллянта на предъявление ко взыскании в рамках заявленных требований расходов, связанных с осуществлением претензионного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, так как из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на получение юридических услуг, услуг по экспедированию, обеспечению доказательств и проведению досудебного товароведческого исследования (л.д. 6-9), понесенные в связи с обращением в суд с иском по делу №2-3166/2017.

Данных о том, что в рамках заявленного иска истцом предъявлены ко взысканию расходы по соблюдению претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, когда законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в материале не имеется и при наличии таковых в составе предъявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг заявитель во всяком случае не лишен возможности обратиться по ним с отдельными требованиями в самостоятельном порядке и (или) в порядке ст. 39 ГПК РФ заявить о них в рамках настоящего дела путем уточнения предмета иска и конкретизации соответствующих расходов, так как в рамках обжалованного определения судом был решен вопрос только по расходам, подлежащим признанию судебными издержками, и не сделано каких-либо суждений относительно процедуры разрешения требований истца о распределении издержек, вызванных соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по другому делу.

Таким образом, вопрос о процессуальных издержках, не разрешенный при вынесении решения суда, по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, Страхов Е.И. уже реализовал право на обращение за судебной защитой с тождественным иском о компенсации морального вреда по тому же факту нарушения прав потребителя, связанному с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по продаже товара надлежащего качества и несвоевременным возвращением денежных средств за купленный товар ненадлежащего качества по заявлению потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в принятии искового заявления в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления в указанной части. Доводы частной жалобы не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции, а потому не влекут отмены обжалованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхова Е.И. ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: