Решение по делу № 2-1828/2023 от 20.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023                                                                                                                          Дело № 2-1828/2023

25RS0001-01-2022-009509-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Евгения Геннадьевича в интересах недееспособной Романовой Галины Николаевны к Рыбиной Наталье Владимировне, Барышевой Светлане Львовне о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Романов Евгения Геннадьевича в интересах недееспособной Романовой Галины Николаевны обратился в суд с иском к Рыбиной Наталье Владимировне, Барышевой Светлане Львовне о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных (уточненных) требований указав, что ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Романова Г.Н. заключила договор дарения с Рыбиной Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Владивосток, <адрес>, кадастровый №, и на основании данного договора Романова Н.Г. безвозмездно передала 4-х комнатную квартиру, площадью 80,4 кв.м. Собственником данной квартиры стала Рыбина Н.В., которая впоследствии, в июне 2020 года продала данное жилое помещение Барышевой С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ стала собственником спорного жилого помещения.

При подаче иска полагал, что на момент совершения данной сделки Романова Г.Н. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим расстройством в той степени выраженности симптомов, которые значительно влияли на ее когнитивные способности, способствовали снижению кратковременной и долговременной памяти, нарушению мышления, снижению уровня личности, и лишили ее способности критически оценивать совершаемые ею действия, в частности, передачу безвозмездно единственного жилого помещения постороннему лицу.

После того, как в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, истцом изменены основания иска, со ссылкой на то, что в материалах дела имеется Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ККПБ», в соответствии с которым, испытуемая Романова Галина Николаевна на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное экспертное заключение подписано членами комиссии Каюровой И.В. и Пермяковой И.А. При этом, одновременно в материалах дела имеется Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «ККПБ», в соответствии с которым было проведено медицинское освидетельствование Романовой Галины Николаевны о способности Романовой Г.Н. к имущественной сделке.

В соответствии с данным Заключением медицинской комиссией была опрошена Романова Г.Н., которая была намерена заключить договор ренты со своей бывшей невесткой - Рыбиной Н.В. Члены комиссии пришли к выводу о том, что на момент объективного осмотра Романова Г.Н. способна заключить договор ренты со своей бывшей невесткой Рыбиной Н.В.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.Н. и Рыбина Н.В. подписали Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передала Рыбиной Н.В. вышеназванную квартиру, а Рыбина Н.В., в свою очередь, указанную квартиру приняла.

В соответствии с п.5 Договора, договор одновременно являлся и актом приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с п.8 Договора. Романова Г.Н. (Даритель) зарегистрирована в данной квартире и сохраняет за собой право пожизненного проживания в жилом помещении.

Учитывая различную природу договора ренты и дарения, сторона истца полагает, что Романова Г.Н. при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действовала под влиянием существенного заблуждения.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам и основаниям, особо подчеркнули, что истец по итогам безвозмездных сделок утратила все свое недвижимое имущество, не получив взамен каких-либо жилищных прав.

Ответчики Рыбина Н.В., Барышева С.В., их представители с иском не согласились, представив письменные возражения, указав, что сделки совершены лицами без влияния какого-либо заблуждения, иных злоупотреблений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ признанная недееспособной на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, заключила договор дарения с Рыбиной Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Владивосток, <адрес>, кадастровый №, и на основании данного договора Романова Н.Г. безвозмездно передала 4-х комнатную квартиру, площадью 80,4 кв.м. Собственником данной квартиры стала Рыбина Н.В., которая впоследствии, в июне 2020 года продала данное жилое помещение Барышевой С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ стала собственником спорного жилого помещения.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по итогам которой истцом изменены основания иска, со ссылкой на то, что в материалах дела имеется Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ККПБ», в соответствии с которым, испытуемая Романова Галина Николаевна на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сторона истца, оспаривая договор дарения, ссылается на то, что даритель Романова Г.Н. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В материалах дела имеется медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного психиатрического освидетельствования Романовой Г.Н. по ее личному заявлению в ГБУЗ «ККПБ», которым установлена способность Романовой Г.Н. к имущественной сделке на момент составления заключения.

Само по себе указание в описательной части заключения на то, что Романова Г.Н. «намерена заключить договор ренты со своей бывшей невесткой», не исключает осознанного волеизъявления на изменение вида сделки, с учетом медицински установленной способности к имущественным сделкам в принципе.

Кроме того, суд учитывает совершение Романовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ еще одной сделки дарения принадлежащего ей объекта недвижимости тому же одаряемому, Рыбиной Н.В., сделка оформлена нотариально, что свидетельствует о системности, последовательности, осознанности совершения именно безвозмездных сделок.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, разнонаправлено характеризуют состояние дарителя в период совершения оспариваемой сделки, и не могут быть положены судом в основу решения, данные доказательства не опровергают выводы соответствующих медицинских заключений.

Объективное установление замысла, мотивов Романовой Г.Н. на совершение именно безвозмездной сделки в данный момент невозможно, при этом сложные, конфликтные семейные отношения между дарителем, ее сыном, бывшей невесткой не исключают возможности изменения намерения передать квартиру Рыбиной Н.В. не на основании договора ренты, а именно на основании договора дарения.

Каких либо иных доказательств, с достоверностью позволяющих определить наличие порока волеизъявления при совершении оспариваемой сделки, суду не представлено, согласно заключению судебной экспертизы, исследованным в ходе разбирательства доказательствам, Романова Г.Н. в юридически значимый период не находилась в таком состоянии, которое исключало бы ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, была в этот период правильно ориентирована в обстановке, совершала активные целенаправленные действия, неоднократно совершала ряд распорядительных действий, что свидетельствует о ее осведомленности, способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Романова Евгения Геннадьевича в интересах недееспособной Романовой Галины Николаевны к Рыбиной Наталье Владимировне, Барышевой Светлане Львовне о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              В.А. Воробьев