Решение по делу № 11-128/2021 от 23.07.2021

Дело № 11-128/2021

16 сентября 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Величутиной Натальи Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 23.06.2020 о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-2465/2014 от 09.09.2014 в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 23.06.2020 заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено, АО «Тинькофф Банк» выдан дубликат судебного приказа о взыскании с Величутиной Н.Л. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №0025479049 от 28.03.2012.

Не согласившись с указанным определением, Величутина Н.Л. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, просила определение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2465/2014. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не ставился вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Как следует из справки ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 19.07.2019, адресованной в АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем 15.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61418/14/29021 в отношении Величутиной Н.Л. на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа № 2-2465/2014 взыскателю.

На указанной справке, представленной в материалы дела заявителем, имеется оттиск штампа «20 августа 2019». Вместе с тем, сведений о том является ли это внутренней отметкой входящей корреспонденции АО «Тинькофф Банк» заявителем не представлено, достоверно при рассмотрении дела не установлено.

Также заявитель представил в материалы дела Акт, составленный АО «Тинькофф Банк» 24.04.2020, об утрате исполнительного документа № 2-2465/2014.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а в материалах дела имеются сведения о том, что судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист в АО «Тинькофф Банк» в 2015 году, однако достоверных доказательств этому не имеется, то в данном случае, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, т.е. для случая его утраты судебным приставом-исполнителем.

Поскольку именно заявитель представил в материалы дела Акт от 24.04.2020, то срок для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа истекал 24.05.2020.

Как следует из штампа почтового отправления, указанного на конверте, АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 02.06.2020.

Ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявление, поданное АО «Тинькофф Банк», не содержит.

Соответственно, заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателю у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи от 23.06.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа №2-2465/2014 от 09.09.2014 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 23.06.2020 о выдаче дубликата судебного приказа отменить.

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа №2-2465/2014 от 09.09.2014 отказать.

Судья                                   Н.С.Беляева